T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1018 Esas - 2024/141
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1018 Esas
KARAR NO: 2024/141
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : TASFİYE HALİNDE ... GIDA MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. Samanlı Mahallesi 2.Saray Sk. No: 2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ: Av.... - [16092-90960-..] UETS
DAVALI : ... GIDA VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İZMİR ŞUBESİ - ... Saray Mahallesi Bayraktar Cad. 26 0 Kahramankazan/ ANKARA
VEKİLİ: Av. .. - Mehmet Akif Ersoy Mahallesi 274.Sokak Wings Ankara A Blok Kat:11 No:84 06200 Yenimahalle/ ANKARA
FERİ MÜDAHİL: ... T.C.N. ....
VEKİLİ: Av. .. - [16470-74969-...] UETS
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... markalı ürünlerinin dağıtımını yapmış olduğunu, gelinen aşamada ... bayiiliğini sonlanmış olduğunu, davalının ise ...'in bayiiliğini, müvekkili şirketten devralmış ve müvekkilinin eski deposunda aynı şekilde faaliyetine devam etmekte olduğunu, devirlerle ilgili olarak devir tarihi öncesinden kalan, müvekkiline yansıyan faturalar, davalı borçlu firma tarafından müvekkiline ödenmemiş olduğunu, davalı şirketin cari hesap ekstresinden rahatlıkla anlaşılabileceği üzere müvekkilini şirketçe davalının cari hesabına, 01.01.2022 tarihinde 416,14-TL, 31.01.2022 tarihinde 625,77-TL, 31.01.2022 tarihinde 281,08-TL, 31.01.2022 tarihinde 206,50-TL, 31.01.2022 tarihinde 260,25-TL, 03.03.2022 tarihinde 23.920,10-TL bedelli borç tutarları girilmiş olduğunu, bu cari hesaba mahsuben davalı tarafça müvekkili şirkete, 03.03.2022 tarihinde 187,34-TL, 03.03.2022 tarihinde 417,34-TL, 12.04.2022 tarihinde 769,02-TL ödeme yapmış olduğunu, akabinde davalı taraf müvekkili şirkete 12.04.2022 tarihinde 13.920,00-TL bedelli fatura göndermiş olduğunu, bu faturaya karşılık olarak müvekkili şirketçe davalı şirkete 12.04.2022 tarihinde iade faturası kesilmiş olduğunu, yine davalı tarafça müvekkili şirkete 12.04.2022 tarihinde 10.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı taraf bu ödemeleri yaptıktan sonra ve Mart ayı kapamaları yapıldıktan sonra daha önce kabul ettiği ödemelere rağmen bu kez, tarafımızca nedeni anlaşılamayan şekilde müvekkili şirkete 13.920,00-TL bedelli fatura kesmiş olduğunu, davalı tarafça kesilen 16.04.2022 tarihli ve ZU12022000000175 numaralı ve 13.920,00-TL bedelli fatura, sistem üzerinden iptal edildiği gibi müvekkili şirketçe Bursa 10. Noterliği'nin 21.04.2022 tarihli ve 13541 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle söz konusu fatura müvekkili şirketçe davalı firmaya iade edilmiş olduğunu, davalı taraf, söz konusu ihtarnameyi tebliğ almış, tebliğ aldığı ihtarnameye karşı hiçbir cevapta ya da itirazda bulunmamış olduğunu Nisan ayı bu şekilde kapatılmış olduğunu, akabinde müvekkili şirketçe davalı aleyhine işbu dava dilekçesine konu Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla, cari hesaba dayanılarak 14.336,14-TL'lik icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emri 15.06.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket, tebliğ tarihiyle aynı gün olan 15.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete, cari hesaba mahsuben 416,14-TL ödeme yapmış olduğunu, bu durumda Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin ticari kayıtlar kapatıldıktan ve icra takibine ilişkin ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildikten sonra davalı tarafça müvekkili şirkete ödeme yapılması, davalı tarafça cari hesabına kabulü anlamını taşımakta olduğunu, davalı tarafından bakiye alacak ödenmemiş olduğunu ve haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın %20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Ankara Batı Mahkemeleri olduğunu, davacının dilekçesinde 03.03.2022 tarihinde 23.920,10 TL bedelli borç tutarlarının kendilerince girildiğini, cari hesaba mahsuben müvekkilce ödemeler yapıldığını ancak 03.03.2022 tarihli bedele ilişkin 13.920,00 TL ödeme yapılmadığını ve müvekkilin davacıya borçlu olduğunu iddia ettiğini, davacı firma müvekkilinden önce ... isimli markanın bayiliğini yapmış olduğunu, aynı depoda müvekkilinin ... isimli markanın halihazırda bayiliğini yapmakta olduğunu, davacı firmaya ait elektrik sayacı müvekkili ve müvekkili haricinde iki firma tarafından kullanılmakta olduğunu, üç firmanın elektrik saati davacı firmanın sayacına bağlı şekilde kullanılmakta olduğunu, üç farklı firma tarafından elektrik faturaları davalıya ödenmekte olduğunu, davacı tarafından elektrik faturası üç firmaya kullanımı oranında pay edildiği iddia edilmekte, fatura üç firmaya bölünerek davacıya ödenmekte olduğunu, dava dilekçesinde de görüleceği üzere 03.03.2022 tarihinde müvekkiline anılan döneme ilişkin elektrik faturası borcunun 23.920,10 TL gibi astronomik bir tutar olduğu ifade edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından bu durum anlaşılamamış, davacıya 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının müvekkiline herhangi bir mal ve hizmet sunmamakta olduğunu, bakiye olduğu iddia edilen 13.920,10 TL lik fatura borcunun dayanağı bir mal ve hizmet sunumu olmadığını, dava dilekçesinde de 03.03.2022 öncesi faturalardan da anlaşıldığı üzere , önceki aylarda normal düzeyde davacıya ödenen fatura bedelleri mevcut olup, müvekkili tarafından 23.920,10 TL tutarında bir kullanım olmadığından ve davacı tarafından bu kullanımın neden müvekkile yansıtıldığı ve fatura bedelinin üç firmaya ne şekilde paylaştırıldığı izah dahi edilmediğinden müvekkilce haksız ve hukuka aykırı olan bu bedel davacıya ödenmemiş olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu fatura trafiğinden sonra depoya müvekkili adına elektrik sayacı kurulumu yapılmış olduğunu, elektrik fatura miktarlarının aylık ortalama 1.500,00 -2.000,00 TL aralığında yansıtıldığı tespit edilmiş olduğunu, davacı bir elektrik dağıtım şirketi olmayıp, elektrik kullanımı üzerinden müvekkiline hangi usulle hesaplandığı ve paylaştırıldığı belirsiz olan fatura tanzim etme yetkisine sahip olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Ankara Kurumlar Vergi Dairesi’ne,Yıldırım Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...' in 28/02/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu ticari defterlerinin incelemesi sonucunda 09.06.2022 icra takip tarihi itibari ile 14.366.14 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 15.06.2022 tarihinde yapılan 416,14 TL'lik ödeme ile davacı alacağının 15.06.2022 tarihinde 13.920,00 TL olduğu, 16.09.2022 dava tarihi itibari ile yapılan defter incelemesinde ise davacı alacağının 0.23 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişi ...' e tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...' in 17/07/2023 tarihli ek raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 09.06.2022 icra takip tarihi itibari ile 14.366,11 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 15.06.2022 tarihinde yapılan 416,14 TL'lik ödeme ile davacı alacağının 15.06.2022 tarihinde 13.919,97 TL olduğu, 16.09.2022 dava tarihi itibari ile yapılan defter incelemesinde ise davacı alacağının 0,00 TL olduğu, davacı tarafin 01.10.2022 tarihinde yapılan kayıt düzeltmesi ile 06.09.2022 tarihinde davalı borcunu sıfırlayan kaydın ters kaydını yaparak alacak bakiyesinin tekrar 13.919,97 TL olduğu tespit edildiği, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Utku Selimoğlu' nun 21/12/20233 tarihli raporunda özetle; Davalı taraf ticari defterlerine ait e-defter beratlarını süresi içerisinde onayını almış olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil teşkil edeceği, davalı taraf ticari defterlerinde, davacı taraftan yapmış olduğu mal/hizmet alımlarını ve davacıya ödediği meblağları 329.01.06.000064 ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. Ve tic.A.Ş. hesabında takip ettiği, dava tarihi itibari ile bu hesabın 13.920,00 TL alacak bakiyesi verdiği yani davacı tarafın 13.920,00 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafın davalıdan cari hesaba dayalı olarak alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/07/2023 tarihli ek raporda özetle; davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 09.06.2022 icra takip tarihi itibari ile 14.366,11 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 15.06.2022 tarihinde yapılan 416,14 TL'lik ödeme ile davacı alacağının 15.06.2022 tarihinde 13.919,97 TL olduğu,16.09.2022 dava tarihi itibari ile yapılan defter incelemesinde ise davacı alacağının 0,00 TL olduğu, davacı tarafin 01.10.2022 tarihinde yapılan kayıt düzeltmesi ile 06.09.2022 tarihinde davalı borcunu sıfırlayan kaydın ters kaydını yaparak alacak bakiyesinin tekrar 13.919,97 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde SMMM bilirkişi Utku Selimoğlu 21/12/20233 tarihli raporunda özetle; davalı taraf ticari defterlerine ait e-defter beratlarını süresi içerisinde onayını almış olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil teşkil edeceği, davalı taraf ticari defterlerinde, davacı taraftan yapmış olduğu mal/hizmet alımlarını ve davacıya ödediği meblağları 329.01.06.000064 ... Gıda Mad. Paz. İnş. Tur. San. Ve tic.A.Ş. hesabında takip ettiği, dava tarihi itibari ile bu hesabın 13.920,00 TL alacak bakiyesi verdiği yani davacı tarafın 13.920,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar icra takibi 14.336,14 TL miktar üzerinden başlatılmış ve davalı kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacıya 13.920,00 TL borçlu olsa da davacının kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davalıdan 13.919,97 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden , davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 13.919,97 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont –avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte ,yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.783,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Davanın kısmen kabul-kısmen ret oranı dikkate alınarak[%97,09 kabul, %2,91 ret] yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 13.919,97 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont –avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte ,yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 2.783,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 950,87 TL harçtan peşin alınan 166,04 TL nin mahsubu ile bakiye 784,83 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.000,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 542,00 TL olmak üzere toplam 3.542,00 TL yargılama giderinin, 166,04TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.788,74TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.919,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 0,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, fer’i müdahil vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.