T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1035 Esas
KARAR NO: 2023/697
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16957-59777-...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16961-69887-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesini özetle ;müvekkili firma ile davalı firma arasında cari hesap bulunmakta olup Ana parası 29.028-TL olan alacak nedeni ile tarafımızdan icra takibi başlatılmış Ancak dosya borçlusu tarafından bahse konu borca haksız ve mesnetsiz itiraz ile takip durduğunu tarafımızdan arabuluculuk başvurusu da yapılmış olup. Bursa Arabuluculuk Bürosunun Büro Dosya Numarası : 2022 / 1650(TİCARİ) dosyası ile 22.06.2022 tarihli anlaşamamazlık son tutanağı ile arabuluculuk süreci olumsuz sona erdiğini alacağımız belirli olup davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiştir. Sayın Mahkemeden yüzde 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve Vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davacı firma arasında cari hesap bulunduğunu, ana parası 29.028,00-TL olan alacak nedeni ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine tarafımızca yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz oluşundan dolayı işbu davayı ikame ettiklerini beyan etmişlerdir. Davacı taraf davasını hiçbir açıklama yapmadan, talep edilen alacak miktarına ilişkin somut hiçbir beyanı bulunmadan ikame ettiğini davacı tarafça müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ne tür bir ticari ilişki olduğu açıklanmamış, hangi ürün/hizmete ilişkin talepte bulunulduğu dahi açıkça beyan edilmemiştir. İşbu halde dahi davacı tarafın kötüniyetle müvekkil şirketten haksız yere çıkar elde etme gayesinde olduğu görülmekte olup, gereğince iddia ve savunmalarımızın arzının engellendiğini beyan ederiz. Müvekkil şirketin davacı ... Profil Boru Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne hiçbir şekilde borcu olmayıp açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizde talimat yoluyla alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; ...” Ticari ilişki sonucu, davacıya ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve Davalı ...'nden ( 29.028.- ) TL. alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Davalı tarafa usulune uygun olarak ticari defterlerin rağmen defterler ibraz edilmemiştir.
Her ne kadar davalı tarafından ticari defterlerin tasdiki sebebiyle ibraz edilmediğini beyan etmiş ise de ticari ilişkinin 2021 yılı olup defterlerin kapanış tasdiklerinin süresinin geçtiği kaldı ki kapanış tasdikinin yapılmamış olmasının bu defterlerin mahkememize ibrazına yasal mazeret olmadığından bu beyana itibar edilmemiştir.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK' nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 14/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının defterlerinde görünen lehine ola 29.028TL bakiye alacağa itibar etmek gerektiği, davalının bu miktar borçlu olduğu ve bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kabulü ile Gemlik İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 5805,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.982,9 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 350,59 TL, mahsubu ile bakiye 1.632,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1.300 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 215 TL yargılama gideri, 350,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.865,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.