T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1087 Esas - 2023/748
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1087 Esas
KARAR NO: 2023/748
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ... - [16261-62983-.] UETS
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25979-11126-....] UETS
VEKİLLERİ: Av. ...... - [16815-18248-.....] UETS
Av. .. - Mecıdıyeköy Mahallesı, Şehıt Ahmet Sokak, Mecıdıyeköy İş Merkezı, No:4, K:6, D:84 Şişli/ İSTANBUL
Av. ..... - Birlik Mah. 873. Sok. No:9 D:2 Esenler İstanbul Esenler/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/10/2022
KARAR TARİHİ: 19/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Teks.Gıda Tur.İnş.İhr.San.ve Tic.'in Fethiye Mah.FSM Bulvarı No:175 Nilüfer/Bursa adresinde,19.01.2022 tarihlerinde Elektirik hizmetini sağlayan idare'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde,Elektirik hizmetini sağlayan idare %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Elektirik hizmetini sağlayan idare'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 1.596,00-$ USD hasar bedeli 16.02.2022 tarihinde sigortalıya ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurular sonuçsuz kaldığını, Elektrik Piyasası Mevzuatı hükümlerinin değerlendirildiği takdirde; elektrik enerjisinin kalitesizliğinden ve/veya kesintilerinden kaynaklanan zarar ve hasarların ilgili mevzuatta belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans sahibi tüzel kişiler tarafından tazmin edileceği, teknik kalitenin tanım olarak dağıtım sisteminin kullanıcıların elektirik enerjisi talebini gerlim frekansı, genliği dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi olduğu, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabileceği hükümleri haklılığı ispat eder mahiyette olduğunu, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkemeye başvurma zarueti hasıl olduğunu bu nedenlerle 1.596,00-$ USD ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı ... Tekstile ait dükkan içerisinde 19/01/2022 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde klima dış ünitesinin hasar gördüğü, söz konusu hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında bölgede herhangi bir arıza kaydı bulunmadığı gibi anlık yapılan ölçümler doğrultusunda çıkan raporlarda herhangi bir voltaj dalgalanması tespit edilmediğini, dava dışı sigortalı ... Tekstil'in bulunduğu bölgede aynı trafodan elektrik enerjisi alan aboneler mevcut olup davacı tarafın sigortalısı ... Tekstil dışında herhangi bir aboneden hasarın meydana geldiği tarihte voltaj dalgalanmasına yönelik bir ihbar veya şikayet bildirilmediğini, ... Tekstil tarafından klima bakımının düzenli olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin bir belge sunulmamış olmasının yanında, klimanın 2013 senesinden bu yana ticari faaliyet yürütülen büyük bir iş merkezinde kullanıldığının göz önünde bulundurulursa, 2013 model dış ünitenin eskimiş olduğu ve ekonomik ömrünün dolduğu hususu açıkça davaya konu olan hasarın voltaj dalgalanmasından değil de dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklandığı ortaya koymakta olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin aleyhine kusur sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığın ve müvekkili şirketin dava konusu olay bakımından herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığı dikkate alınarak, haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesine dayalı tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif yapılarak, bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi, bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.Bilirkişi heyetinin 02/05/2023 tarihli raporu özetle:dava dışı sigortalanın Yıldırım İş Merkezinde meydana gelen hasar zara olayında klima inverter kartının arızanın birden çok sebep olabileceği, servis formlarında arızasının elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da söz konusu iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı tespit edildiği, davalı yerel elektrik sağlayıcısı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nın kullanıcılarına sunduğu hizmetten elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılamış ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğin, dava dışı sigortalanın adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi veya bir arıza oluşmadığı, gerilim değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu hasar zarar hadisesi elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağ bulunmadığı anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu hasar zarar olayında davalı UEDAŞ'a herhangi bir kusur izafe edilmeyeceği, dava konusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde KDV hariç 2.128,00USD zararın meydana geldiği, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 526488818 nolu 31/12/2021-31/12/2022 vadeli işyeri poliçesinde yer alan makine kırılması ve elektronik cihaz teminatı kapsamında olduğu, dava konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazların onarım bedeli olarak davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 16/02/2022 tarihinde 1.596,00USD ödeme yaptığı, davalı şirket dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete rücu edemeyeceği, davalı şirketin sorumlu olduğununu kabul edilmesi halinde 1.596,00 USD ödemeden 16/02/2022 tarihinde itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte olacağı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin sigortalısının iş yerinde 19/01/2022 tarihinde elektrik kesintileri/voltaj dalgalanmaları neticesinde emtialarda/sigortalının adresinde meydana gelen hasar bedellerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesine ilişkindir.Davalının meydana gelen zararlardan sorumlu olup olmadığı,sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava dışı sigortalının işyerinde bulunan klima inverter kartındaki arızanın birden çok sebebinin olabileceği, servis formlarında arızasının elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da söz konusu iddiasının altı tam olarak doldurulmadığı, iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı, meydana gelen hasar zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiği, dava dışı sigortalının adresine yakın bir noktada herhangi bir arıza bildirimi yapılmadığı, UEDAŞ tarafından bir enerji kesintisi veya bir arıza oluşmadığı, gerilim değerlerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, söz konusu hasar zarar hadisesi elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılamadığı, hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağ bulunmadığı anlaşıldığı, hasar zarar olayında davalıya herhangi bir kusur izafe edilmeyeceği, dava konusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde KDV hariç 2.128,00 USD zararın meydana geldiği, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 526488818 nolu 31/12/2021-31/12/2022 vadeli işyeri poliçesinde yer alan makine kırılması ve elektronik cihaz teminatı kapsamında olduğu, dava konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazların onarım bedeli olarak davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısına 16/02/2022 tarihinde 1.596,00 USD ödeme yapıldığı, davalı şirket dava konusu hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,davacı şirketin davalı şirkete rücu edemeyeceği, davalı şirketin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 1.596,00 USD ödemeden 16/02/2022 tarihinde itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına ödediği faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte olacağının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar, bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının sigortalısının iş yerinde 19/01/2022 tarihinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2023
Katip ..
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.