T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" KARAR"
ESAS NO: 2022/117
KARAR NO: 2022/363
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 2- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 3- ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/02/2018
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı ... Yapı İnş. San. Ve Tic. Şti arasında Bursa ili, Kestel İlçesi, Vanimehmet mh. 351 ada 1 nolu parselde yapılmakta olan inşaatın D blok kat 3 te bulunan 13 nolu bağımsız bölümünün 200.000 TL bedelle müvekklie satışına ilişkin olarak 20/08/2014 tarihinde sözleşme düzenlediğini, bu sözleşme gereği satımı yapılan dairenin en geç 01/10/2015 tarihinde teslim edileceğini, yine sözleşme gereği 81.000 TL peşin ödeme yapıldığını, bakiyesi için 1 den 5 e kadar numaralandırılmış her biri 23.800 TL tutarında vade tarileri açık bırakılmış 5 adet bono düzenlendiğini, sözleşme konus utaşınmazın bulunduğu blokun inşaatına dahi başlanmadığını, bu hali ile müvekkilin vade tarihleri açık olarak teslim edilmiş olan bonolorın henüz muaccel hale gelmediğini, buna rağmen davalının 2017 yılında ilgili bonoların vade kısımlarını doldurarak diğer davalı Karacaoğulları İnş. Taah. Nak. Madencilik Gıda ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim ettiğini, her ikisi de tacir durumunda olan bu iki davalı arasında alışveriş söz konusu olmadığını, ilgili bonoların iyi niyetli 3. Kişi yaratmak gayesi ile ... adlı diğer davalı tarafından icra takibine konulmuş bulunduğunu, davalıların tamamen kötüniyetl bir şekilde yapılmış bulunan sözleşmeye istinaden teslim alınıp vade tarihi konulmamış bonolorı teslim alıp işleme koyma yoli ile haksız kazanç elde etme gayreti içine girdiğini, davalı ... yapının sözleşme konusu inşaata ilişkin herhangi bir hakkı olmadığına dair noter belgesi düzenleyip mal sahipleri ile yaptığı sözleşmeden çekildiğini, bu bonoları da sözlşemeden çekilditen sonra yani herhangi bir hak talep etme pozisyonunu kaybettikten sonra vade tarihlerini doldurup diğer davalılara devrettiğini, bu konuda müvekkil ile birlikte birçok sözleşme yapan kişi de mağdur durumda olduğunu, davalıların diğer kişilerin bonolarını da aynı şekilde işleme koyduğunu, davalıların dava konusu bonoların meşru hamili olmadığını, aralarında herhangi bir ticari bağ bulunmadığını, bu bonoyu kullanmak içni hrehnagi bir haklı nedenleri bulunmadığını, ayrıca bir an için bu bonoların üzerlerindeki vadeler geçerli olduğu kabul edilse bile ciro ve teslim vadeden sonra yapıldığını, bu da alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, zira bonoların ticari bir işlem sonucu ciro ve devredilmiş olsa banka vasıtası ile tahsile konulmuş olması gerektiğini, bu durumda aynı zamanda 1 numaralı davalıya karşı ileri sürdüğü sözleşme şartının yerine getirilmemiş olması nedeni ile geçersiz olduğu hususunun diğer davalılara karşı da ileri sürdüklerini, bonoların vade tarihlerinin açık olarak teslim edildiğinin tartışmadığını, bonoların vadelerinin sözleşmeye aykırı olarak ve müvekkilin rızası hilafına doldurulmasının mümkün olmadığı gibi vade tarihi açık bononun tahsile konulabilme süresinin e tanzim tarihinden itibaren 1 yıl olması nedeni ile de geçerlilik kaybetmiş olduğunu, bu nedenlerle Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4069 e. Sayılı icra takibine konu olan bonolar nedeni ile müvekkil borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, takip nedeni ile ödenmek zorunda kalınan tutarların, takipteki faiz oranları ile takip alacaklısından istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşılmış, davalı ... Yapı Ltd Şti temcilisi duruşmada, şirket ile ... ve Karacaoğulları İnş.Ltd.Şti arasında doğrudan ticari bağlarının olmadığı, ...'dan alınan senetlerin teminat senedi olduğu davacının kendilerine bir borcunun bulunmadığı, diğer davalılar tarafından kendi şirketine kesilen herhangi bir fatura olmadığı, bankalara gönderilmiş herhangi bir para giriş çıkışı olmadığını beyan etmiştir.
Dava, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2017/4069 E. Sayılı icra dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borçlu konumunda olan davacının icra takibine konu senetler sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ödenen kısım için istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İcra müdürlüğü 2017/4069 E. Sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, BTSO ve İstanbul Ticaret Sicil odasına müzekkere yazılmak suretiyle davalıların tescil bilgileri sorulmuş, konusunda uzman inşaat bilirkişi refakatinde mahalinde keşif yapılarak bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; D blokta 12 tane daire, 4 adet dubleks mevcut olduğunu, Vani Mehmet Mahallesinde bulunan ve tapuda 351 ada,1 parselde kaytılı olan arsa üzerindeki D blok 3. Kat 13 Nolu bağımsız bölümün daireyi aldığını, keşif tarihi itibari ile (23.01.2019) D Blok 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüm inşaatı Dubleks henüz yapılmadığının tespit edidiğini, 20/08/2014 tarihli taraflar arasındaki satış sözleşmesinde göre D blok 3. Kat 13 nolu bağımsız bölüm inşaatının tamamlanma oranının %0 olduğunu, davacının Bursa ili, Kestel İlçesi, Vanimehmet mh., 351 ada 1 nolu parselde yapılmakta olan inşaatın D blok kat 3 de bulunan 13 nolu bağımsız bölümünün 200.000 TL bedelle satın aldığına ilişkin olarak davalı ile 20/08/2014 tarihide sözleşme düzenlendiğini, taraflar araısnad düeznelnen sözleşme gereği satımı yapılan dairenin en geç 01/10/2015 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği 81.000 TL peşin ödeme yapıldığı, kalan bakiye için de 1 den 5 e akadar numaralandırılmış her biri 23.800 TL tutarında vade tarihleri açık bırakılmış 5 adet bono düzenlendiğinin tespit edildiği, taraflar arasında 1 den 5 e akadar numaralandırılmış her biri 23.800 TL tutarında vade tarihleri açık bırakılmış 5 adet bono düzenlendiğinin tespit edildiğini, taraflar arasında 23/08/2014 tarihli anlaşma protokolünde " Bursa ili, Kestel İlçesi, Vanimehmet Mh. Bulunan 351 ada 1 parselde kayıtlı bulunan 9.608,96 metrekare arsa üzerindeki D blok kat 3/13 nolu 200.000,00 TL peşin olarak satıcı ... Yapı İnşaat Sanaayi Ticaret Ltd. Şti'ye ödemiş olup geri kalan 119.000,00 TL satım konusu taşınmazın %80 oranında tamamlanması halinde ödeneceğini, yapılacak ödemenin teminatı olarak alıcı Günay akındı her biri 23.800 TL Değerindeki toplam 5 adet her birinin üzerine 1 den 5 e kadar numara yazılarak vade tarihi inşaatın %80 oranında tamamlanmasına bağlı olduğundan boş bırakılan senetleri aralarınaki anlaşma gereğince teminat amaçlı verildiğini, bahsi geçen senetlerin teminat olarak verilmiş olup satının inşaatının %80 oranında tamanlanmış olması taahhüdünü yerine getirmeidiği sürece devredilemez ve takip konusu yaplımyacaktır" dendiğini, dosya içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde kat irtifakının kurulduğu, davacıya ait a blok 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümde mülkiyet hakkının olduğunun anlaşıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde bulunan 23.08.2014 tarihli protokolde icra takibine konu senetlerin teminat senedi olduğunun belirtildiği, protokol altındaki imzanın satıcı ... Yapı İnş.Ltd şti temsilcisi tarafından kabul edildiği, davalı ... Yapı tarafından davanın kabul edildiği, dava konusu taşınmazın başında taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği inşaatın tamamlanma oranı ve bu oran doğrultusunda alacak borç ilişkisi konusunda değerlendirme yapılabilmesi için bir inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonucu düzenlenen rapora göre, 20.08.2014 tarihli satış sözleşmesine göre D blok 3.kat 13 bağımsız bölüm inşaatının tamamlanma oranı %0 olduğu, dairenin en geç 01.10.2015 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiği, protokolde belirtilen senetlerin inşaatın %80 oranında tamamlanmış olması taahhüdü yerine getirilmeden devredilemeyeceği takip konusu yapılamayacağı bildirilmiş olmakla bu şekilde davacı davasında haklı olduğu icra takibine konu senetlerin teminat senedi olduğundan sorumluluğu olmadığı kanaatine varılarak davanı kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalılardan ... Yapı ilk celsede davayı kabul etmiş ise de, senetleri cirolayarak kendi hal ve harekeleri ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz işbu kararı davalı vekili tarafından 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2019/2420 E. 2021/1936 K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı kaldırılmıştır. İşbu dava dosyası Mahkememizin 2022/117 Esasına kaydı yapılmakla birlikte,Bursa BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2019/2420 E. 2021/1936 K. Karar sayılı ilamı dikkate alınarak,davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.