T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1177
KARAR NO: 2023/1196
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:... - ...
VEKİLİ:Av. ... - [15654-56671-.....] UETS
DAVALI:... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... - [16002-00666-...] UETS
DAVA:İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:22/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 866.553,63 TL alacaklarının hüküm altına alınarak borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tacir olmayıp halen BUSKİ'de Şube Müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, borçlu şirkette herhangi bir hisse ve yetki sahibi olmayıp yalnızca ipotek veren üçüncü şahıs konumunda olduğunu, bu nedenle mezkur uyuşmazlık bakımından sayın mahkemenin görevsiz olup Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'nin yetkilisi Hasan Tüfekçi’nin şirketine kaynak yaratmak maksadıyla çekeceği kredilere gayrimenkullerini teminat gösterdiğini, dava dışı şirketin, neredeyse bütün nakdi riskini müvekkilinin taşınmazları üzerinden aldığını, gelinen süreçte müvekkilinin adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar, kendi oturduğu, annesinin oturduğu evin dahi icra marifetiyle satılmış olduğunu, her ne kadar müteselsil kefil olunduğu gerekçesiyle müvekkiline karşı takip başlatılmışsa da müvekkilinin yalnızca ipotek veren konumunda olduğunu bilerek sözleşmeleri imzaladığını, müteselsil kefaletin ne olduğunun dahi kendisine açıklanmadığını, nitekim ipotek ve kefalet sözleşmesi kanuna aykırı şekilde yapıldığından müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın, müvekkiline başvuru işlemlerinin usulsüz olduğundan alacağın zaman aşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 866.552,63-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1166 Esas 2022/1004 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Hernekadar davalı gerçek kişi ise de, dava ticari nitelikteki bir kredi alacağından kaynaklandığından davalının asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Alınan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...'ın iddiasının aksine *İpotek Veren 3. Şahıs/* değil, *İpotek Veren
Müteselsil Kefil* konumunda olduğu, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile KGF arasında imzalanan Kefalet Taahhütnamesi gereği 1.000.000,00 TL limitle *Kefaleten* sorumluluğunun bulunduğu, diğer taraftan, adına kayıtlı taşınmazını ... Ltd. lehine ipotek vererek *İpotek Veren* sıfatı ile ipotek limiti kadar ayrıca sorumluluğunun olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin T.İhracat Bankası’ndan (Eximbank) kullandırılan kredilerden doğan taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle, kredi veren Eximbank’ın talebi üzerine 17.05.2018 tarihinde KGF. tarafından bu bankaya 690.000,00 TL ödenmiş olduğu, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasında; 18.10.2019 tarihinde KGF hesabına intikal eden 168.908,13 TL'den yapılan 151.048,66 TL anapara tahsilatı ve 15.12.2020 tarihinde kurum hesabına intikal eden 208.178,14 TL'den yapılan 187.617,43 TL anapara tahsilatının ödenen tazmin tutarından düşülmesi suretiyle Takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarının; 351.333,91 TL asıl alacak, 515.218,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 866.552,63 TL olduğu, toplam alacak tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %25 gecikme faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi ödemelerin TBK'nun 100.mad. gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, dava dışı ... Ltd. Şti.'ye kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, kefil olan davalının takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 866.552,63-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 70.266,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 59.194,28- TL harcın peşin alınan 14.798,57- TL den mahsubu ile 44.395,71- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.965,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 14.798,57-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 125.320,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/11/2023
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.800,00 TL bilirkişi gideri,
165,00 TL tebligat posta gideri
1.965,00 TL toplam gider