T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/121 Esas - 2023/1118
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/121
KARAR NO: 2023/1118
BAŞKAN: .......
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ...
DAVACI : ... ÖRME VE KONF.SAN.VE TİC.A.Ş. -
VEKİLİ: Av. ....... -
DAVALI :... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ..... -
DAVA İHBAR OLUNAN : SANAYİ VE TEKNOLOJİ BAKANLIĞI -[35756-96578-....] UETS
VEKİLİ: Av.......- Bilim Sanayi Ve Teknoloji Bakanlığı Mustafa Kemal Mah. Dumlupınar Bulvarı Eskişehir Yolu 2151. Cd. No:154 Çankaya Ankara 06520 Çankaya/ ANKARA
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2014
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/198 ESAS 2014/572 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVACI: ... ÖRME VE KONF. SAN. VE TİC. A.ŞİRKETİ
VEKİLLERİ:Av. .. - Uluyol Tezcan Sk. Şenocak İş Merkezi No:1 K:3 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVALI: TEDAŞ ... DAĞITIM A.Ş. - İnönü Bulvarı No.27 Bahçelievler 06490 Çankaya/ ANKARA
VEKİLİ: Av. .... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 03/06/2014
KARAR TARİHİ: 01/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete yönelik Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve teşvik sebebi ile tüketilen 3.571.743,90 TL enerji bedelinden iade edilmesi gereken %30 oranındaki elektrik enerji bedelinin ödenmesi talebinin reddine ilişkin olan 22/04/2004 tarih 2114 sayılı kararın iptalinin talep edildiğini, yapılan yargılama neticesinde 06/07/2012 tarih 2012/1118 sayılı ilam ile işlemin iptaline karar verildiğini, bu iptal sebebi ile davalı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, ancak 1.071.523,17 TL tutarındaki borcu da davacı şirketin hesabına yatırdığını, fakat bakiye vekalet ücreti, takipten sonra işlemiş faiz, takip masrafları ve icra-inkar tazminatı yönünden alacakları kaldığını, bu sebeple itirazın iptali ile bakiye alacak yönünden icra takibinin devamına ve %20 oranında icar-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine 17/08/2012 tarihinde itiraz edildiğini, itirazdan sonra davacı şirkete davalı şirketin Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığınca göderilen 22/08/2012 tarih 1633 sayılı söz konusu borcun ödenmediği belirtilerek teşvik indirimden faydalanmak için gereken belgelerin davacı tarafa bildirildiğini, bu yazıdan sonra davacı vekilleri tarafından 05/11/2012 tarihli dilekçe ile davaya konu teşvik indirim bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, yine 13/11/2013 tarih 2199 sayılı yazı ile eksik olan belgeler ile birlikte davalı kuruma başvurulması halinde belgelerin incelenmesine müteakip iade edilecek miktarın ödenmek üzere Merkez Bankasına bildirileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, yine 22/08/2012 tarihli yazı ile aynı zamanda icra takibine itiraz edildiğinin de davacı tarafa bildirildiğini, davacının şifaen öğrendiğini belirtmesinin doğru olmadığını, bu sebeple 1 yıllık dava açma süresinin geçerek davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesince verilen kararın iptal kararı olduğunu,icra takibinde talep edilen 1.071.523,17 TL kadar borçlu olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını, takibe konu alacağın faturaya dayalı alacak olduğunu, 10 yıllık genel zamanaşımına tabii olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, idare mahkemesi kararında 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen görev verilmiş şirketten enerji satın aldığı anlaşılmakla davalı idarece davacının tebliğde ön görülen diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususu araştırılarak ulaşılan sonuca göre işlem tesis ettiği yönünde hüküm kurulduğunu, 20/02/1993 tarih 21502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yatırımların döviz kazandırıcı hizmetlerin ve işletmelerin teşviki ve yönlendirilmesi ile ilgili 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesine istinaden Ekonomi Bakanlığından teşvik talebinde bulunulabilmesi için gerekli şartların taşınması gerektiğini ve buna göre davalı şirkete teşvik belgesi aslı ve işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları ile müracaat edileceği ve 4 ayda bir bunların tanzim edileceği, bu belgelerin incelenmesine müteakip %30 indirim uygulanmak suretiyle talep sahibi şirkete iade edilecek miktar yazılı olarak Merkez Bankasına bildirileceği ve ayrıca Ekonomi Bakanlığına da bilgi verileceği, merkez bankasınca ödemenin gerçekleşip gerçekleştirilmeyeceğinin Ekonomi Bakanlığına sorulacağı ve Ekonomi Bakanlığının da talimatı doğrultusunda merkez bankasınca firmaya ödeneceği, davacı şirket tarafından firmalara ödenmek üzere merkez bankasına herhangi bir aktarım yapılmadığını, ödemenin merkez bankasınca yapıldığını, davacının mahkeme kararından sonra müracaatı üzerine 11/10/2013 tarih 25024 sayılı yazı ile merkez bankasına bildirildiğini ve hazine müsteşarlığından fatura bedellerinin %30'u olan 1.060.542,28 TL'nin davacının banka hesabına aktarılmasının istendiğini ve Ekonomi Bakanlığına bilgi verildiğini, ödeme davalı tarafından yapılmayacağı için takibe itiraz edildiğini, ödemenin Merkez Bankası tarafından yapılacağını, bu sebeple borçtan davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/198 ESAS 2014/572 KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ancak 12/02/2014 tarihinde de borcun ödendiğini, davacı tarafından faiz alacağı hakkının saklı tutulduğunu, faiz alacağı için Bursa 19.icra müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icar-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmamış olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine 17/08/2012 tarihinde itiraz edildiğini, itirazdan sonra davacı şirkete davalı şirketin Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi başkanlığınca göderilen 22/08/2012 tarih 1633 sayılı söz konusu borcun ödenmediği belirtilerek teşvik indirimden faydalanmak için gereken belgeleri davacı tarafa bildirildiğini, bu yazıdan sonra davacı vekilleri tarafından 05/11/2012 tarihli dilekçe ile davaya konu teşvik indirim bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, yine 13/11/2013 tarih 2199 sayılı yazı ile eksik olan belgeler ile birlikte davalı kuruma başvurulması halinde belgelerin incelenmesine müteakip iade edilecek miktarın ödenmek üzere Merkez Bankasına bildirileceğinin davacı tarafa bildirildiğini, yine 22/08/2012 tarihli yazı ile aynı zamanda icra takibine itiraz edildiğinin de davacı tarafa bildirildiğini, davacının şifaen öğrendiğini belirtmesinin doğru olmadığını, bu sebeple 1 yıllık dava açma süresinin geçerek davanın zamanaşımına uğradığını, idare mahkemesince verilen kararın iptal kararı olduğunu,icra takibindetalep edilen 1.071.523,17 TL kadar borçlu olduğuna dair bir hükmün bulunmadığını, takibe konu alacağın faturaya dayalı alacak olduğunu, 10 yıllık genel zamanaşımına tabii olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, idare mahkemesi kararında 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen görev verilmiş şirketten enerji satın aldığı anlaşılmakla davalı idarece davacının tebliğde ön görülen diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususu araştırılarak ulaşılan sonuca göre işlem tesis ettiği yönünde hüküm kurulduğunu, 20/02/1993 tarih 21502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yatırımların döviz kazandırıcı hizmetlerin ve işletmelerin teşviki ve yönlendirilmesi ile ilgili 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesine istinaden Ekonomi Bakanlığından teşvik talebinde bulunulabilmesi için gerekli şartların taşınması gerektiğini ve buna göre davalı şirkete teşvik belgesi aslı ve işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları ile müracaat edileceği ve 4 ayda bir bunların tanzim edileceği, bu belgelerin incelenmesine müteakip %30 indirim uygulanmak suretiyle talep sahibi şirkete iade edilecek miktar yazılı olarak Merkez Bankasına bildirileceği ve ayrıca Ekonomi Bakanlığına da bilgi verileceği, merkez bankasınca ödemenin gerçekleşip gerçekleştirilmeyeceğinin Ekonomi Bakanlığına sorulacağı ve Ekonomi Bakanlığının da talimatı doğrultusunda merkez bankasınca firmaya ödeneceği, davacı şirket tarafından firmalara ödenmek üzere merkez bankasına herhangi bir aktarım yapılmadığını, ödemenin merkez bankasınca yapıldığını, davacının mahkeme kararından sonra müracaatı üzerine 11/10/2013 tarih 25024 sayılı yazı ile merkez bankasına bildirildiğini ve hazine müsteşarlığından fatura bedellerinin %30'u olan 1.060.542,28 TL'nin davacının banka hesabına aktarılmasının istendiğini ve Ekonomi Bakanlığına bilgi verildiğini, ödeme davalı tarafından yapılmayacağı için takibe itiraz edildiğini, ödemenin Merkez Bankası tarafından yapılacağını, bu sebeple borçtan davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME;
Davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında 06/08/2012 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Bu takipte 1071.523,17 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Takibe dayanak olarak Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 Esas sayılı dosyasından verilen karar gösterilmiştir.
Birleştirilen dosya da ise;davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında 1.090.957,36 TL alacağın tahsili için takip başlatılmış,Takibe dayanak olarak Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 Esas sayılı dosyasından verilen karar gösterilmiştir.
Davalı tarafından icra takiplerine süresinde itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ;davacı tarafından enerji teşvik indirimine yönelik davalı kuruma yapılan başvuruya yönelik belgelerin 15/08/2013 tarihinde ibraz edildiği, belgelerin teslimi üzerine bir ay içerisinde ödemenin yapılması gerektiği, bu nedenle alacağın 15/09/2013 tarihi itibariyle muaccel olduğu, işlemiş faiz talebinin ise muacceliyet tarihinden önceki döneme ait olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafça istinaf/temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/4749 esas-2021/12220 karar sayılı kararıyla;"..Somut olayda; davacı tarafından ilgili mevzuat uyarınca enerji teşvik indiriminden faydalandırılmak amacıyla davalı şirkete 02/10/2003 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalının ve derece mahkemelerinin de kabulündedir. Nitekim, söz konusu talebin reddine yönelik davalı şirketin 22/04/2004 tarihli ve 2114 sayılı işleminin iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davada, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle iptaline karar verildiği, bunun üzerine enerji teşvik indirim alacağının ve bu alacağa işleyecek olan faizin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takiplerinin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, eldeki asıl ve birleşen davanın ise takiplere vaki itirazın iptali istemiyle açıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince; davaya konu icra takip tarihleri öncesi, davacı tarafından enerji teşvik indirimine yönelik 02/10/2003 tarihinde usulüne uygun davalıya yapılmış başvurunun bulunduğu, alacağın işbu tarihte muaccel olduğu dikkate alınarak; icra takiplerindeki taleple bağlı kalınmak suretiyle, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı tarafından davalı kuruma 20/02/1993 tarih 21502 sayılı Resmi Gazede yayımlanan "Yatırımların döviz kazandırıcı hizmetlerin ve işletmelerin Teşviki ve Yönlendirilmesi" ile ilgili 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesi gereğince elektrik tüketiminin %30'u oranındaki teşvik bedelinin ödenmesi için müracaat edilmiştir.
Davalı kurum tarafından elektriğin görevli şirketten alınmamış olması nedeniyle şartları taşımadığından dolayı talebin reddedildiği 22/04/2004 tarih 2114 sayılı karar ile bildirilmiştir.
Bu yazı üzerine işlemin iptali için davacı tarafından Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2011/1929 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır.
Bu davada yapılan yargılama neticesinde; 06/07/2012 tarih 2012/1118 sayılı karar ile işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek "davacının 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen; görev verilmiş şirketten elektrik satın aldığı anlaşılmakla davalı idarece davacının tebliğde ön görülen diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususları araştırılarak ulaşılan sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken kullanılan elektriğin 3096 sayılı Yasa'da tanımlanan görevli şirketten satın alınmadığından bahisle davacının başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay 10.Dairesi tarafından 31/12/2012 tarih 2012/6193 esas 2012/7198 karar sayılı ilamı ile onanarak 20/05/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür .
Bu karara istinaden davacı tarafından teşvik bedelinin tahsili için davalı şirkete yönelik olarak icra takibi yapılmıştır.
Davacı itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı ise; takibin bir yıllık süre içinde açılmadığını, 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, ödemenin merkez bankası tarafından yapıldığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca idare mahkemesi kararında ödeme yapılması yönünde bir karar olmadığını, diğer şartların incelenmesi neticesinde gerekli işlemin yapılması gerektiği ancak yazışmaya rağmen davacının eksik belgeleri tamamlamadığını, 11/10/2013 tarih 25024 sayılı yazı ile Merkez Bankasına 1.060.542,28 TL ödeme yapılması için yazı yazıldığını ve ayrıca Ekonomi Bakanlığına da bildirimde bulunulduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişi kurulundan 20/04/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve 29/12/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bu raporlara göre; davacı şirketin 20/03/2003 tarih 37303 sayılı yatırım teşvik belgesi olduğu, teşvikten yararlanabilmek için teşvik belgesi aslı ile işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturalarının ... Kurumuna verilerek müracaat edileceği ve müracaatın azami bir ay içinde sonlandırılacağının düzenlendiği belirtilmiştir.
Müracaat üzerine teşvik olarak iade edilecek miktarın davalı tarafından merkez bankasına bildirileceği ve bir yazı ile de Ekonomi Bakanlığına bilgi verileceği, Merkez Bankasınca da başkaca bir inceleme yapılmaksızın yatırımları ve döviz kazandırıcı hizmetleri teşvik fonundan, Müşteşarlıktan (Ekonomi Bakanlığı) alacağı ödeme talimatına mütakiben ödemenin yapılacağı, sunulan belgeler içerisinde ayrıca teşvik belgesi kapsamında satın alınan makinaların tarihleri toplam kurulu güç içindeki oranları ve fatura olması ve incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre bilirkişi kurulu tarafından yapılan değerlendirmede; 31/08/200-31/08/2003 arasındaki elektrik faturası bedellerinin KDV hariç toplamlarının 3.571.743.907.796,00 Tl olduğu, bunun %30'unun 1.060.542,28 TL olduğu davacı firmanın 16/10/2003 tarihinde 8691 sayılı yazı ile enerji desteğinden yararlanmak için başvurduğu, ancak başvurunun reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından idare mahkemesinde dava açıldığını, idare mahkemesince verilen kabul kararının 31/12/2012 tarihinde onaylandığını, TEDAŞ Malzeme Yönetimi Satın Alma Daire Başkanlığı tarafından 22/08/2012 tarih 1633 sayılı yazı ile Ankara 9.İdare Mahkemesinin 2012/1118 sayılı kararının uygulanmasının temini için 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının davacı firmadan istendiği ve Ekonomi Bakanlığı tarafından 06/09/2012 tarih 611124 sayılı yazı ile enerji desteğinden yararlanmaya ilişkin başvuru dosyalarının suretinin davacı firmaya verildiği, davacı firma avukatları tarafından 05/11/2012 tarihli yazı ile tekrar talepte bulunduklarını, bunun üzerine TEDAŞ Malzeme Yönetimi Satış Alma Daire Başkanlığı tarafından 13/11/2012 tarih 2199 sayılı yazı ile 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen eksikliklerin daha önce istenmesine rağmen halen gönderilmediği ve dolayısıyla eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, davacı firmanın eksik belgeleri 15/08/2013 tarih 21801 sayılı yazı ile gönderdiği, bunun üzerine TEDAŞ'ın 25/10/2013 tarih 25639 sayılı yazısı ile Ekonomi Bakanlığına bilgi verildiği, 11/10/2013 tarih 25024 sayılı yazı ile 1.060.542,28 TL'nin ödenmesi için Merkez Bankasına yazı yazıldığı, Merkez Bankası tarafından 30/10/2013 tarih 17745 sayılı yazı ile Ekonomi Bakanlığından ödeme hususunda talimat istendiğin, Ekonomi Bakanlığı tarafından verilen 10/02/2014 tarih 9721 sayılı yazı ile Merkez Bankasına talimat verilmesi üzerine Merkez Bankası tarafından 12/02/2014 tarih 775 nolu fiş ile ödemenin yapıldığının belirlendiğini, ödemenin yapılması hususunda nihai merciinin Ekonomi Bakanlığı olduğu, TEDAŞ tarafından 22/08/2012 tarihinde evrak istendiği davacı tarafından 05/11/2012 tarihinde tekrar talepte bulunulduğu, TEDAŞ tarafından 13/11/2012 tarih 2199 sayılı yazı ile tekrar eksikliklerin tamamlanması istendiği ve ayrıca Ekonomi Bakanlığından 11/06/2013 tarih 320 sayılı yazı ile davacı firmanın eksik belgelerinin asıllarının ve onaylı suretlerinin istendiği, ancak Ekonomi Bakanlığının 11/07/2013 tarih 48279 sayılı yazı ile söz konusu evrakların arşivlerinde bulunmadığını, 06/09/2012 tarih 61124 sayılı yazı ile davacı firmaya gönderildiğinin bildirildiğini, davacı firmanın hukuk bürosu tarafından 22/07/2013 tarih 19157 sayılı yazı ile eksik belgelerin Hazine (Ekonomi Bakanlığı) Müşteşarlığından istenmesinin talep edildiği, bunun üzerine TEDAŞ tarafından 31/07/2013 tarih 17687 sayılı yazı ile Ekonomi Bakanlığı tarafından dosyanın davacıya iade edildiğinin bilgisinin geldiğinin davacıya bildirildiği, davacı vekili tarafından 15/08/2013 tarih 21801 sayılı yazı ile eksik belgelerin TEDAŞ'a gönderildiği ve TEDAŞ tarafından 11/10/2013 tarih25024 sayılı yazı ile Merkez Bankasına ödemek için yazı yazıldığı ve 25/10/2013 tarih 25639 sayılı yazı ile de Ekonomi Bakanlığına bilgi verildiği belirtilerek, davacıya yapılan 1.060.542,28 TL ödemenin hesaba uygun olduğu, nihai karar merciinin Ekonomi Bakanlığı olduğu,davacının eksik belgeleri 15/08/2013 tarihinde vermiş olmasından sonra mevzuata göre ödemenin bir ay içinde sonuçlandırılması gerekirken iki aylık gecikme ile 11/10/2013 tarihinde Merkez Bankasına yazı yazıldığını, gecikmenin kurumlara iş yükü ve bürokratik işlemlerden kaynaklandığı belirtilerek, mahkememizce istenilen dönemler için faiz hesaplamasının yapılmış olduğu görülmüştür.
Yargıtay bozma ilamı üzerine dosyanın önceki bilirkişiler haricinde seçilecek 1 SMMM, 1 Elektrik Müh.ve 1 Ticaret Hukuku Öğretim görevlisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile bilirkişilerden tarafların iddia ve savunmaları ile yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosyada mübrez 12.02.2014 işlem tarihli makbuzda Akbank üzerinden gönderen olanak Hazine
(Yatırımları Teşvik Hizmetleri); alıcı olarak ... Örme ve Konfeksiyon San. ve Ticaret AŞ, alacak olarak, 1.060.542,28 TL, Danıştay 10.D. 2012/6193 E 2012/7198 K gereği ödemenin sabit ve tarafların kabulünde olduğu, Yargıtay 3 HD 2021/4749 E 2021/12220 K sayılı Kararında; “davacı tarafından enerji teşvik
indirimine yönelik 02/10/2003 tarihinde usulüne uygun davalıya yapılmış başvurunun bulunduğu, alacağın işbu tarihte muaccel olduğu dikkate alınarak” ifadesi sebebiyle işbu tarih muacceliyet tarihi olarak dikkate alınmış; Yatırımların Döviz Kazandırıcı Hizmetlerin ve İşletmelerin Teşviki ve Yönlendirilmesi ile ilgili 93/2 sayılı Tebliğ’de yer alan “... Kurumu kendisine yapılan müracaatları azami 1 ay içinde sonuçlandırır” ifadesi sebebiyle 02.11.2003 tarihinden itibaren yasal
faiz hesabı yapılmış olduğu, Faiz miktarları 02.10.2003 tarihinden Tebliğ gereği bir ay sonrası ile Ankara 9.İdare Mahkemesinin karar tarihi olan
06.07.2012 tarihleri arasında: 1.368.819,48 TL;
Davalı kuruma ilk müracaat tarihi olan 02.10.2003 tarihi ile davalı kuruma Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararından sonra müracaat ettiği tarih olan 05.11.2012 tarihleri arasındaki takip talebi doğrultusunda: 1.399.585,40 TL;
16.09.2013-25.10.2013 dönemi için: 10.304,24 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 24/04/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davacının davalı kuruma ilk müracaat tarihi olan 02.10.2003 tarihinden yasa gereği 30 gün sonrası ile
Ankara 9. İdare Mahkemesinin karar tarihi olan 06.07.2012 tarihleri arasında talep doğrultusunda yasal
faiz üzerinden faiz hesaplaması (Kök Rapordaki Faiz Hesaplamasında Faize Esas Gün ilk hesaplaması 01.07.2014 tarihi ile
30.04.2015 tarihleri arasındaki fark 303 gün olması gerekirken 304 gün yazıldığından 01.05.2005
tarihi ile 31.12.2005 tarihleri arasındaki fark 244 gün olması gerekirken 245 gün olarak yazıldığı için
hesaplama hatası oluşmuş olduğu, davacı tarafın davalı kuruma ilk müracaat tarihi olan 02/10/2003 tarihi ile davalı kuruma Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararından sonra müracaat ettiği tarih olan 05/11/2012 tarihleri arasındaki takip talebi doğrultusunda yasal faiz hesaplamasının toplam 1.399.585,40 TL olacağı, davacının davalı kuruma ilk müracaat tarihi olan 02/10/2003 tarihinden yasa gereği 30 gün sonrası ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin karar tarihi olan 06/07/2012 tarihleri arasında talep doğrultusunda yasal faiz üzerinden faiz hesaplamasının, davalı Tedaş ... Dağıtım A.Ş.'nin hesaplamasına binaen Merkez Bankası tarafından 12/02/2014 işlem tarihli makbuzla 1.060.542,28 TL ödemede bulunulduğu ve davacı tarafından da bu tutarın dava konusu edilmediği durumun sayın mahkemece kabulü halinde toplam 1.353.339,12 TL olacağı, davacı tarafın davalı kuruma ilk müracaat tarihi olan 02/10/2003 tarihi ile davalı kuruma Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararından sonra müracaat ettiği tarih olan 05/11/2012 tarihleri arasındaki takip talebi doğrultusunda, davalı Tedaş ... Dağıtım A.Ş.'nin hesaplamasına binaen Merkez Bankası tarafından 12/02/2014 işlem tarihli makbuzla 1.060.542,28 TL ödemede bulunulması ve davacı tarafından da bu tutarın dava konusu edilmediği durumunun sayın mahkemece kabulü halinde 1.385.242,55 TL olacağı, davalı kurumun ödemede gecikmesine göre gecikilen süreye göre faiz hesaplaması, davacı tarafın davalı kuruma Ankara 9. İdare Mahkemesinin kararından sonra başvuruda bulunduğu tarih olan 05/11/2012 tarihi ve davalı kurum tarafından davacıya 13/11/2012 tarihinde belgelerin eksik olduğu bilgisinin verildiği ve belgelerin davacı firma tarafından davalı firmaya 15/08/2013 tarihinde teslim edildiği davalı kurum tarafından ilgili mevzuata göre işlemleri bir ay içerisinde sonuçlandırması gerekirken Ekonomi Bakanlığına 25/10/2013 tarihinde ve Merkez Bankasına 11/10/2013 tarihinde bildirilmesinden dolayı gecikme için faiz hesaplamasının; 16/09/2013 başlangıç, 25/10/2013 bitiş tarihi, faize esas olarak 39 gün olduğunda 1.071.523,17 TL bakiye tutar, faiz oranı olarak aylık 9,00, faiz tutarının 10.304,24 TL olduğu, davalı Tedaş ... Dağıtım A.Ş.'nin hesaplamasına binaen Merkez Bankası tarafından 12/02/2014 işlem tarihli makbuzla 1.060.542,28 TL ödemede bulunulması ve davacı tarafından da bu tutarın dava konusu edilmediği durumunun sayın mahkemece kabulü halinde 16/09/2013 başlangıç, 25/10/2013 bitiş tarihi, faize esas olarak 39 gün olduğunda bakiye tutarın 1.060.542,28 TL, faiz oranı aylık 9,00, faiz tutarının 10.198,64 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aldırılan rapor ve ek raporların dosya kapsamına ve yargıtay bozma ilamına uygun olmaması nedeniyle bu raporlara itibar edilmeyerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bir SMM, bir hukukçu, bir icra hesaplamaları konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları, yargıtay kararı, yargıtay kararında belirlenen temerrüt tarihi ile davacının faizin başlangıcı olarak talep ettiği tarih ile bağlı olarak asıl davada takip tarihinden sonra alacağın ödenmiş olması nedeniyle bu dosyada davacının alacağının kalıp kalmadığı (icra masrafları, harç, vekalet ücreti vb. harcamalar düşüldükten sonra) hususunda, birleşen dosyada ise yargıtayın temerrüt tarihine ilişkin tespiti, davacının talebi ile bağlılık kuralı göz önüne alınarak işlemiş faizin hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, alınan 21/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacının kabul ve talepleri ile bağlı kalınarak; Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/... Esas sayılı takip dosyasında bakiye 250.489,82 TL bakiye alacak olduğu, davacının kabul ve talepleri ile bağlı kalınarak; Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ana para alacağın 1.054.877,86 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından, davalı kuruma 02/10/2003 tarihinde 8343 sayılı yazı ile Ağustos 2000 ve Ağustos 2003 tarihleri arası teşvikden yararlanmak için müracaat edilmiştir.
Davalı kurum tarafından 09/10/2003 tarih 6074 sayılı yazı ile; elektrik enerjisini otoprodüktör grubundan alındığının anlaşılması nedeniyle teşvikten yararlanılamayacağı, davacıya bildirilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından 16/10/2003 tarih 8691 sayılı yazı ile; %30 teşvikten yararlanmak için tekrar müracaat edilmiştir.
Yapılan incelemeler sonucunda davalı kurum tarafından 22/04/2004 tarih 2114 sayılı yazı; ile davacı şirket vekiline teşvikten yararlanamayacağı ve dosyasının iadesine ilişkin yazı gönderilmiştir.
Davacı tarafından Bursa 9.İdare Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasında davalı kurumun 22/04/2004 tarih 2114 sayılı Red yazısının iptali için dava açılmıştır.
Bu dosyada yapılan yargılama neticesinde; 06/07/2012 tarih 2011/1929 Esas 2012/1118 sayılı karar ile; "Davacının 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde belirtilen görev verilmiş şirketten elektrik satın aldığı anlaşılmakla, davalı İdarece davacının tebliğde öngörülen diğer şartları taşıyıp taşımadığı hususları araştırılarak ulaşılan sonuca göre işlem tesis edilmesi gerekirken kullanılan elektriğin 3096 sayılı Yasada tanımlanan görevli şirketten satın alınmadığından bahisle davacının başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamıştır", gerekçesi ile davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı kurumun temyizi üzerine Danıştay 10.Dairesi tarafından inceleme yapılarak 31/12/2012 tarih 2012/6193 Esas 2012/7198 sayılı karar ile onanmış, tashih-i karar yoluna gidilmesi neticesinde talebin aynı daire tarafından 20/05/2014 tarih 2013/2839 Esas 2014/3179 sayılı karar ile reddedilmiştir. Bu tarih itibari ile kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı kuruma yönelik olarak Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında 06/08/2012 tarihinde icra takibi yapılmıştır.
Davalı kurum tarafından 22/08/2012 tarih 1633 sayılı yazı davacıya gönderilerek teşvikten yararlanması için gerekli evrakları göndermesi bildirilmiştir.
Bu yazıda hangi belgelerin gönderilmesi gerektiği belirtildiği gibi ekinde de taahhütname örneği ve makinaların listesini gösterir form örneğinin gönderildiği görülmüştür. Akabinde 23/08/2012 tarihinde icra takibine itiraz edilmiştir.
Davacı tarafından, davalı kurumun Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığına 06/09/2012 tarihli dilekçe verilerek teşvik indirim talep dosyasının tasdikli bir örneğinin verilmesi talep edilmiştir.
Bu yazıya istinaden davalı kurum Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından 11/09/2012 tarih 1743 sayılı yazı ile; davacının talebinin daha önce reddedildiğinde dosyanın da iade edildiğini,bu sebeple tasdikli bir örneğinin verilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından, davalı kuruma 05/11/2012 tarihli dilekçe verilerek; dosya iadesinin sebebinin anlaşılamadığı, Ekonomi Bakanlığına yapılan müracaat sonucunda, Ekonomi Bakanlığı tarafından dosya suretinin taraflarına verildiğini belirterek, teşvik ödemesinin yapılması talep edilmiştir.
Bu yazıya istinaden davalı kurum tarafından davacı şirket vekiline yönelik olarak 13/11/2012 tarih 2208 sayılı yazı ile 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesindeki yazılı uygulamalar doğrultusunda belirlenen esaslarda istenilen belgeler ile müracaat edilmesi halinde belgelerin incelenmesine mütakiben iade edilecek miktarın merkez bankasına bildirileceği, bunun haricinde bir yetki ve görevlerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı kurum tarafından 13/11/2012 tarih 2199 sayılı yazı ile de; davacı şirket vekiline uygulama esaslarının ve bu esaslar dahilinde kuruma verilmesi gereken belgelerin neler olduğunun bildirildiği ve bu tarihe kadar bu belgeler ile müracaat edilmediği bildirilmiştir.
Davalı kurumun Malzeme Yönetimi Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından Ekonomi Bakanlığına 11/06/2013 tarih 920 sayılı yazı yazılarak davacı tarafından verilen 05/11/2012 tarihli dilekçe ile; belgelerin Ekonomi Bakanlığında bulunduğu belirtilmiş olduğundan, davacının; teşvik belgesi aslı, işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları adlı belgenin aslını teminde güçlük çektiği Ekonomi Bakanlığından temin ettiği fotokopi dosya ile işlem yapmak istediği anlaşıldığından ve davacı vekili tarafından asılların Ekonomi Bakanlığı arşivinde bulunduğu belirtildiğinden, teşvik belgesi ile işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları ve ödeme dekontlarının aslını ve onaylı suretlerinin gönderilmesi talep edilmiştir.
Davalı kurumun Malzeme Yönetimi Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından, davacı şirket vekiline 19/06/2013 tarih 973 sayılı yazı gönderilerek teşvik dosyasına ait belgelerin bulunduğu bildirilen Ekonomi Bakanlığından istenildiği, bu bakanlık tarafından gönderildiği takdirde teşvikten istifade edilecek tesisdeki makineleri ve elektrik tüketiminin ayrıntılarını gösterir listeyi ve teşvik belgesi kapsamındaki makinaların edimin belgelerinin suretlerini davalı kuruma teslim edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı kurumun Ekonomi Bakanlığına yazdığı yazıya istinaden Ekonomi Bakanlığı tarafından 11/07/2013 tarih 48279 sayılı yazı ile cevap vererek davacı firmaya ait teşvik belgesi nüshasının ve diğer evrakların asıllarının bakanlık arşivinde bulunmadığı, söz konusu evrakların bakanlıkta bulunan fotokopilerinin 06/09/2012 tarih 61124 sayılı yazı ile davacı firmaya gönderildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilleri tarafından davalı şirkete yönelik olarak 22/07/2013 tarihli yazı ile; davalı taraftan istenilen makine listesi ve bu makinaların tükettikleri enerji miktarlarının cetvel listelerinin Hazine Müsteşarlığından talep edilmesi istenilmiştir. Bu yazıya istinaden davalı şirketin Malzeme Yönetimi ve Satın Alma Dairesi Başkanlığı tarafından davacı şirket vekillerine 31/07/2013 tarih 17687 sayılı yazı gönerilerek; Ekonomi Bakanlığı tarafından belgelerin kendilerinde olmadığı bildirildiğinden, istenilen belgelerin davacı tarafından tamamlanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı şirket vekilleri tarafından 15/08/2013 tarih 21801 sayılı yazı ile; davalı kurumun talep ettiği teşvikten istifade edecek makineler ve elektrik tüketim listesi ile teşvik belgesi kapsamındaki makinelerin edimin belge suretlerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Bunun üzerine davalı kurum tarafından inceleme yapılarak 11/10/2013 tarih 25024 sayılı yazı ile; 1.060.542,28 TL'nin davacı şirket hesabına ödenmesi için Merkez Bankasına bildirilmiştir. Yine 25/10/2013 tarih 25689 sayılı yazı ile Ekonomi Bakanlığının bilgi yazısı yazılmıştır.
Ekonomi Bakanlığı tarafından 10/02/2014 tarih 9721 sayılı yazı ile Merkez Bankasına ödeme talimatı verilmesi üzerine; Merkez Bankası tarafından 12/02/2014 tarihinde davacı şirket hesabına 1.060.542,28 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Buna göre değerlendirme yapıldığında; davacının teşvik indiriminden ödeme yapılması talebi davalı kurum tarafından görevli elektrik üreticisinden elektrik almadığı nedeniyle reddedilmiş ve teşvik dosyası kendisine iade edilmiştir.
Davacının, İdari Yargıda dava açması neticesinde; davalı kurumun,elektrik enerjisinin satın alındığı şirket yönünden değerlendirmesi hukuka aykırı bulunarak davacının diğer belgeleri de incelenerek değerlendirme yapılması için red kararı iptal edilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından, davalı kurum aleyhine icra takibi yapılmıştır.
Davalı kurum tarafından icra takibine itiraz edilmiş ve aynı zamanda gerekli olan belgeler belirtilerek davacıdan bu belgeleri ibraz etmesi istenmiştir. Ancak davacı tarafından bu belgeler davalı kuruma ibraz edilememiştir.
Davalı kuruma verilen bir dilekçede teşvik ödemesi ile ilgili dosyasının iadesinin haksız olduğu belirtilmiş, bilahare başka yazıda ise belgelerin Ekonomi Bakanlığnda olduğu bildirilmiştir. Bunun üzerine davalı kurum tarafından Ekonomi Bakanlığı ile yazışma yapılmış ancak Ekonomi Bakanlığı belgelerin aslının kendisinde olmadığını, suretlerinin bulunduğunu, bu suretlerin de davacıya iade edildiği belirtilmiştir. Bütün bu yazışmaların sonucu davalı kurum tarafından davacı şirket vekillerine bildirilmiştir. Akabinde davacı şirket vekilleri tarafından 15/08/2013 tarih 21801 sayılı yazı ile istenilen belgeler davalı kuruma verilmiş ve yapılan incelemeler sonucunda Merkez Bankası tarafından davacı kurum hesabına ödeme yapılmıştır.
20/02/1993 tarih 21502 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; "Yatırımların, döviz kazandırıcı hizmetlerin ve işletmelerin teşvike yönlendirilmesi" ile ilgili 93/2 sayılı tebliğin 23.maddesinde teşvikten yararlanabilmek için gerekli olan şartlar belirlenmiş ve ayrıca sunulacak belge olarak ise teşvik belgesi aslı ve işletme dönemine ilişkin elektrik tüketim faturaları belirtilmiş ve aynı maddede gerektiğinde ilgili kurumca da (... Kurumunca) başkaca bilgi ve belgelerin istenebileceği belirtilmiştir.
Buna göre; davalı kurum tarafından istenilen belgeler davacı vekilleri tarafından 15/08/2013 tarihinde davalı kuruma ibraz edilmiştir.
Dava da halli gereken mesele davacı alacağının hangi tarihte muaccel olduğu yönündedir. Davacı tarafından 02/10/2003 tarihinde davalı kuruma yapılan başvuru ile enerji teşvik indiriminden yararlanma talebi iletilmiştir.Bu durumda davacı alacağı başvuru tarihi olan 02/10/2003 tarihi itibarıyla muaccel olmuştur. Sonraki bürokratik muameleler alacağın muacelliyet tarihini değiştirmemiştir.
Davacı tarafından icra takibine itirazdan itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra itirazın iptali talep edilmiş olduğu ileri sürülmüş ise de; itiraz dilekçesi davacı tarafa 16/01/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden hak düşürücü sürenin de tebliğden itibaren başlayacak olmasından dolayı bu tarihten itibaren 1 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle davacının hak düşürücü süre yönünden itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek itiraz etmiş ise de; davacı, enerji teşvik indirimine yönelik talebini 02/10/2003 tarihinde yaptığından ve bu tarihte muaccel olduğundan icra takip tarihi itibarıyla alacak zamanaşımına uğramamıştır.
Aldırılan 21/09/2023 tarihli bilirkişi dosya kapsamına ve yargıtay bozma ilamına uygun bulunması nedeniyle bu rapora itibar edilerek bu rapor doğrultusunda asıl davaya konu Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasında davacının alacağı olan 1.071.523,17 TL'den davalı kurumca 12.02.2014 tarihinde ödenen 1.060.542,28 TL'nin mahsubu ile takip tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan faiziyle birlikte davacı alacağının 250.489,82 TL alacaklı olduğu, yine davacının alacağına muaccel olduğu tarihten icra takip tarihine kadar faiz talep ettiği Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında davacı alacağı 02/10/2003 tarihinde muaccel olmasına rağmen takipteki taleple bağlı kalınarak 06/07/2004 tarihinden asıl alacağın konulduğu takip tarihi olan 06/08/2012 tarihine kadar işlemiş faizin 1.054.877,86 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
Red edilen kısım yönünden davacı şirketin takipte kötü niyetli ve haksız olduğu davalı tarafından ispat edilmediğinden, davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-a-Asıl davada açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 8. İcra Md.'nün 2012/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 250.489,82 TL asıl alacağa 12/02/2014 takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 50.097,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Koşullar oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
b-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 17.110,96 TL harcın, peşin alınan 1.099,45 TL harçtan mahsubu ile 16.011,51 TL harcın davalıdan tahsiline,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.488,55-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 9.598,55 -TL ile peşin alınan 1.099,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 125,65-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 42,41 -TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı vekili yararına ölçümlenen 39.573,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı vekili yararına ölçümlenen 20.417,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-a- Birleşen dosyada açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 9. İcra Md.'nün 2014/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.054.872,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına,
-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 210.975,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Koşullar oluşmadığından reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine,
b-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 72.058,37 TL harcın, peşin alınan 13.176,15 TL harçtan mahsubu ile 58.882,22 TL harcın davalıdan tahsiline,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 54,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 52,21 -TL ile peşin alınan 13.176,15-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
e-Davacı vekili yararına ölçümlenen 146.036,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalı vekili yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17/11/2023
Başkan .....
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ....
¸e-imzalıdır.
Katip ......
¸e-imzalıdır.
Asıl dosyada davacı gideri; Birleşen dosyada davacı gideri; 54 TL
12.300,00 TL bilirkişi gideri,
2.188,55 TL tebligat posta gideri
14.488,55 TL toplam gider
Davalı Toplam Gideri; 125,65 TL