T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1277 Esas - 2023/76
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1277 Esas
KARAR NO: 2023/76
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Batuhan Yılmazarslan'ın taşımazı ...'dan ipotekli olarak satın aldığını, ... taşınmazın maliki iken ... Çelik Çekme Kabuk Soyma Taşlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı her türlü krediye, doğmuş doğacak her türlü borçlarına karşılık davalı T. Garanti Bankası A.Ş. lehine 28.07.2005 tarih ve 12776 yevmiye nolu 200.000,00TL bedelli 1. Dereceden ipotek tesis ettiğini, taşınmaza 200.000,00TL'ye kadar borç için ipotek konulduğunu ve borcun da 30.06.2014 tarihinde ödendiğini, davalı bankanın bu maille verdiği cevapta; kredi borçlusunun 63 adet iade edilmeyen çek yaprağı ve 22 adet karşılıksız çek yaprağı ile Ataçelik'in 47 adet iade edilmeyen çek yaprağı ve 5 adet karşılıksız kalan çekleri olduğunu bankanın 15.08.2011 tarihi itibari ile yükümlülüğün 89.735,00TL olduğunu belirterek ipoteği fek etmediğini, ipotek limiti olan 200.000,00.TL'nin ödenmiş olması, bankanın çekler nedeni ile sorumluluğunun bitmiş olması nedeni ipoteğin kaldırılması gerekirken bankanın bu talebi kabul etmemesinin müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu ili Nilüfer ilçesi Beşevler mah. 345 ada, 6 parselde kayıtlı 2 adet 3 katlı betonarme karkas binada 1/12 arsa paylı A/blok Bodrum-zemin-Normal ve çatı kattan oluşan 3 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı Garanti Bankası A.Ş. lehine konulan 28.07.2005 tarih ve 12776 yevmiye nolu 200.000,00TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın usul kurallarına aykırı bir şekilde ikame edildiği gibi, 2011 tarihli, 10 yıl önceki alacakları devam ederken yani ipotek fek edilemeyecek durumda iken verilen banka cevaplarına istinaden açıldığını, nakdi borçlar 2014'te ödenmişse de gayrinakdi borçlar ödenmediği için o tarihlerde ipotek fekki yapılamadığını, yıllar sonra ise ve dava öncesinde sözlü veya yazılı hiçbir şekilde bankaya başvurulmaksızın mahkeme huzurunda işbu davanın ikame edildiğini, öncelikle; dava konusu ipotek fek edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını belirtmek istediklerini, ayrıca dava öncesinde bankaya hiçbir şekilde sözlü veya yazılı başvuru yapılmadığını, bu şekilde, müvekkili bankaya başvurmadan davacının direkt dava açtığını, davacı veya dava dışı borçlular zamanında borçlarının tamamını ödemeyerek sonrasında ise taşınmaz ipotekli şekilde devredilirken dahi bankalarının ipoteğinin fekki konusunda taraflardan biri dahi sözlü veya yazılı başvurmayarak tamamen kendi kusurları ile ipoteğin devamına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle; dava açıldıktan sonra, ipotek fek edilmiş olduğundan konusuz kalan dava sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, kusurları bulunmadığı gibi davanın açılmasına da sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu ipoteğin; tarafların tacir olduğu ticari bir alacağın teminatı olarak verildiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabulucuya başvurmadan dava açmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini,. ipotek bedeli üzerinden dava harcının ödenmemiş olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu ipoteğin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına davacı neden olduğundan yargılama giderlerinden davacının sorumlu olmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, dava konusu gayrimenkulü ipotekle yükümlü olarak satın almış olup; ipoteğin kaldırılması için yapılması greken işlemleri ve ödenmesi gereken masrafları da kendisinin ödemesi gerektiğinin muhakkak olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmaması veya araculuculuk dava şartının yerine getirilmemesi veya ipotek bedeli üzerinden harç tamamlanmamış ise reddine, dava konusu ipotek fek edilmiş olmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden, müvekkili bankanın kusuru da olmadığından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini savunmuştur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen taşınmaza ilişkin ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin davanın konusuz kaldığına dair beyanda bulunmuş oldukları, anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/345 esas, 2021/452 karar ve 22/12/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/10-1350 Esas 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı, davalı vekili 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde; dava açıldıktan sonra, ipotek kaldırıldığından konusuz kalan dava sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmekle birlikte,dava açılmasına da sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama gideri,vekalet ücretine hükmedil memesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından 08/10/2021 tarihli cevaba cevap- beyan dilekçesinde dava açıldıktan sonra ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edildikten sonra ipoteğin kaldırıldığını,22/12/2021 tarihli duruşmada ise ''ipoteğin fekki ile davamız konusuz kalmıştır. Ancak söz konusu ipotek dava dilekçemizin tebliğinden sonra kaldırılmış olup, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verilmiştir. Bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmakla birlikte her iki taraf vekilinin beyanları dikkate alınarak dava açıldıktan sonra davaya konu edilen ipoteğin kaldırıldığının tespit edildiği hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Dava açılış tarihindeki davacı tarafın haklılık durumu gözetilerek ve davaya konu edilen ipotek dava açıldıktan sonra davalı tarafça kaldırıldığından yargılama gideri-vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL'den mahsubu ile artan 3.235,60 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 99,50 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 338,70 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip 182779
¸E-imzalıdır.
Hakim 194065
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.