T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1323 Esas
KARAR NO: 2023/1200
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [35024-34203-......] UETS
DAVALI : 1- ... - ... SÜLEYMANİYE MAH. 5. CAD. Kapı No: 1 Daire No: ...
VEKİLİ: Av. ... - [16371-73577-...] UETS
DAVALI:2- ... - ... ...
MİRASÇILAR: 1- ... (T.C: ...) Osmaniye Mah. Ahmet Akyollu Cad. No:37/6 İnegöl/ Bursa
2- ... (T.C: ...) Osmaniye Mah. Ahmet Akyollu Cad. No:37/6 İnegöl/ Bursa
3- ... (T.C: ...) Osmaniye Mah. Ahmet Akyollu Cad. No:37/6 İnegöl/ Bursa
VEKİLLERİ: Av. ... -
MİRASÇI: 4- ...- (T.C.NO: ...)
VASİ: ... (T.C.NO:....)
VEKİLLERİ: Av. ... - [16998-..-.] UETS
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili idarenin İnegöl Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Köfte Salonu Ltd. Şti'nin 30/09/1998 tarihinden bu yana idarenin yetki alanındaki Süleymaniye Mah. 5. Cad. No:1 İnegöl adresinde faaliyette bulunduğunu, iş yerinin mülkiyetinin ...'a ait olduğunun görüldüğünü, sistem kayıtlarının tetkikinde, şirketin ... ve ... (...'ın dünürü) tarafından %50'şer hisse ile kurulduğunu, önce 16/04/1999 tarihinde ...'in hissesini çalışanı olan ...'e ardından 09/06/1999 tarihinde de ...'ın hissesini ...'ın yeğeni olan ...'a devir ettiği, hali hazırda şirket ortaklık yapısınını bu şekilde olup ...'ın şirket müdürü olduğunun tespit edildiğini, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 18'inci maddesinde deyimi bulan muvazaanın tarafların üçüncü kişileri aldatmak ve fakat kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan bir görüşüş yaratmak hususunda anlaşmaları şeklinde tanımlandığını, somut olayda idare tarafından hazırlanan 28/10/2022 tarih ve 2022/15819-2 sayılı vergi incelemesi ile varılan sonuçtan ... ve ...'ın gerçekte şirket ortaklıkları ve kanuni temsilcilikleri bulunmadığı, şirketin ... tarafında muvazaalı şekilde ... ve kendisinin dünürü ...'e kurdurulup sonrasında ... ve yeğeni ...'a devrinin sağlandığının anlaşıldığını, ...'ın kurulduğu günden vefatına kadar ... Köfte Salonu Ltd. Şti'nin gerçekteki tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, ...'ın vefatından sonra yasal varislerinin veraset hisseleri nispetinde şirket ortağı olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davalı ...'ın mirasçılarının diğer davalı ... Köfte Salonu Ltd. ŞTi'nin gizli ortağı olduğunun tespitine, davalı ...'ın mirasçılarının tespiti ve davaya dahil edilebilmeleri için veraset ilamı çıkarabilmek için taraflarına yetki belgesi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Köfte Salonu Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davacı idarenin iddialarını kabul etmediklerini, diğer davalı ...'ın ya da ...'ın mirasçılarının şirket ile herhangi bir bağlarının olmadığını, idarenin dosyada delil olarak dayandığı Vergi Teknik Raporunun objektif olmadığını, bir takım varsayımlarla çeşitli yorumlarla genişletilmeye çalışılarak adeta bir delil üretme gayesinde olunduğunu, ...'ın ve mirasçılarının sadece işletmenin kurulu bulunduğu arazide tapu sahibi olduklarını, işletmelerinin vergi dairesi kayıtlarında da görüleceği üzere kiracı konumunda olduğunu, tüm ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğunu, vergi teknik raporunda da herhangi bir mali usulsüzlük yapılmadığının belirtildiğini, keza Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde ...'ın ve şirketlerinin herhangi bir bağının olmadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Vasi ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı idarenin müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığı ... Köfte Salonu Ltd. Şti'nden tahsil edemedikleri kamu alacaklarının tahsili amacıyla müvekkilinin şirketin gizli ortağı olduğunun tespitini istediğini, öncelikle zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı idarenin kendi memuru tarafından hazırlanan ve tamamen zorlama kabullere dayanan Vergi Teknik Raporu kapsamında eldeki davayı ikame ettiğini, sadece taşınmazın aynına dayalı olarak açılan bir davanın delil olarak gösterildiği üstelik ilgili davadaki sadece taşınmazın aynına dair tespitten yola çıkılarak şirketin gizli ortaklarının müteveffa ...'ın mirasçıları olduğun sonucuna varıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... Köfte Ltd. Şti.'nde gizli ortaklığı olmadığını, ilgili şirketin tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkilinin sadece ilgili borçlu şirketin üzerinde kurulu bulunduğu arsada babasından kalan mirasın hissesi olduğunu, ayrıca davacı idarenin sair hukuki olanakları varken eldeki şekilde "gizli ortaklığın tespiti" davasını açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı idarenin müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığı ... Köfte Salonu Ltd. Şti'nden tahsil edemedikleri kamu alacaklarının tahsili amacıyla müvekkilinin şirketin gizli ortağı olduğunun tespitini istediğini, öncelikle zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacı idarenin kendi memuru tarafından hazırlanan ve tamamen zorlama kabullere dayanan Vergi Teknik Raporu kapsamında eldeki davayı ikame ettiğini, sadece taşınmazın aynına dayalı olarak açılan bir davanın delil olarak gösterildiği üstelik ilgili davadaki sadece taşınmazın aynına dair tespitten yola çıkılarak şirketin gizli ortaklarının müteveffa ...'ın mirasçıları olduğun sonucuna varıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman ... Köfte Ltd. Şti.'nde gizli ortaklığı olmadığını, ilgili şirketin tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkilinin sadece ilgili borçlu şirketin üzerinde kurulu bulunduğu arsada babasından kalan mirasın hissesi olduğunu, ayrıca davacı idarenin sair hukuki olanakları varken eldeki şekilde "gizli ortaklığın tespiti" davasını açmasında hukuki yararı olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkillerinin ... Köfte Ltd. Şti'nin gizli ortaığı olmadıklarını , iddia edilen kamu alacaklarının müvekkillerinden tahsil edilemeyeceğini, söz konusu alacakların müvekkilleri tarafından işletilmeyen bir şirketin kendi tüzel kişiliğinden kaynaklandığını, müvekkillerinin açılan davaya konu edilmesinin tek sebebinin ...'ın mirasçısı olmalarının şirket ortaklığı ortakların ortaklık amacına ulaşmak için birlikte hareket etme iradesini gösterin affectio societais unsurunu da taşımadığını, anılan tespit davasının dayanağı olarak mirasçıların soy bağından kaynaklı, şirket ortaklığından söz edilmişse de bu husus tamamen genel geçer bir ifade olup açılan davanın dayanaksız olduğunu, kamu borçlarının tarh ve tahsilinin kanunla konulup kanun ile kaldırıldığını işbu davanın konusunu oluşturan kamu borcunun müvekkillerine izafe edilmesi hususunda ise sadece Vergi Teknik Raporu doğrultusunda bir tespit talep edilmesinin işbu gizli ortaklığın tespiti davasının açılmasında hukuki yararın olmadığını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Vergi Tekniği Raporu, Mirasçılık Belgesi kararı, Vesayet kararı vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalıların, davalı ... Köfte Salonu Ltd. Şti'nin gizli ortağı olup olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Llimited şirketlerde ortakların kamu borcundan dolayı sorumluluğuna dair özel düzenlemeler olsa da gizli ortağın durumunun adi ortaklık olarak kabul edildiği ve limited şirket ortaklarının sorumluluğunun adi ortaklığı teşkil edilemeyeceği, davalının hangi ortak ile gizli ortak olduğu ve daha önce pay sahibi olup olmadığının belirsiz olduğu, üstelik muavazalı işlemlere dair deliller varsa ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz yetkisinin davacı idarenin takdirinde olduğu, keşinleşmiş bir yargı kararına gerek olmadığı, idarenin yapması gereken açık ve emredici bir hüküm olduğu, tespit hükmü ile idari işlemlerden dolayı gidilecek kanun yollarında sorunlara neden olabileceği, eldeki davanın konusunu teşkil eden tespit talebi yönünden hukuki yararın bulunduğu söylenemez (Yargıtay 11 HD 17/06/2016 tarih, 2016/2100 Esas, 2016/6849 sayılı, Bursa BAM 5. HD 2021/2625 E.-2022/1946 K. sayılı kararları) Bu nedenlerle davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.