TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ..., ... plakalı aracın maliki olup davalılardan ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortalılık kapsamında sigortası bulunmadığını, ilgili ... plakalı araç, davalılardan ...'ın sevk idaresinde iken 19.10.2018 tarihinde, ... İli ... İlçesi ... caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkilim ...’a çarpmış ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen elim kazada müvekkilim çok ciddi ve ağır yaralanmış, yoğun bakımda tedavi görmüş, bacağı kırılmış, iç organlarında yaralanma meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilim ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne kaldırılmış olup; hastanede ciddi tedaviler görmüş, uzun süre eğitimine devam edememiş, ev ahalisine ev işlerinde destek olamadığı gibi ebeveynleri çocuğun uzun süre bacağının alçıda kalması ve yaralarının olması sebebiyle çalışamamış, işlerine gidememiş, ücretsiz izin kullanmak zorunda kalmış, çocuk ... derslerinden geri kalmış, küçük yaşta da olması sebebiyle ciddi bir travma yaşamış psikolojisi tümden çökmüştür. Ayağındaki kırıkların çoklu olması ve uzun süre iyileşmemesi sonucunda yürümede zorluk yaşamış, bir müddet fizik tedaviye gittiğini, nihai olarak çocuk ...'ın kırılan ayağında yamukluk kalmış ve kazanın üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen tam olarak düzelmediğin, çocuğun ağır yaralanması ve evde tedavisinin devam etmesi sebebiyle müvekkillerim işe gidememiş, ücretsiz izne çıkmak durumunda kalmış, bu süreçte müvekkillerim maddi olarak oldukça zor günler geçirdiğini, 3. Kaza sonrası müvekkillerim davalı ... hakkında şikayetçi olmuş, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/ E., 2020/ K. Tarihli dosyası ile ceza davası açılmış olup yapılan yargılama sonucunda davalı-sürücü ..., söz konusu kazanın oluşmasında kusurlu bulunarak davalının adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiğini, mahkeme ilamı 06.10.2020 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşmiş mahkeme ilamı ile bilirkişi raporu dava dilekçemiz ekinde yer almadığını, davalı ..., ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve işleteni olduğundan gerkçekleşen tüm zararlardan yasal mevzuat çerçevesinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine davalılardan ... Sigorta A. Ş., ... plakalı araç yönünden ZMM sigorta poliçesi ile aracın üçüncü kişilere vereceği zararlar için tazminat klozu oluşturduğundan yasal mevzuat, poliçe taahhüdü ve sigorta genel şartları kapsamında oluşan MADDİ zarardan poliçe limiti ile sınırlı olarak müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı Yasa’nın 97. maddesi uyarınca, ... plakalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararlardan dolayı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş.‘ne yapmış olduğumuz ve davalı şirkete 20.10.2021 tarihinde e-mail yoluyla gönderilen müracaata hiç cevap verilmemiş, her türlü iletişim çabasından da sonuç alınamadığını, müvekkil kazanın vermiş olduğu olumsuz etkilerle yaşamaya devam ettiğini, ayrıca müvekkilin vücudunda kesikler ve kırıklar meydana gelmiş olup; kırıktan kaynaklı olarak ayağında yamulma oluştuğunu, kaza neticesinde yaralanmalar, kalıcı arazlar, kalıcı izlerden dolayı çocuk ...'ın yaşamı boyunca süreceği manevi acı ile çocuk olan kazazedenin yaşadığı travma ve ilerideki hayatına yansıyacak olan olumsuz etkinin izahı bulunmamakla birlikte anne olan müvekkilim ... da bu olay nedeniyle derin ruhsal bunalım yaşadığını, bu nedenle müvekkilim ... adına da manevi tazminat isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle halihazırda maddi zarar belirsiz olup ileride müvekkilim çocuk ...'ın zararının netleşmesi halinde harcı ödenmek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin kalıcı arazları ve müstakbel gelir kaybı gibi uğranılan maddi zararları için şimdilik 500 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın, müvekkilin davacı ... lehine 3.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 19.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta şirketi için ; maddi tazminat yönünden ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak) tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibi vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine yapılan işbu başvuruda başvuru şartı gerçekleşmemiştir. işbu dava, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olduğunu, süreklilik arz eden maluliyet iddiası sağlık kurul raporu ile ispatlanmalıdır ve sigorta şirketine rapor ile başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerekmektedir. ceza dosyasında tarafların uzlaşamadığı görülmüş olup soruşturma/kovuşturma aşamasının tamamlanıp tamamlanamadığı değerlendirilmesi gerektiğini, ceza dosyasında verilen karara karşı istinaf/temyiz yoluna başvuru yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, başvuru mevcut ise kararın bozulma ihtimaline karşı kararın kesinleşmesi beklenmesi gerektiğini, 5-başvuru sahibine ... tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu olay nedeniyle ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının mutlaka sorulması gerektiğini, başvuran sahibine ... tarafından herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise başvuran mükerrer talepte bulunmuş olacağını, geçici iş göremezlik talepleri teminat dışında olduğundan kabulü mümkün değildir. haksız talebin reddi gerekmediğini, sağlık kurul raporu ile sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddine, kusur raporu alınmasına, adli tıp kuruluna sevk ile davacıdan sağlık kurul raporu aldırılmasına, trh 1.8 hesaplama yönteminin aktüer bilirkişi tarafından uygulanmasına, huzurdaki davaya sebebiyet vermediğimizden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açıları işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevsiz olduğunu, olay sırasında ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken davacı küçük ... yaya eçidi vs. herhangi bir işaretin bulunmadığı bir taraftan caddeye koşarak çıkması nedeniyle dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kaza anında aracın hızı oldukça düşük olmasına rağmen ... araca çok yakın mesafeden yola çıkması nedeniyle tüm aksiyonları almama rağmen kaza “kaçınılmaz olduğunu, zira kazanın gerçekleştiği yolda benim aşırı hızlı olduğumu gösterir fren izi vb. hiçbir emare mevcut olmadığını, ... yaşının küçük olması nedeniyle dikkatsizce davranarak yola çıkması nedeniyle bu kaza meydana geldiğini, yaşanan olayda benim açımdan illiyet bağı davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle dikkatsiz ve özensiz davranarak yola aniden çıkmasıyla kesildiğini, bu nedenle fiil ile sonuç arasında illiyet bağı kesildiği için davacıtarın maddi ve manevi tazminat talepleri konusunda sorumluluğum bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yaşanan olayda kusurlu olduğum düşünülse dahi olayda hem davacı ...'ın hem de ... üzerinde denetim ve özen yükümlülüğü çerçevesinde denetim yükümlülükleri bulunan ve olay esnasında bunu sağlayamayan anne ve babasının da kusuru bulunmadığını, bu nedenle TBK m.52/1 ve ... İçtihatları doğrultusunda mahkeme tarafından belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle tüm nedenlerle hakkımda açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından 19.10.2018-18.30 tarihinde kontrolsüz bir şekilde yoldan geçmek istemesi neticesinde ... hakimiyetinde aracın seyir yoluna çıkmış ve tazminat konusu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil işleten sıfatına sahip olmadığını, bu yönüyle davanın husumet yokluğu nedeni ile usulden reddi gerekmediğini, müvekkilin, ... plakalı aracı davadışı ...'a 2018 senesi içerisinde satmış ve aracı teslim ettiğini, müvekkile atfı kabil kusur bulunmadığını, dosya içerisinde yer alan Kusur Raporu dikkate alındığında, müvekkil adına atfı kabil bir kusur bulunmadığını, işleten sıfatı ve husumete ilişkin açıklamalarımız karşısında müvekkil yönünden davanın reddi gerekmediğini, davacının ağır kusuru nedeni ile meydana gelen kazada, tazminatın reddine terdiden tenziline karar verilmesi gerektiğini, açıklanan gerekçeler ve resen araştırma uyarınca davanın usulden reddini, tazminat taleplerinin reddini; terdiden indirilmesini, tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman bir trafik bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Trafik bilirkişisinin düzenlediği 27/02/2024 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil SüRücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/ a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Yaya ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Yayaların Uyacakları Kurallar " başlıklı (68/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Yayalar " başlıklı (138/b-3) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa edilmiştir.Dosyamız aynı zamanda aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 19.10.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararı/tazminatı alacağının kusur oranına göre, 2.357,37 TL olduğu, hastane giderlerinin kusur oranına göre 340,00 TL olduğu, davacı zararının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının yol giderlerinin dosyada bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından hazırlanan 10/04/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacının 19.10.2018 tarihli trafık kazası nedeniyle uğradığı maddi zararı/tazminatı alacağının, 2.212,79 TL olduğu, hastane giderlerinin 1.360,00 TL olduğu, davacı zararının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının yol giderlerinin dosyada bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle hesaplanamadığı kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 08/07/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır. Somut olayda uyuşmazlık dava konusu trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti ile maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, Trafik bilirkişisinin düzenlediği 27/02/2024 havale tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil SüRücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/ a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, Yaya ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Yayaların Uyacakları Kurallar " başlıklı (68/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Yayalar " başlıklı (138/b-3) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa edilmiş, Davacının ... ÜNV ADA BİLİM DALINA sevk edilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ .. Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetin varlığı oranı konularında rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda özetle; Şahsın 19.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tibia kırığının ÖzürlÖlçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kırığın iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, (bir) ay süreyle geçici |bakıcı ihtivacı olduğu kanaati bildirilmiş, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım masrafı tazminat miktarlarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Bilirkişi Av. ...z tarafından hazırlanan 10/04/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacının 19.10.2018 tarihli trafık kazası nedeniyle uğradığı maddi zararı/tazminatı alacağının, 2.212,79 TL olduğu, hastane giderlerinin 1.360,00 TL olduğu, h,davacı zararının davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde olduğu, davacının yol giderlerinin dosyada bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle hesaplanamadığı kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporlarında davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesaplanmakla hükme esas alınmış, maddi tazminat talepleri yönünden,2.212,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 1.360,00 TL tedavi masrafları, 400,78 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.972,79 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, daimi iş göremezliğe ve yol masrafına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebine gelince dava konusu kazada alınan kusur raporuna göre tarafların kusur durumu, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ağırlığı davacının iyileşme süresinin ağırlığı gözetilerek davacı lehine 5.000 TL manevi tazminat takdir edilmek üzere manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Türk Borçlar Kanunun "Manevi Tazminat" başlığı altında düzenlenen 56. Maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denilmekle ... yönünden manevi tazminat talebine ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, ... Mahkemesinin 2024/ E. 2024/ K. Sayılı kararında belirtilen hususlar gözetilerek reddedilen kısım bakımından davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 2.212,79 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 1.360,00 TL tedavi masrafları, 400,78 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 3.972,79 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, daimi iş göremezliğe ve yol masrafına ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 5.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 29/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 315,94 TL'nin ve 59,35 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 240,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3.865 TL, posta ve tebligat gideri 1.914,25 TL olmak üzere toplam 5.779,25 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.803,03 TL yargılama gideri ve 315,94 TL peşin harç, 59,35 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.178,32 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden belirlenen 3.972,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden belirlenen 5000 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden belirlenen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.