T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1356 Esas - 2024/329
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1356 Esas
KARAR NO: 2024/329
HAKİM:....
KATİP: ..
DAVACI : ... - ....
VEKİLİ: Av..... - [16174-71264-..] UETS
DAVALI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ ZİRAAT BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .... [35753-13576-....] UETS
VEKİLİ: Av. ..... - [16164-61573-.....] UETS
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili lehine yalnızca 825.000,00 TL tutarında kredi sağlandığını, tutarın, 30/11/2021 tarihinde müvekkilinin hesabına yatırıldığını, sonrasında ise davalı bankaca hiçbir sebep belirtilmeden bu tutar müvekkilinin hesabından 02/12/2021 tarihinde geri çekildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri banka tarafından açıkça uygulanmadığını, sonrasında davalı bankaca bu masraflardan yalnızca; tarımsal hayat sigortası ve peşin komisyon tutarının iade edildiğini, davacı tarafça yapılan masrafların bakiye kalan 9.991,36 TL'lik kısmı ise halen daha ödenmediğini, müvekkili davacının, davalı bankadan kredi çekerken birtakım masraflara katlandığını, davalı bankaya kredi masrafı olarak birtakım ödemelerde bulunduğunu, ayrıca diğer birtakım masrafları da ödediğini, kredi masrafı olarak toplamda 19.968,73 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın kredi tutarını geri çektikten sonra bir süre müvekkili davacının yapmış olduğu kredi masraflarını ödemediğini, zaman içerisinde davalı bankanın, müvekkili davacıya, yalnızca tarımsal hayat sigortası ve peşin komisyon tutarını geri ödediğini, bakiye kalan 9.991,36 TL'lik kredi masrafının davacıya geri ödenmediğini, müvekkilinin maddi olarak bir hayli zarara uğradığını, davalı Bankanın, müvekkili davacının yapmış olduğu kredi masraflarını tam olarak ödemek ve davacı müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın, akdedilen sözleşmenin hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalı bankanın kredi miktarını geri çekmesi ile müvekkili davacının, kredi masraflarına katlanmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, davalı bankanın 51776293-1011 numaralı krediyi kullandırmaması sebebiyle, müvekkilimizin uğramış olduğu zarar miktarı olan 1.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek olan avans faizi birlikte, davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili bankanın Gemlik/ Bursa Şubesi 51776293 Müşteri numaralı müşterisi ..., “sübvansiyonlu arazi alım kredisi” talebi ile adı geçen şubeye başvuruda bulunmuş ve 11.11.2021 tarihinde yapılan kredi çalışması sonucu kredi notu B çıkmış, 990.000 TL genel limit tahsis edilmiştir. Müşterinin talebi ile Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada., 4 parsel, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada., 44 parsel, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada., 45 parsel ’de kayıtlı taşınmazlara ekspertiz yapılmış olup, satış ve ipotek işlemi sonrasında 30.11.2021 tarihinde kredi kullandırım işlemi tamamlandığını müvekkili banka açısından davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davalı bankanın davacıdan kredi kullanırken tahsil edilen dava dilekçesinde belirtilen tabloda toplmada 9.991,36 TL ye yönelik tahsilatın haklı olup olmadığı bankacılık mevzuatı ve teammüllerinde uygun olup olmadığı diğer bankalarca benzer masraflara tahsil edilip edilmediği hususuda değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
11/07/2023 tarihi bilirkişi raporunu özetle; Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada, 4- 44 ve 45 parselde mevcut gayrımenkullerin 30.06.2020 tarihinde 9394 yevmiye no ile ... adına satışının yapıldığı, Davalı bankaca yapılan kredi çalışması sonucu davacı ... lehine, 30.11.2021 tarihinde 825.000,00 TL. miktarlı “sübvansiyonlu arazi alım kredisi” kullandırıldığı, kredinin teminatını teşkil etmek üzere; Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada, 4 parsel, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada., 44 parsel, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Muratoba Köyü, 1667 ada., 45 parsel ’de kayıtlı taşınmazlara ekspertiz yapıldığı, Dava dosya kapsamında yer alan Resmi Senet örneğine göre; ... adına kayıtlı iş bu gayrımenkullerin davacı ...' a satışı yapılarak, gayrımenkuller üzerine davalı TC Ziraat Bankası A.Ş. tarafından, 3011.2021 tarihli, 27872 yevmiye nolu, 3.600.000,00 TL. değerinde 1. derece ipotek tesis edildiği,
Davalı banka tarafından ... lehine kullanımı sağlanan sübvansiyonlu arazi alım kredisi kapsamında aşağıdaki tabloda yer alan kesintilerin/iadelerin yapıldığı,
TOPLAM
19.700,98
-
9.709,62
Benzer kesintiler diğer banka uygulamalarında da yer almakla birlikte, bir kısım bankalarda özellikle müşterilerine sigorta yapılmaması yönünde istisnalar uygalanabildiği, Davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz yaptırıldığına ve ödeme yapıldığına dair ispatlayıcı bir belgenin dosya kapsamına sunulmadığı, bu yönde davalı banka tarafından 1.520,17 TL. ekspertiz ücretinin değerleme şirketine ödendiğine dair belge/dekont örneğinin dava dosya kapsamına sunulmasının yerinde olacağı, bununla birlikte Sözleşmede bankanın ekspertiz ücreti tahsiline yönelik yetkisinin olduğunun açıkça belirtildiği, 2.793,00 TL. tapu masraflarına ilişkin oluşan masraf bilgisinin Resmi Senet son sayfasında yer aldığı, Tabloda 26/11/2021 tarihinde davacının hesabından “faiz tahsilatı” olarak tahsil edilen 1.065,63 TL'nin; davacıya 22.02.2017 tarihinde Bankaca kullandırılmış sübvansiyonlu yaygın bitkisel üretim yatırım kredisine ilişkin faiz tahsilatı olduğu ve dava konusu kesintilerle bir bağlantısının bulunmadığı, 494,49 TL. değerinde Ferdi Hayat Sigortası zorunlu sigortalardan olmayıp ihtiyari/isteğe bağlı sigorta niteliğinde olduğu, davaya konu sigorta poliçesinin iptal talebine yönelik herhangi bir beyanın dava dosya kapsamında yer almadığı, bu durumda 02.11.2022 dava tarihi itibarıyle, iade edilmesi gereken tutarın aktüerya matematiksel karşılığı hesaplanarak kalan gün sayısına tekabül eden prim tutarının davacı hesabına iadesi gerekeceği, 2.157,50 TL Limit Tahsis Komisyonu ve 107,88 TL BSMV ücret tahsilatının, başkaca bir ipotek tesis edilmesi durumunda kredi limitinin kullanılabilir olduğu durumda yerinde olduğunun söylenebileceği, işbu hususun Sözleşme ile de sabit olduğu, 217,00 TL. ve 544,74 TL. değerinde ''Vade Borcu Tahsilatı'' açıklamalı kesintilerin daha önce tanzim edilen sigorta poliçelerine ait 01.12.2021 tarihli taksit ödemesi şeklinde olduğu ve dava konusu kredi kesintileri ile bağlantısının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
21/09/2023 tarihi bilirkişi raporunu özetle; Dava dosya kapsamına sunulan ve davacının davalı bankada mevcut TR69 0001 0000 6351 7762 9350 03 İban nolu hesabına 1.520,17 TL. borç yansıtılan tutarın dava konusu ekspertiz ücretine ait olduğu, işbu ödemenin ekspertiz ücreti olduğu açık olmakla birlikte, işbu tutarın ... Kurumsal Gayrımenkul Değerleme ve Dan. A.Ş. firmasına ödenen miktar olup olmadığının belgelendirilemediği, yerleşik Yargıtay kararları gereği işbu tutarın değerleme firmasına ödendiğine dair fatura, ödeme dekontu vs. bir belgenin dava dosya kapsamına sunulmadığı, *Gemlik İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı' na yapılan başvuru tarihi olan 22.04.2022 tarihi esas alındığı durumda, 01.12.2021 tarihinde tanzim edilen/prim tahsilatı sağlanan 494,49 TL. peşin prim ödemeli Ferdi Hayat Sigortası prim iade miktarının (poliçe bedeline herhangi bir kesinti uygulanmadığı durumda davacıya ödenmesi gereken miktar) 302,11 TL. olacağı tespit ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporuna karşı itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
07/12/2023 tarihi bilirkişi raporunu özetle; Davalı banka tarafından; ekspertiz ücreti olarak ödenen 1.520,17 TL.' nin ... Kurumsal Gayrımenkul Değerleme ve Dan. A.Ş. firmasına ödenen miktar olup olmadığı hususunun davalı bankaca ortaya konamadığı,
Gerek Sözleşme yoluyla, gerekse iç mevzuat hükümleri gereğince davalı bankanın Limit Tahsis Komisyonu tahsil etmeye yetkili olduğu, Tapu masraflarının kredi kullanana ait olacağı hususunun, gerek mevzuat yönünden, gerekse Sözleşmelerde yer alan hükümler itibarıyle açıkça ortaya konduğu, Davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gereken iade tutarının TOPLAM 1.822,28 TL. olacağı tespit ve kanaati ile,
Kesinti Yapılan Komisyon Türü
Davacıya İade Edilmesi Gerek Tutar (TL.)
Ferdi Hayat Sigortası
302,11
Ekspertiz Ücreti
1.520,17
TOPLAM
1.822.28
Davacıya iade edilmesi gereken tutarın 1.822,28 TL olduğu tespit ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davalı bankanın davacının kredi kullandırılarken kredi sırasında tahsil edilen masrafların bankacılık mevzuatı ve teammüllere uygun olup olmadığı masraf tahsil edilmesine haklı olup olmadığı bu kapsamda alacağın varlığı miktarı hususlarına ilişkin olup; mahkememizce dosyanın bankacı bir bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, davalı bankanın davacıdan kredi kullanırken tahsil edilen dava dilekçesinde belirtilen tabloda toplmada 9.991,36 TL ye yönelik tahsilatın haklı olup olmadığı bankacılık mevzuatı ve teammüllerinde uygun olup olmadığı diğer bankalarca benzer masraflara tahsil edilip edilmediği hususuda değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, 07/12/2023 tarihli raporda davacıya iade edilmesi gereken tutar 1.822,28 TL olarak hesaplanmış, ilgili raporun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABÜLÜ İLE;
1.822,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL nispi peşin harçtan dava açılırken peşin alınan 80,70 TL' ve 269,85 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 77,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri 1.334 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL' ve 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.684,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.822,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.