TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilleri ...'in oğlu, ...'in torunu, ... ile ... kardeşi ...'in hayatını kaybettiğini, ...'nın kullanımında olan ... plakalı aracın malikinin ... Elektrik Dağıtım AŞ olduğunu, aracın zorunlu trafik sigortası şirketinin ... Sigorta AŞ olup, aracın kasko şirketinin Doga Sigorta AŞ olduğunu, davalılardan zorunlu trafik sigortası şirketi ... Sigorta AŞ ile kasko şirketi ... Sigorta AŞ'ye başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu yanıt alınamadığını, arabuluculuk Anlaşmama tutanağının düzenlenmesinin akabinde 26/10/2022 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından maddi tazminat adı altında 43.148,64 TL ödeme yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen kazada ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K m. 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken azaltmamak) kuralım ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edildiğini, destekten yoksun kalan müvekkilleri için 75.000,00 TL maddi tazminat geçici ödemesinin acilen davalılardan alınıp davacı müvekkillerine ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 37.500,00'er TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den alınmasına, temerrüt tarih olan 08/08/2022 (başvuru tarihi+ 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı müvekkillere verilmesine, müvekkili ... için 350.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.250.000,00 TL manevi tazminatın vefat tarihi olan 07/05/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.den temerrüt tarihi olan 29/09/2022 (başvuru tarihi+ 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek reeskont (avans) faizi ile birlikte ... sigorta A.Ş.'den alınarak davacı müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, yasa ve usule aykırı ve haksız olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine zorunlu başvuru öncesinde evrakların tam, eksiksiz ve okunaklı olarak sunulmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, işbu dava ikame edilmeden önce, müvekkili şirkete yazılı başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup; müvekkili şirket tarafından daha öncesinde davacıya yapılmış ödemelerin, yapılan her türlü ödemenin faiziyle birlikte güncellenmiş halinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kusur durumunun dikkate alınması gerektiğini, davacının zararın artmasına yönelik aykırı hareket etmesinin BK md.52 kapsamında hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektirdiğini, davacının maddi-manevi tazminat taleplerinin haksız olup açıkça zenginleşme amacı taşıdığını, talep edilen tutarın hukukumuzda cari manevi tazminat hukuku hükümlerine, ... emsal içtihatlarına ve doktrine açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sadece maddi tazminattan sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, faizden sorumluluğunun sınırlı olduğundan bahisle müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin işbu dava bakımından ihbar olunan konumunda olacağından, usulen müvekkili şirket yönünden hüküm kurulamayacağından müvekkili sigorta şirketine yöneltilen tüm taleplerin öncelikle husumet itirazları kabul edilerek usulden reddine, davacı tarafından ileri sürülen taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin dava konusu olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, aynı şekilde müvekkiline herhangi bir sorumluluğun da atfedilemeyeceğini, kazanın meydana geldiği aracı kullanan diğer davalı ...'nın müvekkili şirket çalışanı olmayıp, ... Dağıtım Enerji Dağıtım Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, bahsi geçen şirketin de TBK 66. Kapsamında sorumluluğunun doğabileceği açık olup davanın işbu şirkete de ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada asli ve tek kusurlunun müteveffa ... olduğunu, müteveffa ...'in olay tarihi olan 06/05/2021 tarihinde 15 yaşında olup ehliyetinin bulunmadığını, somut uyuşmazlığa bakıldığında müteveffanın kontrolünde olan motorsikletin çekme belgeli olduğunu yani trafiğe çıkmasının yasak olduğunun görüldüğünü, müteveffanın çekme belgeli motorsiklet ile ehliyetsiz olarak ... gibi metropol ve trafiği yoğun bir ilde trafiğe çıktığını ve ne yazık ki yine bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere kask, koruyucu mont, dizlik vs gibi koruyucu ekipmanları da kullanmadığını, dava ikame edilirken, müteveffanın babaannesi olan ...'in de taraf olarak gösterildiğini ancak kanaatlerince ...'in işbu davada hukuki yararının bulunmadığını, huzurdaki davanın ... Enerji Şirketine ihbarına, hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın pasif husumet sebebiyle usulden reddine, şayet usuli itirazları kabul görmezse müvekkili şirket sorumluluğunu doğurmayan işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.05.2021 tarihindeki kaza nedeniyle ...'in vefat etmesi üzerine müvekkili şirket olan ... Sigortadan Kasko Poliçesi nedeniyle manevi tazminat talep edildiğini, 01.03.2021 yılında tanzim edilen kasko poliçesinde ... limitinin 1.000.000,00-TL olup manevi tazminat talep edilen kişilerin tamamı için 250.000-TL teşkil ettiğinin göz önüne alınması gerektiğini belirterek huzurdaki davanın usulü eksiklikler nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ... limitinin 250.000,00-TL olduğu ve limit aşmayacak şekilde talep eden kişi sayısı gözetilerek hüküm kurulmasına, müteveffaların müterafik kusurunun olması nedeniyle manevi tazminattan indirim sebebi yapılmasına, davacının tüm delillerini sunmalarına ve taraflarına tebliğ ettirmelerine ve buna göre ek savunma haklarının saklı tutulmasına; yasal faiz talebinin reddine, huzurdaki davaya sebebiyet vermediklerinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin işçi olarak 4/A statüsünde istihdam edilmekte olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müvekkiline karşı dava edilmesinde isabet bulunmadığını, bunun için öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini, her ne kadar meydana gelen olay ve müteveffanın yaşı dikkate alındığında oldukça üzücü bir durum olsa da kazanın, müteveffanın kusur, dikkatsizlik ve tedbirsizliği sonucu meydana geldiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığını, yine ceza dosyasında bilirkişi raporuna istinaden kaza esnasında müteveffanın trafik kurallarına uymadığı, kavşağa kontrolsüz ve hızlı bir şekilde girdiği de olaya ait görüntüler kapsamında tespit edildiğini, bu nedenle, gerekli bütün tedbirler alınmasına karşılık kazanın kaçınılmaz olduğu, müteveffanın bu nedenle illiyet bağını da kestiği da aşikar olup müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde ...'in müteveffaya annesi gibi baktığı, bu nedenle aralarında kuvvetli bir bağ bulunduğu belirtilmiş olsa da müteveffanın babannesi olan ...'in ne şekilde maddi kayba uğradığının ispatlanmış olmadığı gibi bu yönde bir delil de ikame edilmediğini, nitekim kendi çocukları hayatta olan ...'in, 15 yaşında olan müteveffanın vefatı üzerine ne şekilde bir maddi kayba uğradığının da açık bir şekilde ispata muhtaç olduğunun da izahtan vareste olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, amaca hizmet etmesi adına zarar gören davacının bu tazminattan duygusal olarak tatmin olması gerektiği gibi, aynı zamanda tazminatın cezalandırıcı bir fonksiyonu olmaması gerektiğini, diğer yandan somut olayda davacının yaşadıklarının yanında davalının ekonomik ve sosyal durumununda da göz önünde tutulması gerektiğini, müvekkilinin işçi olarak çalışmakta olup talep edilen tazminat miktarlarını ödeyebilmesinin ihtimal dahilinde dahi olmadığından bahisle dava konusu olayın meydana gelmesinde müteveffa ...'in kusuru bulunduğundan Hukuka aykırı ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Ceza dosyası, savcılık dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış,trafik kaza tutanağı ve nüfus aile kayıtları celp edilmiştir.Davacı tanığı duruşmada; "Müteveffa benim yeğenim olur, ben müteveffanın vefat ettiği kazayı görmedim. Müteveffa vefat ettiğinde 15-16 yaşlarındaydı, lise öğrencisiyken okulu bırakıp ... Sanayi'nde çalışmaktaydı, bildiğim kadarıyla asgari ücret almaktaydı, maddi manevi olarak annemin destekçisiydi, müteveffanın büyümesinde babaannesi ... çok emek sarfetmiştir kendi öz annesi ilgilenmediği için babaannesi ...'ı büyütmüştür bu nedenle ... ona düşkündü ve yardım ederdi, ... davacı babası ve kardeşleriyle babaannesine yardım ederdi, ...'ın annesi olan ... ile aynı evde yaşamalarına rağmen araları çok iyi değildi, annesi çocuğu sahiplenmezdi hatta ... öldükten 3 gün sonra annesi ... cenaze evinde güldüğü için ...'ın babası ... ile tartıştılar ... ...'ye ben bir gün ağlarım başka ağlamam dikkatli olsaydı kaza yapmasaydı dediğini duydum, kazadan sonra annem olan ...'i ambulans ile hastaneye kaldırdık üzüntüsü nedeniyle fenalaştı, annem hala torununun yasını tutmaktadır, davacı ... ...'ın babası olup sara hastasıydı babası ile ilgilenmekteydi ancak ... ölünce babası ile ilgilenecek kimse kalmadı babası da mecburen çalışmak zorunda kaldı, kazadan sonra mecburen aile geçimine katkı sağlamak için ... da çalışmaya başladı. Kazadan sonra ...'ın psikolojisi bayağı bozulmuştu davacıları mezarlıktan çıkaramıyorduk bir müddet orada yattılar. ... ölmeden önce eve ekonomik olarak destekte bulunur, evin internetini, pazar alışverişi vs.) yapardı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı duruşmada; " Müteveffa ... benim ağabeyimin oğlu olur, kaza tarihinde sanayide çalışmaktaydı, yaşı tutmadığı için asgari ücretin altında almaktaydı, aldığı parayı aynı evde yaşadıkları babaannesine verirdi evin market alışverişlerini yapardı, ben davacılar müteveffa aynı evde yaşamaktayız kazadan sonra hepimiz çok kötü olduk psikolojimiz bozuldu, sabahları kalktığında annemi evde göremezdim bir bakardım ki ...'ın mezarının başında kardeşleri, babası geceleri ağlardı ancak sürekli üzüntülülerdi kardeşim ... epilepsi hastası olup çalışmadığı zamanlar ... ailesine yardım ederdi ancak bu yardım kesilince kardeşim mecburen çalışmak zorunda kaldı ..., ağabeyi ...'ın eğitimine katkı sağlamaktaydı ancak bu destek kesilince ... okulu bırakmak zorunda kaldı. Müteveffanın annesi ... çocukları ile çok ilgilenmezdi müteveffa ve diğer kardeşleriyle babaanneleri olan ... ve halaları olarak bizler ilgilenirdik. ... öldüğünde annesi ... evdeydi ancak şu an evi terk ederek babasının evinde yaşamaya başlamıştır" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı duruşmada; "Ben ...'in dede tarafından akrabasıyım ancak akraba olmamız nedeniyle gidiş gelişimiz vardır aileyi tanırım, müteveffa ... vefat etmeden önce mobilya sanayinde çalışmaktaydı ne kadar maaş aldığını bilmiyorum ancak aileye destek olduğunu biliyorum davacılardan ... de davacı ...'nin oğlu ve diğer davacıların babaannesi olması nedeniyle aynı evde yaşamaktaydı. Çocukların anneleri çocuklar ile ilgilenmediği için ... yengem çocukları büyütmüştür diyebilirim. Müteveffa ... da babaannesine çok düşkündü, annelerinin sanırım psikolojik rahatsızlığı vardı bu nedenle müteveffa ve diğer çocuklar ile çok ilgilenmezdi. Kazadan sonra ailece psikolojik olarak çöküntü içine girdiler. ... yengem tamamen çöktü davacılar her fırsatta mezarlığa giderlerdi biz mezarlıktan zor getirirdik. Kardeşleri tamamen içine kapanıp kimseyle konuşmamaya başladılar" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı tanığı duruşmada; "Müteveffa ve ailesini uzakta akrabam olması nedeniyle tanırım. Müteveffa ... kazadan önce benim yanımda mobilyacı çırağı olarak çalışıyordu, vefat tarihinde benden 3.000 TL maaş almaktaydı, benden aldığı maaşını babaannesi ...'e götürür ve evin ihtiyaçlarında kullanırdı. Müteveffanın babası da annesi de psikolojik olarak rahatsız ancak annesi daha ağır hasta diyebilirim bu nedenle çocuklarıyla babaanneleri olan ... ilgilenmiştir. Çocukları o büyütmüştür diyebilirim anneleri müteveffa ve diğer çocuklarla çok ilgilenmezdi. Kazadan sonra ... teyzem psikolojik olarak çok kötü oldu, hatta kardeşleri ve babası da sık sık mezarlığa gidip ağlardı ancak öz annesi çok üzülmemişti" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce mahalinde 1 Trafik Polisi Bilirkişi refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; A-Trafikten Çekme ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...; olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı trafikten çekme motosiklet sürücüsü ...; olay sırasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanunun 47. Maddesinin c) bendinde düzenlenen "Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." (Motosikletin seyir yönüne göre, olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelmeden yolun sağ tarafında sürücüyü uyarın, T-21) Kontrolsuz Kavşak (Bu işaret levhası, ileride genel geçiş önceliği kuralının yürürlükte olduğu, diğer bir ifadeyle sağdan gelmekte olan araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve hızın düşürülmesi gerektiği kontrolsüz kavşakları bildirmek için kullanılır.) trafik levhası vardır.) Şeklindeki hükmünün ihlali şeklindedir. Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin d) bendinde düzenlenen, "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasa, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymaz zorundadırlar." (Dikkatsiz- tedbirsiz araç kullanmak) şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen "Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin a) bendinde düzenlenen "Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." Şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin a) bendinde düzenlenen "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin c) bendinin 2. Şıkkında düzenlenen, "Kavşak kollarının trafik yoğunlu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin f) bendinde düzenlenen sürücü asli kusurlardan " Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. B) ... Plakalı Hidrolik Platformlu Kamyon Sürücü ... ...; Olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı hidrolik platformlu kamyon sürücüsü ... ...'ın olay sırasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesinin c) bendinde düzenlenen "Karayollarından faydalananlar, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar." (Motosikletin seyir yönüne göre, olay mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa gelmeden yolun sağ tarafında sürücüyü uyarın, T-21) KONTROLSÜZ KAVŞAK (Bu işaret levhası, ileride genel geçiş önceliği kuralının yürürlükte olduğu, diğer bir ifadeyle sağdan gelmekte olan araçların ilk geçiş hakkına sahip olduğu ve hızın düşürülmesi gerektiği kontrolsüz kavşakları bildirmek için kullanılır.) trafik levhası vardır.) şeklindeki hükmünün ihlali şeklindedir. Karayolları Trafik Kanununun 41. Maddesinin d) bendinde düzenlenen, "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar."(Dikkatsiz- tedbirsiz araç kullanmak) şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik kanununun 52. Maddesinin a) bendinde düzenlenen "Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar." şeklindeki hükmün ihlali niteliğindedir. Karayolları Trafik Kanununun 57. Maddesinin (d) bendinde düzenlenen: " d)(Ek: 21/5/1997-4262/4 md.) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı; kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır." şeklindeki kuralın ihlali niteliğindedir. Nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller doğrultusunda dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 26/03/2024 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sol tarafından kavşak müşterek alanına giriş yapan motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, araçların hasar aldığı kısımlar, araç kamerasında gözüken kamyonetin kaza sonrası durma mesafesi ve mahal özellikleri dikkate alındığında atfı kabil kusuru bulunmadığı (kusursuz olduğu), müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken olay yeri olan dört yönlü kontrolsüz kavşak mahallinden geçiş yapmadan önce kavşak alanına ve sağına dair yeterli ve gerekli kontrolleri yapması, geçiş önceliğini sağından gelen sürücüye vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan kavşaktan geçiş yapmaya çalışarak seyir istikametine göre sağından kavşağa giren davalı sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarpması sonucu meydana gelen kazada, %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... Adliyesi (...) ... gönderilerek ... makine mühendisliği bölümü öğretim görevlilerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları ve dosyamızda aldırılan 1 ve 2. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilecek şekilde kusur yönünden rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 30/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonet ile ... Sokak istikametine doğru ... Sokak üzerinden dört yönlü kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı ve kendi gidiş istikametine göre solundan kavşağa giren motosikleti fark ettiğinde etkin fren tedbirine başvurarak çarpışmayı önlemediği anlaşılmak ile KYTK’52. Maddesinin “a-b” bentlerinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kuralına aykırı davrandığı için kazada kısmen %25 (Yüzde yirmibeş) nispetinde kusurlu olduğu; Müteveffa sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... Sokak istikametine doğru ... Sokak üzerinde seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kavşağa geldiğinde yönetimindeki motosiklet ile, seyir istikametine göre sağ tarafından geçiş öncelikli olarak kontrolsüz dört yönlü kavşağa giriş yapan kamyoneti fark ettiğinde yavaşlayarak ve etkin fren tedbirine başvurarak çarpışmayı engellemediği anlaşılmak ile KTK’nun 84. Maddesinin “h “ bendinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kuralına aykırı davrandığı için kazada %75 (Yüzde yetmişbeş) nispetinde kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiden 2025 yılı Ocak ayı asgari ücretine göre hesaplama yaptırılarak aldırılan 14/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 148.800,24 TL olacağı, raporda izah edilen nedenlerle diğer davacıların maddi tazminat alacaklarının olmadığı, Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan zararın tamamının sigorta poliçesi limitlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki aktüerya bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 29/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 188.472,16 TL olacağı, izah edilen nedenlerle diğer davacıların maddi tazminat alacaklarının olmadığı, Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı oluşan zararın tamamının sigorta poliçesi limitlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye gönderilerek raporda ölenin doğum tarihinin ... olarak yazıldığı ancak incelenen nüfus kaydında doğum tarihinin 16/05/2005 olduğu anlaşıldığından bilirkişinin bu yanlışı düzeltecek şekilde ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 23/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 240.238,71 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki aktüerya bilirkişi haricinde yeni bir bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları, ek ve kök raporlara itirazları ve 2026 yılında asgari ücretin de değişeceği göz önüne alınarak bu tarih beklenerek belirlenecek yeni asgari ücret kat sayıları doğrultusunda rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 02/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olay sebebiyle ...'in 06/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle vefat ettiği, kazanın oluşumunda müteveffanın %75 kusurlu olduğu, 18 yaşından küçük olması sebebiyle gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücret olarak kabul edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 2022 yılında davacı babaya 43.148,64 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple önce 2022 ödeme tarihi itibariyle davacıların zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, denetlemenin doğruluğu açısından müterafik kusur indirimli/ indirimsiz olarak ayrı ayrı tabloda gösterildiği, her iki duruma göre de ödeme sonrası davacıların zararın karşılanmadığı/ ödemenin yetersiz olduğu görülmekle yine TRH 2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı bilinen son asgari ücretin esas alındığı, davalı sigorta şirketinin dava öncesi ödeme yapması sebebiyle yapılan ödemenin rapor tarihine göre ... 4 HD kararları gereği yasal faiziyle güncellenerek hesaplanan zarardan mahsup edildiği, nüfus kaydına göre hak sahibi annenin hayatta olmasına rağmen dava açmadığı görülmekle ... ve ... kararlarına göre dava dışı hak sahibi annenin payı ayrılarak destek tazminatı hesabı yapıldığı, baba yönünden sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar garameten hesaplanarak ZMMS poliçe limitine göre yaptığı ödeme dikkate alınarak bakiye sorumluluk miktarının tabloda gösterildiği, geçici ödeme kararı ve var ise ödemelerin hüküm aşamasında dikkate alınması gerektiği, davacı babaanne ve kardeşler yönünden müteveffanın desteğine ihtiyaç duyacakları yönünde bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle baba hariç diğer davacılar yönünden maddi tazminat/ destek zararı hesabı yapılmadığı, davacının bakiye destekten yoksun kalma zararının davalı ZMMS ve diğer davalılar yönünden ve ayrı ve davacı ... yönünden; Müterafik Kusur İndirimli Bakiye Karşılanmamış zararının 210.038,31 TL, Müterafik Kusur İndirimli ZMMS/Garamaten Bakiye Sorumluluğunun 104.247,04 TL, Müterafik Kusur İndirimsiz Bakiye Karşılanmamış Zararının 279.002,30 TL, Müterafik Kusur İndirimsiz ZMMS/Garameten Bakiye Sorumluluğunun 104.247,04 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacılar vekili 17/02/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Müvekkili ... için 37.500,00 TL maddi tazminat talebini, 172.538,31 TL arttırarak 210.038,31 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş, karşı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.Toplanan tüm delillerden davacıların murisi ...'in kullandığı motorsiklet ile davalı ... ...'ın kullandığı kamyoneti çarpışması sonucu ...'in vefat ettiği, aldırılan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada mütevefanın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Aktüerya bilirkişisinin usul ve yasaya uygun raporu doğrultusunda ve mütevefanın kaza sırasında kaskını takmaması ve ölümün beyin kanamasından gerçekleşmesi nedeniyle ... uygulamaları uyarınca %20 müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle davacı ...'in 210.038,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin garameten hesaplanan 104.274,04 TL den sorumlu tutulmak suretiyle kazaya karışan araç sürücüsü, araç maliki ,ZMMMS ve İMMM poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri olan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.Diğer davacılar olan mütevefanın kardeşleri ve babaannesinin ölenin desteğine muhtaç olduklarını ispatlayamadıklarından bu davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır. Tarafların mali ve sosyal durumları, kusur durumları ve ölüm nedeniyle duydukları elem ve ızdırap gözönüne alınarak davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000 TL, ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-a.Davacılardan ...'in ıslah talepli maddi tazminat davasının kabulü ile 210.038,31 TL desten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi 104.247,04 TL'sinden 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b.Davacılar ..., ... ve ...'ın desten yoksun talepli tazminat taleplerinin reddine, c.Davalı ...'ın yapmış olduğu 15.000,00 TL geçici ödemenin hükmün infazında değerlendirilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000 TL, ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 26.643,52-TL harçtan peşin alınan 5.371,01-TL( peşin harç ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 21.272,51-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketi toplam harcın 7.121,12 TL'sinden sorumludur)
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 36.496,40-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 9.052,24-TL ( 4.492,84 TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak üzere) ile peşin alınan 5.371,01-TL (peşin harç ve ıslah harcı toplamı) ( davalı sigorta şirketi 2.665,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı ... yararına ölçümlenen 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş yararına ölçümlenen 37.500,00 -TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,-Reddedilen kısım yönünden Davalı ... Sigorta A.Ş yararına ölçümlenen 37.500,00 -TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,-Reddedilen kısım yönünden davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yararına ölçümlenen 37.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,-Reddedilen kısım yönünden davalı ... yararına ölçümlenen 37.500,00 TL vekalet ücretinin davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı ... yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine,-Davacı ... yararına ölçümlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine,-Davacı ... yararına ölçümlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine,- Davacı ... yararına ölçümlenen 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ...'ndan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13/05/2026
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy