T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1412 Esas - 2024/169
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1412 Esas
KARAR NO: 2024/169
HAKİM:....
KATİP:..
DAVACI... ..... WELLİNGHOFERSTR 187 44263 DORTMUND-ALMANYA
VEKİLLERİ: Av. .... - [16951-59954-...] UETS
Av. ...... - [16041-40785-...] UETS
DAVALI : 1- ... LOJİSTİK AJANS MEDYA İNŞAAT TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25939-72105-...] UETS
VEKİLLERİ: Av. ..... - [16619-16673-....] UETS
Av.........İ - [15623-26964-....] UETS
DAVALI : 2- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-56551-...] UETS
VEKİLİ: Av....... - [16990-99956-...] UETS
DAVALI : 3- ... - .. Çırpan Mah. San Sk. No:25 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2022
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27/05/2022 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü... olan ve maliki ... Lojistik Şirketi olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın 84.863,49-TL bedelle fatura karşılığı giderildiğini, dilekçe ekinde sundukları kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü...'ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının halk otobüsü olması ve kaza nedeniyle çalışamaması nedeniyle 35.775,00-TL tutarında oluşan zararının Burulaş tarafından müvekkilinin hak edişinden kesildiğini, şimdilik 500,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Lojistik Ajans Medya İnş. Turz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracının yapmış olduğu kaza neticesinde şirket aracı ciddi anlamda hasar aldığını ve hurdaya çıktığını, şirket çalışanı olan...'ın kaza tespit tutanağında %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün ilgili kazayı önlemek amacıyla hızının ne olduğunu, fren yapıp yapmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aracının sigortacısının davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Olduğunu, değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere davacının aracın kullanmasına engel olacak bir hasar almadığını, tek hasar alan yerin aracın ön kısmı olduğunu bunun da aracın işini yapmasına engel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, başvuruya konu aracın 488.516 km'de olup değer kaybına konu olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu kazan kaybının ZMMS kapsamında teminat altına alıan bir zarar olmadığını davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tebliğ şerhi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 27/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı ve ticari kazan kaybının davalılardan tazminine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kazanç kaybı ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Alınan 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından, şerit tecavüzünde bulunduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsü ile seyrederken, orta refüjü aşarak şeridini kapatan aracı fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi zaman da olmadığı anlaşılmakta olup, bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öngörülemezlik belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturduğunu, ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olmasının yeterli olmadığını, önlenebilir olmasının da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağının olmadığını, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı, AKIA marka, ULTRA LF 12 tipi, 2016 model aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğunu, araç mahrumiyet zararının 7.678,00-Tl olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bede değer kaybı taleplerini 54.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 27/05/2022 günü davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Beşevler Caddesi üzerinden Üçevler istikametinden Karafatma istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüç bordürlerine çarpmasına müteakip karşı istikkamete geçerek Karafatma istikametinden Üçevler istikametinde seyretmekte olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsüne çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre araçta 55.000,00-TL değer kaybı olup, araç mahrumiyet zararının 7.678,00-Tl olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜNE, 55.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08/08/2022 tarihinden, davalılar ... Lojistik Ajans Medya İnş. Turizm Ltd. Şti, ve... yönünden kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin KISMEN KABULÜNE, 7.678,00 TL'nin kaza tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Lojistik Ajans Medya İnş. Turizm Ltd. Şti, ve...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 4.281,53-TL harçtan peşin alınan 1.550,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.731,31-TL harcın davalılardan tahsiline, (1.638,78-TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla)
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.560,25-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.767,79-TL (1.536,15-TL'sinden davalı sigorta şirketi sorumlu olmak kaydıyla) ile peşin alınan 1.550,22-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024
Katip .......
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır
Davacı gideri ;
2.000,00-TL bilirkişi gideri,
560,25-TL tebligat posta gideri
2.560,25 TL toplam gider