TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... satış Paz San ve Tic A.Ş takip borçlusu müvekkili olmayan 3. Dava dışı ... ve ... Teks San ve Dış Tic Ltd Şti hakkında ... 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyası ile takip dışı 3.şahıs konumunda ki müvekkil şirketin işyeri olan ... ... /... adresine 17.06.2020 tarihinde menkul haczine gelindiğini, müvekkil davacı şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, aynı tarihte şirket vekili tarafından esas dosyasına geçerli bir istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkili istihkak prosedürünü beklerken davalı 06.07.2020 tarihinde yeniden müvekkilinin işyerine menkul haczine geldiğini, deri boyama dolabını haczettiğini, yine menkullerin muhafaza altına alınması baskısında bulunduğunu, davalı şirket vekili müvekkilinin sürekli haciz ve muhafaza baskısında bulunarak istihkak prosedürü devam etmesine rağmen müvekkilini baskı altına aldığını, müvekkilinin ticari itibarını kaybetmemek müşteri kaybı yaşamamak için 06.07.2020 tarihinde 15.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 3.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 23.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler davacının istihkak prosüdürünü beklemeksizin yasa ve usule aykırı olarak müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı kurmasından dolayı yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili firma arasında hiçbir ticari işlem olmadığını, ... 11 İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/E sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, müvekkilinin muhafaza işleminden sonra müşterilerini kaybettiğini, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, icra takibi baskısı ile dosya borcunu 06.07.2020 tarihinde 15.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 3.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 23.000 TL olarak ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödemiş olduğu bu toplam 23.000 TL. bedelin, ödeme tarihlerinden itbaren işleyecek resokont faizi ile müvekkilimize verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 112.819,00-TL bedelli 15/10/2019 vadeli bono gereği ödenmeyen borç dolayısıyla haklı alacağına kavuşması için taraflarınca ... 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile dosya borçluları ... () ve ... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. () aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan alınan talimatla ... ... 22. İcra Müdürlüğünün 2020/ Talimat Sayılı dosyası ile 17.06.2020 tarihinde .../ ..." adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haciz esnasında, haciz mahallinde hazır bulunan şirket çalışanı ... tarafından sözde 3. Şahıs olan ... Kimya Kim. Ürn. Deri San. Ve Tic. A.ş. adına istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde esas daire olan ... 37. İcra Müdürlüğü, haciz işleminin gerçekleştiği adresin ve adresteki mahcuzların dosya borçlusuna ait olduğu kanaatine varıldığını, dosyanın İİK.97. Madde uyarınca karar verilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, devamında ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/ Esas ve 2020/ numaralı karar ile "yetkilisince yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası bulunmadığından talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiğini, karara istinaden 27/07/2020 tarihinde daha önce haczedilen menkuller muhafaza altına alındığını, daha sonrasında sözde üçüncü şahıs vekili tarafından hacze karşı yeniden istihkak iddiasından bulunulduğunu, esas daire olan ... 37. İcra Müdürlüğü yine aynı kanaatle dosyanın İİK.97.Madde uyarınca karar verilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bu hususta ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyası hala derdest olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, istirdat davasıdır.Davacı taraf, borçlu olmadıkları tutarın ... 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası icra baskısı altında ödendiğini iddia ederek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise husumet itirazında bulunmuştur.Dosyadaki kanıt ve belgelere ve haciz tutanaklarına göre dosya borçlusu ... ve ... Teks San ve Dış Tic Ltd Şti. olup, davacı tarafından yapılan ödeme 3.şahsın borcunu ifa niteliğindedir. Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, kesinleşen icra takibine rağmen menfi tespit davaı açmaması ve cebri icra tehdidi altında borcu ödemiş olması halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. İstirdat davası , eski( sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Yani, davacı sıfatı ( aktif husumet ehliyeti), borçluya aittir. İcra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatı borçluya aittir.Borcu ödemiş olan kişi,(alacaklıya karşı) istirdat davası açamaz.()Kural olarak, istirdat davasını, ancak kendisine karşı icra takibi yapılmış ve takipte süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya itirazı İTM tarafından kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı (cebri icra tehdidi altında) icra dairesine ödemiş olan borçlu açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi (borçlu) İİK. m. 72/VII hükmüne göre istirdat davası açamaz, ancak (şartları varsa) BK. m. 62’ ye göre sebepsiz iktisap davası açabilir. (... 3. HD 2007/ E. 2007/K) Sebepsiz zenginleşme davasının ise ödeme nedeniyle borcu azalan borçluya karşı açılması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme davası da alacaklıya karşı açılamaz. ... 19.HD 2016/ E. 2018/ K. sayılı kararında da "... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.09.2014 tarihinde dava dışı ... Kimyevi Maddeleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti 'nin ... Bankası A.Ş'deki hesabına ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, icra takibine ilişkin borç üçüncü şahıs tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödediğini iddia eden üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin ... Kimyevi Maddeler San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,...."ş"... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.09.2014 tarihinde dava dışı ... Kimyevi Maddeleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti 'nin ... Bankası A.Ş'deki hesabına ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, icra takibine ilişkin borç üçüncü şahıs tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödediğini iddia eden üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin ... Kimyevi Maddeler San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA " şeklinde karar vermiştir.O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda, davacının icra takip dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, icra dosyası borçlusu da olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere, istirdat davasını ancak borçlunun açabileceği anlaşılmakla, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine kötü niyet tazminatının davanın usulden reddine karar verildiği davacının eldeki davada kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmamıştır.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/ E. 2022/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı 24/11/2022 tarihli karar ile "...Öte yandan, İcra Hukuk Mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olup davacı tarafından ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esası üzerinden istihkak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece görülmekte olan istihkak davasının neticelenerek kesinleşmesinin işbu dava yönünden bekletici mesele yapılması neticesinde taraf iddia ve savunmalarına göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın aktif husumet sebebiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.... " belirtilmek suretiyle kaldırılmıştır.Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, dava dosyamız SMMM konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin incelemeye sunduğu 2018,2019,2020 yılları yasal ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, davacı yasal ticari defter ve kayıtlarına göre Davalı ... Satış Paz San ve Tic A.Ş ve Dava dışı ... ile herhangi bir cari hesap ilişkisi cari hesap hareketi bulunmadığı, davacının yasal ticari defter ve kayıtlarına göre Dava Dışı ... Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti ile 2018 yılında herhangi cari hesap borç ilişki bulunmadığı, davacının Dava Dışı ... Teks. San. Dış Tic. Ltd. Şti ile 01.10.2019 tarihinden itibaren mal alım satımında kaynaklı ticari ilişki içinde olduğu, yasal ticari defter kayıtlarına göre ... ... hesabında ve ... Satıcılar hesabında takip edildiği, 31/12/2020 tarihi itibari ile 120 ... hesabında 631.775,00 TL alacaklı olduğu 320 Satıcılar hesabında 1.389.661,91 TL Borçlu olduğu, Hesaplar arasında virman yapıldığında davacının 1.389.661,91-631.775,00 TL, 757.886,91 TL Dava Dışı ... Teks. San.Dış Tic. Ltd. Ştine BORÇLU olduğu hususu mütalaa edilmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; takipte istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi tarafından açılan haciz ve muhafaza baskısı ile ödendiği ileri sürülen bedelin istirdatı istemine yönelik olup, mahkememizce karar ilamı doğrultusunda ilgili icra hukuk mahkemesi dosyası bekletici mesele yapılmış, ... 39. İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2022/... Esas 2023/... Karar sayılı dosyasında davanın kabülüne karar verilmiş, ilgili dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin 2023/ E.- 2024/ K. Sayılı ilamı ile onanmış, İcra Hukuk Mahkemelerince verilen istihkak davalarına ilişkin kararlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu hususu, karar ilamı ve mahkememiz bilirkişi raporu da nazara alındığında davacının istirdat isteminde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü İle;
2- 06.07.2020 ödeme tarihli 15.000 TL, 24.07.2020 ödeme tarihli 3.000 TL, 24.07.2020 ödeme tarihli 5.000 TL olmak üzere toplam 23.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.571,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 392,79 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.178,34 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5000 TL, posta ve tebligat gideri 493 TL olmak üzere toplam 5.493,00 TL yargılama gideri ve 392,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.885,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.