TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 10/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2013 ve 2015 yıllarında birçok hisse devirlerinin gerçekleştiğini, daha önce tedarikçi olan tarafların 2012 krizi ile birlikte ortaklık yaptıklarını, bu kapsamda hisse devirlerinin gerçekleştiğini, ... Sızdırmazlık Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 08.10.2022 tarihli Genel Kurulu ile şirket birleşmesi sonucu unvanının ... Gelişmiş Teknik Çözümler Anonim Şirketi olduğunu, 26.09.2013 tarihli Genel Kurul ile davacının diğer şirketi ... Kauçuk Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında birleşme sözleşmesi yapıldığını, bu şirketin sermayesi de artırılarak, birleşen şirketin de hisse devri ve sermaye artırımı yolu ile davalı şirkete dahil
olduğunu, 01.11.2013 tarihli 2013/ sayılı, 08.11.2013 tarihli 2013/ sayılı ve 24.08.2015 tarihli 2015/ sayılı Yönetim Kurulu kararları ile şirketin tek hissedarının davalı olduğunu, hisse devir aşamalarında hisse bedelleri ile hisse bedellerinin dışında ... modeline bağlı olan şirketin yıllık olarak elde edeceği kar payının davacıya ödenmesi konusunda tek nüsha ve davalıda kalacak şekilde anlaşmalar yapıldığını, hisse bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... 2.ATM. E.2020/... sayılı dosyası ile %20 hisse bedelinin tahsili, olmadığı taktirde hisse devrinin talebi ile dava açıldığı ve derdest olduğunu, davalı aleyhinde ... 2.ATM. E.2022/... sayılı dosyası ile %40 hisselere ilişkin dava açıldığı ve derdest olduğunu, söz konusu dava aşamalarında davalı şirketin ... modeline bağlı olarak yapmış oldukları anlaşma uyarınca davacıya yapacakları ödemeyi yapmamayı planladıkları, asıl amaçlarının aldatarak şirketin tüm hisselerini ele geçirmek olduğunun anlaşıldığını, davalı ile yapılan hisse devri görüşmelerinde davalı taraf yetkililerinin ... modeli ile 2013–2032 yılları arasında, şirketin cirosu ve karlılığı ile bağlantılı olmak üzere davacıya ödeme yapılacağını, bir anlamda gelir
ortaklığı yapılacağı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme m.2.1 ile, “..., ... esaslı ödeme planını taraflarca daha önce üzerinde mutabık kalınan koşullarla muhafaza edecektir. ... planı ...’un mirasçılarına geçecektir.” maddesinin bulunduğunu, sözleşmede ... esaslı ödeme planından bahsedilerek sözleşmede yazılı olmayan ancak detayları davacıya gönderilen bilgi mesajı ve örnek ödeme planında gösterilen hesaba göre, 2032 (dahil) yılına kadar gerçekleşecek olan karlılıktan davacıya pay verileceğinin kararlaştırıldığını, şirketin ... net satış tutarının %8’ine ulaşıncaya kadar davacıya ödeme yapılmayacağını, %8’i aşması halinde %8’i aşan kısmının yarısının ödeneceğini, bu ödemenin en çok %14’lük eşiğe kadar yapılacağını, bu konunun taraflar arasındaki yazışmalarda açıkça ortaya konulduğunu, bu döneme ilişkin yazılı planlamanın davacıya verildiğini, taraflar arasındaki mail ve ... görüşmelerinde bu hususun anlaşıldığını, davalı tarafından davacıya gönderilen e-mail ile 2017 yılında işletmenin net satış oranının %8’in altında kalması nedeni ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, ancak davalı şirketin grup şirketler arasından kar
transferleri yapabilmek için ve vergi matrahını da azaltmak için bazı faturalarda yönetim giderlerinin şişirildiğini, bu yolla şirketin giderlerinin azaltıldığını, sektörel büyüme gözardı edilerek yapılan hesaplamaya göre minimum rakamın 21.258.560,67 Euro olması gerektiğini, ilgiler hakkında yapılan suç duyurusu neticesinde ... CBS. S.2022/... dosyasının soruşturmanın yürütüldüğünü ileri sürerek taraflar arasında ... modeline bağlı olan kar paylaşımından doğan alacağın, alacağın tespit edilmesinden sonra artırılmak üzere, şimdilik 25.206,57 Euro’nun 2013 yılından itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 29/04/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle; talebini 933.709,50 Euro arttırarak 958.916,07 Euro karşılığı 19.127.786,52 TL olarak arttırmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak istemlerinin TBK.m.147/4 uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının tacir olduğunu ve basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında olduğunu, iddiasını ispat ile yükümlü olduğunu, davalı firmada alınan tüm kararlardan davacının ve oğlunun Yönetim Kurulu üyesi olarak imzasının bulunduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, 06.10.2018 tarihli ... yazışmalarının ve 20.12.2018 tarihli e-mailin tarihleri dikkate alındığında davacının iddiasında samimi olmadığını gösterdiğini, davacının iddiasını Hukuki Görüşe dayandırmış ise de görüşün yanlı olduğunu, yer verilen tespitlerin dayanağının bulunmadığını ve davacı beyanı ile yazıldığını, usule aykırı olarak nitelenen işlemlerin TTK ve VUK hükümlerine uygun olduğunu, hisse devrindeki tutarların davacıya alacak ve davalı şirkete borç olarak işlendiğini, sermaye artırımı neticesinde 16.200.000 TL sermayeye ulaşıldığını, şirketin 2012 ve 2015 yılları arasında net zarar açıkladığını, grup şirketler arası kar transferi olarak addedilen yönetim giderlerinin olağan harcama olduğunu, şirketin tam tasdik ve bağımsız denetime tabi olduğunu ve 2014-2016 yılları arası işlemler nedeni ile vergi incelemesine tabi tutulup olumsuz tespit yapılmadığını, Hukuki Görüş ile yer verilen ... hesaplamasının hayali olduğunu ve nesnel bir dayanağının bulunmadığını, taraflar arasında 01.11.2013 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi ve Borcun Nakli Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği davacı uhdesinde bulunan %40 hissesini çeşitli şartlar bağlamında devrettiğini ve sözleşmelerde belirtilen tüm şartlar, nakiller, devirler, ödemeler davalı tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, e-mail çıktıları, ... yazışmaları bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan ... esaslı kar payı ödeme planı uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.Mahkememizce dosyanın 1 SMMM ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı Hukukçu bilirkişiye tevdi ile davacı tarafından ibraz edilen hisse devir sözleşmesi, mail çıktıları ve diğer deliller incelenmek suretiyle davacının davalıdan ... bazlı ödeme planı olduğu iddiası da değerlendirilmek suretiyle alacaklı olup olmadığı hususunda ve tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 19/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı taraf hisse devirleri karşılığı kendisine şirketin bilanço esasına göre ... üzerinden hesaplanacak ... ödemeler yapılacağı konusunda anlaşmalarına karşın davalı tarafından ödemelerin yerine getirilmediğini iddiası kapsamında davalı tarafın 18.02.2017 tarihli e-posta içeriği ile; tarafların, 2013 – 2032 tarihleri arasında ... %8 - %14 aralığında ...’ün %50’si ... verileceği şartlarının bildirildiği ve 2017 yılı mali tablosuna göre örnek hesaplamaya yer verildiği, heyetlerince ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde 18.02.2017 tarihli e-posta içeriği ile ifade edilen şartlarda ... üzerinden yapılan hesaplama uyarınca davacının 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yıllarına ait ... alacağının toplam 3.001.676,57 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 24/09/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Davalı şirkete ait fatura alımlarının bildirildiği BA Formalarındaki ... isimli çeşitli firmalara ait bildirilen alım tutarlarının 2018 yılı için toplam 2.975.223,00 TL, 2019 yılı için toplam 5.212.120,00 TL, 2020 yılı için toplam 3.384.035,00 TL, 2021 yılı için toplam 1.432.041,00 TL olduğu, bu fatura toplamlarının ba formlarından tespit edildiği, ancak faturalar olmadığından içeriğinin tespit edilemediği, bu faturaların davacı tarafından içeriğine itiraz edilen yönetim gideri faturası olduğu ve bunların ... hesabında gider olarak düşülmemesi, bu nedenle brüt kara eklenmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, böyle takdir edilmesi durumunda 2016-2022 yılları arasında davacının kar payı alacağının davalı faturaları giderlerden düşülmez ise 8.322.706,85 TL olduğu, faturalar gider olarak düşülürse; 7.498.267,52 TL kar payı alacağının olduğunun tespit edildiği, ... tarafından ... adına gönderilen 18/02/2017 tarihli "... ... -2017 mali yılı" başlıklı e-mailin delil değerini değerlendirmenin heyetlerinin yetkisinde olmadığını, dava dosyasına sunulmuş olan; 08 Eylül 2015 Tarihli 8901 numaralı Ticaret Sicil Gazetesinde ... ... GELIS. ENDÜSTRIYEL ÇÖZÜMLER A.S. şirketinin TTK 338 Maddesine göre 24.08.2015 tarihinden itibaren tek pay sahipli Anonim şirket olarak faaliyetine devam edeceği, Tek pay sahibinin ... uyruklu ... vergi numaralı ... HOLDİNG AG olduğunun belirtildiği, bu nedenle dava hisse alacağı olduğundan davada şirketin tek pay sahibi ... HOLDİNG AG için açılmış ve pay sahibi olduğu ... ... GELIS. ENDÜSTRIYEL ÇÖZÜMLER A.S.şirketi üzerinde incelemeler yapılmış olduğu, zaten dava dosyasına ve tarafına da ... ... GELIS. ENDÜSTRIYEL ÇÖZÜMLER A.S’ne ait evraklar sunulmuş olduğu, delillerini takdiri konusunda nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olup Heyetlerince mevcut dosya durumuna göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, davalı tarafından taraflar arasında olmayan 18.02.2017 tarihli e-posta içeriğini dayanak alarak yapılan değerlendirmelere yönelik itirazların değerlendirme yetkisinin de Sayın Mahkemeye ait olduğu, ne var ki sözleşme kurulabilmesi için tarafların imzalarının bulunması şart olmayıp sözlü olarak da tarafların anlaşabileceği, 18.02.2017 tarihli e-posta içeriğinde, “Son yönetim kurulu toplantısında görüşüldüğü üzere, ...'un ... modeline göre hak ettiği ikramiye tutarını ekte bulabilirsiniz.”
beyanına yer verilmiş olması davalı tarafından hukuki ilişki yönünden tanıma niteliğinde bir ifade olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda 2.kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 05/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti 2.ek raporunda; Tarafından sehven net satışların %8 ini aşan tutarının yarısının dikkate alınması gerekirken ... tutarının
%8 ini aşan kısmın yarısı dikkate alınarak ve %14 azami oran dikkate alınmadan hesaplama yapıldığından hatalı hesaplama yapılmış olduğu, buna göre ödenmesi gereken ... tutarının 14.559.830,24 TL, faturalar indirilmezse 19.127.786,68 TL olarak tespit edildiği, davalı vekili aracılığıyla vermiş olduğu dilekçede faturaların brüt kardan düşülmediğinden brüt kara eklenemeyeceğini belirttiğini, faturaların gelir tablosunda net kar hesaplanırken düşüldüğünden net kara eklenmiş olduğu, bilirkişi Heyetlerinin HMK kapsamında delil değerlendirme ve takdir yetkisi bulunmamakta olup dosya içeriğine göre rapor düzenlemekte olduğundan davalı tarafın itirazları yönünden nihai takdir ve değerlendirme yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ek raporlarında da belirttikleri üzere dosya içerisinde bulunan belgelerin delil değerini değerlendirmek heyetlerinin yetkisinde olmadığı bildirilmiştir.Davacı tarafından sunulan 27/10/2023 tarih ve Prof.Dr.... imzalı Uzman Görüşünde;TBK 149/ f-2 maddesi uyarınca 2017 ila 2021 yılları arasındaki alacakların zamanaşımına uğramadığını, 2013 tarihli Hisse Devir Sözleşmesindeki ... Modeline ilişkin olarak "... esaslı ödeme planının daha önce üzerinde mutabık kalınan koşullarla muhafaza edileceğinin belirtilmiş olmasının ... esaslı ödeme anlaşmasının varlığını gösterdiğini, davalı şirketin kurumsal mail adresinden gönderilen 12/02/2018 tarihli e posta ve ekindeki belgelerden davacıya yönelik 2013-2032 tarihleri için ... esaslı ödeme planı hususunda net satışlarının yüzdesi olarak %8-%14 aralığında anlaşıldığının, 2017 yılı için net satışların yüzdesi olarak %0,76 oranının gösterildiği ve o yıl için ödeme yapılmayacağı anlaşılmakla bu belgelerin ... esasına göre ödeme planının varlığını ve içeriğini ortaya koyan belgeler niteliğinde olduğunu, yine davalının 11 Ekim 2018 tarihli mailindeki "daha önce belirttiğim ve onayladığım gibi ,... kararlaştırılan seviyeyi geçtiğinde sözlerimizi tutuyoruz" ifadesiyle ... esasına göre bir ödeme anlaşmasının yapıldığını,yine ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasına sunulan ikinci cevap dilekçesinde ... anlaşması ile ödeme oranı hususunda mahkeme dışı ikrarda bulunulduğu belirtilmiştir.Davacı ... Sızdırmazlık Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 08.10.2022 tarihli Genel Kurulu ile şirket birleşmesi sonucu unvanının ... Gelişmiş Teknik Çözümler Anonim Şirketi olduğunu, 26.09.2013 tarihli Genel Kurul ile davacının diğer şirketi ... Kauçuk Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında birleşme sözleşmesi yapıldığını, bu şirketin sermayesi de artırılarak, birleşen şirketin de hisse devri ve sermaye artırımı yolu ile davalı şirkete dahil olduğunu, 01.11.2013 tarihli 2013/ sayılı, 08.11.2013 tarihli 2013/ sayılı ve 24.08.2015 tarihli 2015/ sayılı Yönetim Kurulu kararları ile şirketin tek hissedarının davalı olduğunu, hisse devir aşamalarında hisse bedelleri ile hisse bedellerinin dışında ... modeline bağlı olan şirketin yıllık olarak elde edeceği kar payının davacıya ödenmesi konusunda tek nüsha ve davalıda kalacak şekilde anlaşmalar yapıldığını belirterek ,... modeli uyarınca hesaplanacak kar payını talep etmektedir.Davalı ise taraflar arasında böyle bir anlaşma olmadığını, dolayısıyla davacının ... modelinden kaynaklanan kar payı alacağının olmadığını savunmaktadır.Taraflar arasında davacının ... sözleşmesi uyarınca kar payı alacağına dair açık hükümler içeren yazılı bir sözleşme yoktur.Ancak davalı şirket yetkilisi ... tarafından gönderilen 18/02/2017 tarihli ... ... 2017 mali yılı başlıklı emailindeki "son yönetim kurulu toplantısında görüşüldüğü üzere ,...'un ... modeline göre hak ettiği ikramiye tutarını ekte bulabilirsiniz" içerikli mail ve ekinde açıklayıcı hesaplama örneği, davalı şirketin kurumsal mail adresinden gönderilen 12/02/2018 tarihli e posta ve ekindeki belgelerden davacıya yönelik 2013-2032 tarihleri için ... esaslı ödeme planı hususunda net satışlarının yüzdesi olarak %8-%14 aralığında anlaşıldığına dair eposta içeriği, 2017 yılı için net satışların yüzdesi olarak %0,76 oranının gösterildiği yine davalının 11 Ekim 2018 tarihli mailindeki "daha önce belirttiğim ve onayladığım gibi ,... kararlaştırılan seviyeyi geçtiğinde sözlerimizi tutuyoruz" ifadesiyle gönderdiği eposta içeriğinden ve davalı vekilinin mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 2.cevap dilekçesinin esasa ilişkin itirazlar başlıklı bölümün 2.nolu bendinde açıkça ... modeli ödeme yapılacağını ikrar ettiği gözönüne alınarak, taraflar arasında ... esasına göre ödeme planının varlığını ve içeriğini ortaya koyan belgeler niteliğinde olduğundan taraflar arasında davacının hisse devri karşılığında ... modeli kar payı alacağına ilişkin anlaşma yapıldığı kabul edilmiştir.Dava konusu alacak ortaklık ilişkisinden kaynaklandığından TBK 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup ,davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 2017,2018,2019,2020,202 yıllarına ait alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Öncesine ait alacak zamanaşımına uğramıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki yazışmalar uyarınca tespit edilen ,şirket karlılığının net satış tutarının %8-%14 üne ulaşınca aşan kısmın %50 si oranında ödeme yapılacağına dair sözleşme uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından, davalı şirket fatura alımlarının bildirildiği,BA formlarından tespit edilen çeşitli firmalara ait faturalara içeriği tespit edilemediğinden bu faturaların gider olarak düşülüp düşülmemesi mahkemenin takdirine bırakılmış ise de, diğer tüm hesaplamalarda esas alınan davalı kayıtlarındaki bu faturalarında gerçek bir alım satıma dayandığı kabul edilerek (bu kayıtların aksi ispat edilemedğinden) bilirkişi raporundaki faturaların gider olarak düşülmesi seçeneğine göre yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, 14.559.830,24 TL alacağın 502.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ise talep artırım tarihi olan 29/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 994.582,00-TL harçtan peşin alınan 326.654,91-TL( peşin + ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 667.927,09-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.189,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 4.710,99-TL ile peşin alınan 326.654,91-TL(peşin+ ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 753.598,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 504.397,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 10/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.