T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/237 Esas - 2023/40
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/237 Esas
KARAR NO: 2023/40
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : D
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından davalı hakkında Bursa 15. icra Müdürlüğü ’nün 2021/9566 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiştir. Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davacının, davalıdan 67.850,00 TL alacaklı olduğunu,oluşan borç bakiyesini, davacının tüm uyarılarına rağmen, davalı tarafın ödememesi üzerine davalı/borçlu hakkında Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9566 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, davalının Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2021/9566 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 67.850,00 tl asıl alacak yönünden iptali ile takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebi ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının basiretli tacir olduğunu, davacı tarafın iş yerinin kurulumunu sağladığını ve davacının iş yerinde kullandığı bir çok makinenin dahi davalı tarafından temin edildiğini, davalı kurulduğu tarihten itibaren hiçbir tedarikçisi (yaklaşık 100 tedarikçi) ile sorun yaşamadan bugüne kadar geldiğini,tarafların pirinç işleyerek/yıkayarak davalıya teslim edilmesi bakımından anlaştıklarını, davacı yanın hem ürünlerin teslimi noktasında geciktiğini hem de davalının aralarındaki ticaret devam ettiği ve davalının davacının firmasının kurulmasına karşı ettiği emeklerden ötürü malların ilerleyen süreçte teslim edilmesi umudu ile BA/BS formları düzenlettiğini, davacı tarafından işbu dava ve diğer hukuki süreç ile kötüye kullanıldığını, davacının Betül Ceyhan firması adında işi yaptığını ve eşi İrfan Ceyhan tarafından eşinin üstüne kurulduğunu, tüm faaliyetlerin ..... .... tarafından yürütüldüğünü, ... .... eşi adına firma kurmasının sebebinin kendisinin diğer çalıştığı firmalarla güven temelli hukuki sorunlar yaşamasından kaynaklandığını düşündüklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9566 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
(itirazın iptali)Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 27/10/2021tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler mali müşavir bilirkişilere tevdi edilmiştir.
SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının 2020 yılı İşletme Defterini; Gelir İdaresi Başkanlığı Veri Tabanında (Defter Beyan Sistemi) Elektronik ortamda tuttuğunu, işletme defterine kayıtların Gider-Gelir ayırımı şeklinde işlendiğini, tahsilat ve ödeme kayıtları işlenmediğini, işletme defterinden borç alacak durumu tespiti yapılamadığını, davacının, davalı şirkete düzenlediği icra takibine konu olan tüm faturaları İşletme Defterine kaydettiğin, davacının 2020 yılında İşletme Defteri tuttuğu için BS formu ile bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, davalının davacı firmadan aldığı tüm faturaları BA formu ile alış olarak bildirdiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre;davalı şirketin tek ortağının ve Müdürünün Haşim Çıkrıkçıoğlu olduğu, Mevcut dava dosyasına göre; davacı firmanın, davalı şirkete fason işçilik yapmış olduğu, fason işçilikte; hammadde, malzeme teminini iş yaptıran firmaların sağladığı,taraflar arasında mal hizmet alımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, taraflar arasında TTK 1530 madde mal ve hizmet tedarik anlaşması olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, davacının davalı şirketten 67.850 TL asıl alacaklı olduğu, davacının faaliyetinin esnaf faaliyeti olduğu bildirilmiştir.
SMMM bilirkişi .... .... tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafın 27/10/2021 tarihin davalı tarafa 80.887.42 TL toplam alacak için BURSA 15. İcra Dairesi 2021/9566 esas sayılı icra dosyası ile takip başlatlığı ve davalı tarafın 03/11/2021 darihinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğu,davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 yılları defter açılış kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220, ve 222 inci maddelerinde Öngörülmüş olan esaslara uygun olurak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalı tarafın defter kayıttarına göre davacı tarafın davalıdan 27/10/2021 icra takip talebi tarihi itibariyle alacak ve borç bakiyesi görülmediği, icra konusu faturaların ödemelerinin defter kayıtlarında nakit olarak yapıldığının görüldüğü, davalı şirkete ait BA-BS beyanlarında yapılan bildirim ile defler kayıtlarında bulunan fatura tutarlarının ve bedelinin birbirini doğruladığı belirtilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde Gökdere Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu,BA-BS formu bulunmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da davacının tacir olmadığının esnaf olduğunun belirtildiği dikkate alınarak davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2023
Katip 182779
¸¸
Hakim 194065
¸¸