TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mal alışverişine dayalı ticari bir ilişki olduğunu, davalı şirketin bir süredir biriken borçlarını ödememesi üzerine kendisine karşı ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile 21.107,86 TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin 17.08.2020 tarihli dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasına dayanarak borca ve faizlerine itiraz ettiğini, davalı şirketin cari hesap borcunu ödememesine karşın icra takibine itiraz ederek işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, alacak likit olup bu nedenle kötüniyetle ödeme emrine itiraz eden borçlu aleyhine alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili yer ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının davalıdan herhangi bir ticari fatura/satış alacağının olmadığını, davacının davalıya sattığı ürünlerin bedeli zamanında ödenmediği için davalıya vade farkı alacağı adı altında fatura kestiğini, bu fatura davalı tarafından iade edildiğini, davalı ile davacı arasında vade farkı konusunda bir anlaşma olmadığını, davacının takibe yaptığı itiraz yerinde ve haklı olduğunu, açılan davanın hukuki temeli yokluğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 15. İcra Müdürlüğünün sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 05/08/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiğini ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/08/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli raporunda özetle: Davacıya ait 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K'nun 69. İle 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Ticari Defterler Elektronik defter olup ... Başkanlığı onaylı Beratları görüldüğü, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı defterlerine göre Takip tarihi (05.08.2020) itibariyle davacının davalıdan 20.396,77-TL alacaklı göründüğü, davacı firma muavin dökümü incelendiğinde 20.396,77-TL tutarın, 17.396,76 TL'si davacı firma tarafından 21.03.2020 tarihinde davalı firmaya düzenlenen numaralı vade farkı faturasından kaynaklandığı, kalan 3.000,00-TL'nin cari hesap alacağı olduğunun görüldüğü, davacının talebinin 21.107,86-TL olduğu, davacı şirket taraflar arasındaki Vade farkının incelenmesinin davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen faturalar incelendiğinde davacı firma tarafından düzenlenen satış faturalarında 01.09.2018 tarihinden sonra yapılan satışlarımızda faturada belirtilen ödeme tarihinden sonra yapılacak ödemelerde aylık %4 vade farkı uygulandığını vade tarihi olarakta 60 gün” diye yazılı olduğunun görüldüğü, vade farkı hususunda taraflar arasında herhangi bir sözleşme yer almadığı, davacı firma tarafından 21.03.2020 tarihli seri numaralı KDV Dahil 17.396,76 tutarlı E-Fatura incelendiğinde, davalı firmaya Vade farkı faturası olarak düzenlendiğinin görüldüğü, Sayın mahkemenin takdirinin Vade farkı olarak hesaplanması yönünde olması halinde Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.900,25-TL vade farkı alacağının göründüğü, toplam alacak tutarının ise 17.900,25 TL vade farkı 3.000,00-TL cari hesap alacağı toplam alacak tutarın 20.900,25-TL olacağı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olacağını, davalı Ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafın Ticari defterleri İstanbul'da incelendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi davacı ve davalı tarafından mezkür dosyaya sunulan dilekçe ve cevap yazılarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık bir itirazının bulunmaması, davacı defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna kanaatimin oluştuğu, faiz Yönünden inceleme davacının davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtar dava dosyasında olmadığı, dosyasına taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmadığından faiz hesaplaması yapılmadığı hususu bildirilmiştir.03/09/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı tarafından 2020 döneminde Bs bildirimde toplam 8 adet 41.740,00-TL, Ba bildirimde ise 8 adet 30.639,00-TL bildirildiği, davacı tarafından beyan edilen formların ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarının birbirini doğruladığını, davalı tarafından 2020 döneminde Ba bildirimde toplam 5 adet 30.292,00-TL Bs bildirimde toplam 12 adet 41.740,00-TL, bildirildiğinin görüldüğü, tarafların ba-bs bildiriminle rinde mutabık olmadıkları, diğer bilirkişi raporunda davalı firmaya ait muavin dökümü yer almadığından incelemenin yapılamadığı hususu bildirilmiştir.Talimat yazılmak suretiyle alınan 23/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı tarafın İcra Müdürlüğü nezdinde yaptığı itirazına karşı açtığı bu davada İncelemelerimde açıkladığım sebeplerle, itirazın iptali konusunda yeterli ve geçerli Ticari Teamül unsurları içermeyen İddiaları söz konusu olduğunu, dava dilekçesinin 3 ncü bendinde yer alan Sözleşme veya herhangi bir ticari sözleşme bulunmadığını, bu sebeplerle davalının . ... 15 nci İcra Dairesinin 2020/... sayılı Takip Dosyasına vaki İtirazının kabulü makul ve geçerliliğini Tam olarak sağlayan konumda bulunmadığını, bütün açıklanan hususlar çerçevesinde davacı taleplerinin reddi konusunda karar ittihazı Sübut delilleri ile kuvvetle somutlaştığını, bütün bu sebeplerle ayrıca İcra İnkar tazminatından ve icra takibinde bahsedilen 822,16 TL tutarlı reeskont faizinden bahsetmek yersiz ve mesnetsiz durumda olduğu hususu bildirilmiştir. Mahkememiz 02/05/2023 tarihli celsesi 2 no'lu hükmü ile davacı vekiline, davalının yemini konusunda süre verilmiş, sunulan yemin metnine ilişkin talimat yazılarak davalı yanın yemin konusunda beyanı alınmıştır. Talimat mahkemesince beyanı alınan davalı şirket yetkilisi ... beyanında; “Davacı şirketten kur farkı isteneceğine dair alışverişten önce hiçbir zaman talepte bulunulmadı. Ben hiçbir zaman davalı şirkete kur farkı ödeyeceğimi ifade etmedim. Bu konuda aramızda hiçbir zaman sözlü veya yazılı şekilde mutabakat yapmadık. Bu konu hakkında namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum.” dediği, yemininde sebat ettiğini ayrıca biz çalıştığımız hiçbir şirket ile kur farkı ile çalışmayız, ayrıca ... ve ... şirketleri hiçbir şekilde kur farkı ile çalışmaz ve bunu kabul etmez. TL ödeyerek çalışırlar. Bu nedenle bizim de kur farkı talep ve taahhüt etmemiz mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık ; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap ekstiresinden kaynaklanan alacağın varlığı miktarı ile itirazın iptali koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın defterlerinin incelenmesine yönelik SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı firma tarafından 21.03.2020 tarihli ... seri numaralı KDV Dahil 17.396,76 tutarlı E-Fatura incelendiğinde, davalı firmaya Vade farkı faturası olarak düzenlendiğinin görüldüğü, Sayın mahkemenin takdirinin Vade farkı olarak hesaplanması yönünde olması halinde Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.900,25-TL vade farkı alacağının göründüğü, toplam alacak tutarının ise 17.900,25 TL vade farkı 3.000,00-TL cari hesap alacağı toplam alacak tutarın 20.900,25-TL olacağı hususu bildirilmiştir. davacı tarafından vade farkı talep hakkının bulunduğunu ispat bakımından dosyaya herhangi bir sözleşmenin sunulamadığı, oysa vade farkının istenebilmesi için taraflar arasında bir anlaşma bulunması veya bu konuda bir uygulama ve teamülün oluştuğuna dair bir veri bulunması gerektiği(bkz. ... 11. Hukuk Dairesinin 2022/ Esas, 2024/ Karar sayılı kararı), vade farkı alacağı talep hakkının varlığını ispat yükü altında bulunan davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 16/01/2024 tarihli raporunda belirlenen 3.000,00-TL cari hesap alacağı yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ,Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 3.000 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 254,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 361,02 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3400 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 417,50 TL olmak üzere toplam 3.817,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 542,57 TL yargılama gideri ve 254,38 TL peşin harç olmak üzere toplam 796,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.107,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.