T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/282 Esas - 2022/734
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/282 Esas
KARAR NO: 2022/734
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2- ... -
3-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2014 tarihinde davalı ...' nın sevk ve idaresindeki 16 L ... Plakalı araç ile yaya kaldırımında yürümekte olan müvekkile çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek çalışma kaybı ve tedavi giderleri olmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile, davacıların her biri için 5.000 er TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 16 Asliye Ceza Mah. 2015/875 e sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasının dosyamız yönünden bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın meydana gelişinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sürücü belgesinin bulunmamasının kazanın oluşumuna etkisinin olmadığını, davacı yanın tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından tedavi giderine yönelik maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının kaza sonrasında herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı gibi kaza öncesinde gelirinin de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, müvekkilin sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu tutulabileceğini, tedavi giderlerinin ise SGK tarafından ödenmesi nedeniyle müvekkilden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile oluşan maluliyet sonucunda talep edilen iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının 15.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 14/06/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %5.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı mütalaa edilmiştir.
Dava konusu 15/10/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...‘nın, %100 (Yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu, davacı yayalar ..... 'ın, kusursuz oldukları ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/09/2016 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.
Davalı sürücü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/875 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 19/02/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının 27.785,51-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememizden verilen 23/02/2021 tarih ve 2020/612 Esas -2021/155 sayılı kararı Bursa Bam 13. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2022 tarih ve 2021/2175 Esas- 2022/30 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/06/2022 tarihli celsede; " dava konusu ... yönünden hükmedilen maddi tazminat bedeli olan 27.785,51 TL, davalı Sompo Japan Sigorta şirketinden mahkemenizin 2015/903 esas sayılı dosyanızdaki karar uyarınca tahsil edildi, yine manevi tazminatlar davalılar ... ile Tacim Kaya'dan tahsil edildi, karşılıklı vekalet ücretleri de ödendi, yargılama giderleri tarafımızdan tahsil edildi, bu doğrultuda sayılan alacaklar yönünden tüm davalılardan alacağımız kalmamıştır, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı Eray ve Tacim Kaya vekili 09/06/2022 tarihli celsede; "davacı tarafla anlaştık karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti talep edilmediği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflarca karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 645,28-TL (peşin harç ve ıslah harcı)'deb mahsubu ile artan 564,58 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ile Tacim Kaya vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/06/2022
Katip 157032
¸e-imzalıdır
Hakim 151390
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.