TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
:2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve yetkilisi konumunda olduğu müvekkili firma ... Plastik Mak. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket işlerinde ve şahsi işlerinde kullanmak üzere davalı ... ... Bankası - ... Caddesi Şubesinde iki ayrı mevduat hesabı açtırdığını, müvekkillerinin bilgisi, izni ve rızası olmadan banka mevduat hesaplarına giriş yapıldığını ve 15.12.2021 - 16.12.2021 tarihleri arasında farklı zaman dilimlerinde farklı meblağlar çekildiğini, söz konusu havale - eft talimatları gerçekleştiği esnada davalı banka tarafından herhangi bir SMS, onay talebine yönelik bir telefon, işleme yönelik güvenlik onay şifresi veya başkaca bir işlem gerçekleşmediğini, müvekkilinin fiilen kullandığı ... numaralı hattına söz konusu havale – eft ve ödeme işlemlerine yönelik hiçbir şekilde güvenlik şifresi, bilgi mesajı gelmediğini, davalı bankaya ve şubesine ... 10. Noterliği'nin yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve her ikisine de tebliğ edildiğini, davalı banka tarafından ihtarnameye yazılı olarak cevap verildiğini ancak verilen cevabın konudan uzak olup olumsuz olduğunu, aynı şekilde davalı bankanın ... Caddesi Şubesi tarafından ihtara verilen cevabın ise genel geçer cevaplar olup olumsuz olduğunu, bunların fark edilmemesinin davalı bankanın sorumluluğunda olup kendisinin güvenlik açığı olduğunu gösterdiğini, müşterilerin hesap güvenliğini sağlamanın davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu belirttiğini, müvekkili şirket ve müvekkili dava konusu olayın etkilerini manevi anlamda taşıyacağını, müvekkili şirketin, söz konusu olay sebebiyle ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili ...'ın yaşanan olay neticesinde davalı bankanın kendi ihmalinden ötürü iş yerinde ve işinin başında olması gerekirken işlerinden geri kalmış ve manevi olarak yıprandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin ve müvekkilinin ticari itibarının zarar
görmesi ve en azından belli bir teselli bulabilmeleri adına her ikisi yönünden toplam 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, müvekkili şirket yönünden 780.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, müvekkili ... yönünden 30.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, 599,41-TL noter masrafının ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılmış işbu davanın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayın, dolandırıcılık iddiası içerdiğinden, fiili olayın ve maddi olayın ortaya çıkartılması ile kusur tespiti ve zararın ilgili şirketlerden karşılanıp karşılanamayacağı hususlarının tespiti açısından savcılık dosyasının büyük önem arz ettiğini, bu sebeple somut olayın aydınlatılması, teknik delil imkanı ile zarar ve kusur tespiti açısından önem arz eden ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... nolu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili banka tarafından, dava konusu mobil bankacılık işlemlerinde alınması gereken tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, dava konusu işlemlerin gerçekleştirilmesinde müvekkili bankanın hiçbir kusuru bulunmadığını, tacir sıfatına haiz olan davacı tarafın, dava konusu maddi olayı eksik anlattığını, maddi olaya ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiği cep telefonuna zararlı yazılım yüklendiğini ve bu zararlı yazılımın bankaca tespiti üzerine mobil bankacılık uygulamasının müvekkili banka tarafından otomatik olarak kullanıma kapatıldığını, uygulamanın açılması için davacı tarafça tekrar bankaya başvurulduğunu, bankanın ...'a zararlı yazılımı ortadan kaldırma, telefona format atma ve tüm şifreleri/parolaları değiştirme dahil tüm güvenlik önlemlerini aldıktan sonra uygulamayı tekrar açabileceklerini bildirdiğini, ... tarafından tüm güvenlik önlemlerinin alındığı ve zararlı yazılımın ortadan kaldırıldığı beyan edildikten sonra davacının talebi üzerine mobil uygulamanın tekrar erişimine açıldığını ve aynı günün gece saatlerinde de davacının banka sistemine kayıtlı cep telefonu ve banka sistemine kayıtlı GSM numarası vasıtasıyla, davacının bilgileri kullanılmak suretiyle dava konusu mobil bankacılık işlemlerinin gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili banka tarafından dava konusu işlemlerde, mobil bankacılıkta yapılması gereken tüm kimlik doğrulama ve işlem güvenliği işlemlerinin yerine getirildiğini ancak tacir sıfatına haiz olmasına rağmen davacı tarafın, kendisinin alması gereken güvenlik önlemlerini almaması ve kendi kusuru nedeniyle dava konusu işlemler gerçekleştiğini, davacı tacirin, cihaz ve saklamak zorunda olduğu (kullanıcı adı/şifre/parola vb.) bankacılık bilgilerini muhafaza etmeyerek kusurlu davrandığını, bu sebeple davacının basiretli bir tacir olarak kendi neden olduğu zarara katlanması gerekmekte olup davanın müvekkili banka yönünden reddine karar verilmesini, maddi olayın davacının beyan ettiği şeklinde gerçekleşmediğini, dava konusu olayın Gelişiminin ilk olarak 14.12.2021 Tarihinde ... müşteri nolu ... Plastik hesabından 1.978,000.00 TL lik bir EFT işlemi gerçekleştirilmeye çalışıldığını, bu işlemin gerçekleştirilmediğini, daha sonraki süreçte de söz konusu mobil bankacılık uygulamasındaki hareketlerden; banka güvenlik sistemindeki senaryolar kapsamında müvekkili banka güvenlik servisleri tarafından zararlı yazılım tespiti nedeni ile davacının mobil bankacılık uygulaması kullanıcısının otomatik olarak kullanıma kapatıldığını, dava konusu hesaplar kullanıma açıldıktan sonra gece yarısı saat 02:30 sularında ise dava konusu iki adet para transferi yapıldığını, müvekkili banka tarafından gerekli tüm önlemlerin alınmasına ve uyarı yapılmasına rağmen davacının cihaz ve bankacılık bilgilerinin güvenliğini sağlayamaması nedeniyle dava konusu işlemlerin gerçekleştiğini, arz ve izah edilen nedenler muvacehesinde her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/... Soruşturma Nolu dosyasının bekletici mesele yapılmasına, ... İnş. Elkt. Tem. Rekl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Reklam Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ye ve her iki şirketin de yetkilisi konumunda olan ... ve ...' a ye davanın ihbar edilmesini,
davacının usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli hukuki temelden yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/ S. Sayılı dosyası, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacıların davalı bankada bulunan hesaplarından bilgisi ve rızası dışında çekilen paradan dolayı açılan tazminat davasına hususlarına ilişkindir.Davacıların hesaplarından para çekilmesi ve yöntemine ilişkin bir tereddüt bulunmadığından 3.kişiler hakkında açılan ceza davasının sonucunun bu davaya etkisi olmayacağından şüpheliler aleyhine açılan ceza davasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tanığı Harun ... duruşmada; " Davacı ... benim abim olur, bizim ... Plastik adında şirketimiz vardır aynı apartmandan ikamet etmekteyiz davaya konu şirketimizin hesabından para çekilmesi olayıyla ilgili olarak olaydan 1 gün sonra abim bana şirket hesabından para çekildiğini söyledi. Abim şirketin tek yetkilisidir aynı zamanda sahibidir. Yine şirkete ait telefonlar abimde bulunur şirketin başka ortağı da bulunmamaktadır tek başına yönetmektedir. şirket hesabından tek bir çekim yapılıp başka hesaplara ayrı ayrı aktarımlar olduğunu biliyorum. Abim bana söyledi abim de büyük ihtimalle şubeden veya başka yerden öğrenmiş olabilir. Yine bu para çekiminden 1 gün önce abimin telefon konuşması, aplikasyon kilitlenmesi ile ilgili herhangi bir bilgim yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı tanığı ... duruşmada; " Ben davalı bankanın ... Caddesi Şubesi'nde bireysel işlemler bölümünde yaklaşık 3 yıldır çalışmaktayım. Davacı ... Bey'in bankamızda hem bireysel hem ticari hesabı vardır. Dava konusu davacının ve şirketin hesabından para çekilmesi olayından yaklaşık 1-2 gün önce bizzat ... Bey ile görüşüp telefonda zararlı yazılım olduğunu bunları kaldırmadan tekrardan internet bankacılığına bağlanamayacağını kendisine ilettim. ... Bey zararlı yazılımları kaldırıp telefona format attığını bana söyledi. Bunun üzerine biz de genel müdürlük ile görüşerek genel müdürlüğe mail attık. Sonrasında genel müdürlüğümüz IP üzerinden gerekli kontrolleri yaptıktan sonra tekrardan internet bankacılığını hizmete açtı. Olaydan sonra ... Bey ile bir görüşmemiz olmadı. Öğrendiğim kadarıyla olay gece saatlerinde olmuştur. Bu sırada bizim müdahale etmemiz mümkün değildir. ... Bey kendisi bizi telefonla arayarak internet bankacılığına bağlanamadığını söyledi. Biz de bunun üzerine kontrollerimizi yaptığımızda zararlı yazılımlar olduğunu tespit ettik. Kendisine bildirdik ve bize zararlı yazılımları kaldırıp telefona format attığını söyledi. Biz de müşterimizin beyanı üzerine genel müdürlükle irtibata geçerek işlemi tamamladık. Zararlı yazılımlar tespit edilince bloke konulduğunu biliyorum aynı işlemler daha önce de birkaç defa yaşanmıştır. Biz de ... Bey'i bilgilendirdiğimize dair kayıtlar sistemler mevcuttur bu tarihten sonra ... Bey'in bize ne zaman geri dönüş yaptığını hatırlamıyorum, bilmiyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce dosyanın 1 Bankacı, 1 Hukukçu ve 1 Bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi ile ve bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dosyaya ait incelemelerde tek taraflı log kayıtlardan kesin bir tespit yapılamadığı ve
... kayıtlarının gelmesi, ayrıca davalıya ait olan ... numaralı hattın sim kartının olay tarihi öncesinde değişip değişmediğinin bilgisinin telefon operatöründen istenmesi sonrasında ek rapor hazırlanacağının beyan edildiği, Hukuki Sorumluluk Bakımından Değerlendirmede ise; Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... raporda açıkladığı belgeler olmadan nihai bir rapor düzenleyememesi nedeniyle, heyetlerinden Öğretim Üyesi Dr. ... bu aşamada Hukuki Sorumluluk tespiti yapmasının mümkün olamayacağı heyetlerince değerlendirilmiş olup, bu değerlendirmenin Bilişim Uzmanının nihai raporunu düzenlemesi sonrasına bırakılmasına karar verildiği beyan edilmiştir.Mahkememizce dosyanın ... gönderilerek bir bankacı, bir borçlar hukuku öğretim görevlisi, bir bilişim uzmanı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ve yetkilisi konumunda olduğu davacı firma ... Plastik Mak. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... ... Bankası - ... Caddesi Şubesinde iki ayrı mevduat hesabı bulunduğu, davacı firma IBAN numarasının: , davacı ... IBAN numarasının: ... olduğu, bankanın bireysel ve ticari müşterisi olduğu, davacı ...’ın şahsi hesabından 16.12.2021 tarihinde saat sıralarında davacının onay ve rızası dışında ... adlı kişinin ... Bankası A.Ş. – ... Şubede tanımlı ... numaralı hesabına 30.000-TL EFT ile gönderildiği, davacı şirketin kullanmış olduğu hesaptan yine aynı tarih olan 16.12.2021 tarihinde saat 02.27 sıralarında davacının şirket yetkilisinin onay ve rızası dışında talimat verilmek suretiyle davacı şirket
tarafından tanınmayan ve herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı belirtilen ... İnş. Elkt. Tem. Rekl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı firmanın A.Ş. – Şubede tanımlı ... numaralı hesabına 780.000,00-TL EFT yolu ile gönderildiği, davacıların her iki hesabından toplam 810.000,00-TL tutar para transferi yapıldığı, davacının davalı bankada kayıtlı telefon numarasının ... olduğu, taraflar arasında bu konuda bir çekişme olmadığı, davacıların, davaya konu olay için şikayetçi oldukları, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasıyla işlemlerin devam ettiği, davaya konu bankacılık işlemlerinin yapılmasında tarafların sorumlulukları bulunduğu, davacının sorumluluğunun; dava konusu olayda mobil bankacılığı kanalı üzerinden davacının davalı bankada tanımlı – aktivasyonu yapılmış telefon üzerinden doğru şekilde statik şifre ile giriş yapıldığının anlaşıldığı, işlemlerin davacının daha önceden bankada tanımlı telefonu üzerinden giriş yapıldığı
değerlendirildiğinde davacının mobil cihazın ve şifrelerin korunmasında gerekli özeni sağlayamadığının değerlendirildiği, mevcut bilgiler ışığında dolandırıcıların işlemleri yapabilmesi için davacının cep telefonuna uzaktan erişebilecek zararlı yazılım kurulumu yaptığı ve şifreleri elde etmiş olması gerektiği, bu durumda özellikle mobil cihazın ve şifrenin korunmasından davacının gerekli özeni sağlayamadığının değerlendirildiği, bununla birlikte Davalı Banka Sorumluluğunun; Davacının hesabının zararlı yazılım fark edilerek ve buna bağlı işlemlere bloke konması sonrasında tekrardan işleme açılarak işlem yapılmasına izin vermesi, davalı bankanın gece geç vakitte yüklü miktarda işlem yapılmasını şüpheli işlem olarak algılanması gerektiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemlerin olağandışı ve şüpheli olduğu, işlemlerin davalı bankanın fraud izleme sistemlerinde alarm oluşturması gerektiği, işlemlerin davalı banka
tarafından da olağan dışı ve şüpheli oldukları değerlendirilerek ilave güvenlik süreci uygulaması mümkün iken davalı bankanın "Bankaların Bilgi Sistemleri Ve Elektronik Bankacılık Hizmetleri Hakkında Yönetmelik"in "Madde 36 İşlemler Takibi" kısmında belirtilen süreçleri uygulamadığı, söz konusu Yönetmelik hükmünde yer alan yükümlülükleri yerine getirmediği, süreçlerin takibinde zafiyet olduğu ve davalı bankanın alınabilecek tüm önlemleri almamış olduğunun değerlendirildiği, bu nedenle; Davacı ...’ın şahsi hesabından yapılan işlemden dolayı 30.000,00 TL, davacı firma ... Plastik Mak. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından 780.000,00 TL zararı olduğu, davacı ...’ın şahsi hesabından yapılan 30.000,00 TL işlemin dava tarihi itibari ile yasal faizi 576,99 TL, davacı firma ... Plastik Mak. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabından yapılan 780.000,00 TL işlemin yasal faizi 15.001,64 TL olarak hesaplandığı, davalılardan ...’ın şahsi hesabından yapılan ve davalı firma hesabından yapılan işlemler ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmesinden dolayı ayrı ayrı belirtildiği, sayın mahkemece belirlenecek kusur oranları çerçevesinde; davalıya yükletilebilecek miktarının
dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, davacının kusur oranına göre belirlenecek tutara ise davacının katlanması gerektiğinin değerlendirildiği, davalıların talep etmiş olduğu manevi tazminat takdirinin sayın Mahkemeye bırakıldığı tespit, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ...'e müzekkere yazılarak ... - ... numaralı telefonlar arasında 14-15-16 Aralık 2021 tarihlerinde yapılan arama kayıtlarının ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, yazı cevabı geldiğinde dosyanın önceki bilirkişiye gönderilerek bilirkişiden davalının itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; ... tarafından verilen yazı cevabı içeriğinin dosyanın esasını etkileyecek mahiyette olmadığını, bu sebeple bilirkişilerden ek rapor aldırılmasının yargılamanın uzamasından başka hiçbir fayda sağlamayacağını, ayrıca dosyanın geldiği aşama nazara alındığında müvekkili şirket ve müvekkili ...'ın zararının olduğunun net bir şekilde tespit edildiğini, bu nedenle sayın mahkemenin 11/12/2024 tarihli duruşmasının ara kararlarından dönülerek dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği bildirildiğinden ek rapor aldırılmasından vazgeçilmiştir.Davacıların davalı bankada bulunan mevduat hesaplarından 16/12/2021 tarihinde 02:27 ve 02:32 saatlerinde 780.000,00 ve 30.000,00 TL olmak üzere toplam 810.000,00 TL internet bankacılığı yöntemiyle çekilerek 3.kişilerin hesaplarına havale edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporundan; davacının cep telefonuna zararlı yazılım yüklendiği, bu yazılım sayesinde davacıların kişisel şifre ve bilgilerini ele geçiren 3.kişilerin davacıların hesaplarından para çektikleri anlaşılmıştır.Yine davacının kabulünde olduğu gibi, haksız fiil tarihinden bir gün önce 14/12/2021 tarihinde davacının hesabından 1.978.000,00 TL para çekilmek istenmiş, banka güvenlik sistemleri işlemi şüpheli olarak algılayıp para transferine izin vermemiş ve davacının mobil bankacılık uygulamasını otomatik olarak kullanıma kapatmıştır. Davacılardan ...'in mobil bankacılığı kullanamadığını belirterek banka şubesini araması üzerine banka yetkilileri tarafından kendisine şüpheli işlemler yapıldığı anlatılarak cep telefonunda bulunan zararlı yazılımın ortadan kaldırılması, cihazın fabrika ayarlarına döndürülmesi, mobil şube uygulamasının silinerek yeniden yüklenmesi ve şifrelerin değiştirilmesi gerektiği anlatılmış ve davacının tekrar bankayı arayarak mobil bankacılığın kullanıma açılması talebi üzerine hesapları tekrardan 15/12/2021 günü saat 10:40 ta mobil bankacılığa açılmıştır. 16/12/2021 günü 02:27 ve 02:32 saatlerinde davacının davalı bankada aktivasyonu yapılmış telefonu üzerinden doğru şekilde statik şifre ile giriş yapılarak dava konusu para havaleleri gerçekleştirilmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından bankacılık mevzuatı uyarınca yapılan kusur belirlemesi doğrultusunda; davacının davalı bankada tanımlı aktivasyonu yapılmış telefonu üzerinden hesaplarına girildiğinden, dolandırıcıların davacının cep telefonuna uzaktan erişilebilecek zararlı yazılım kurulumu yaptığı ve şifreleri elde ederek para çektiği gözönüne davacının mobil cihazını ve şifresini korumasında gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, davalı bankanın ise gece geç vakitte yüklü işlem yapılması nedeniyle şüpheli işlem olarak algılayıp para transferine engel olmaması kusur olarak değerlendirilmiştir.Davacının hesabından haksız fiil tarihinden iki gün önce para çekilmek istenmesi üzerine bankanın şüpheli işlem olarak algılayıp davacının mobil bankacılığını işleme kapattığı ve davacıyı uyardığı, bir gün sonra davacının mobil cihazını zararlı yazılımdan temizlediğini ve güvenli olduğunu bildirerek hesabının mobil bankacılığa açılmasını istemesi üzerine bankanın , davacının hesabını mobil bankacılığa açtığı ve dava konusu işlemlerin yapılması davacının mobil cihazını zararlı yazılımdan tam olarak temizlemediği veya şifrelerini güvenli şekilde değiştirmediğini gösterdiğinden meydana gelen zararda davacıların asli kusurlu olduğu, davalı bankanın ise gecenin geç saatlerinde yapılan para transferini şüpheli işlem olarak algılayan güvenlik sistemlerini kullanmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine karar verilerek uğranılan zararın %70'inin davacı üzerinde bırakılmasına,%30 undan ise davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davalı bankanın meydana gelen zararda asli kusurunun olmaması nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı şirket için 234.000,00 TL davacı ... için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 243.000,00 TL'nin 16/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 16.599,33-TL harçtan peşin alınan 14.174,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.425,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 17.012,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 4.980,62-TL ile peşin alınan 14.174,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 38.880,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 92.050,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 21/05/2025
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.