T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/305 Esas - 2022/1216
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/305 Esas
KARAR NO: 2022/1216
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : Ş
VEKİLİ: Av. N
DAVALILAR : 1-
2-
3- ... TEKSTİL LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu hakkında İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile icra takibi yapıldığını, borçlular itiraz etmiş olup bu itiraz yersiz olduğunu, arabuluculuk için başvuru yapılmış görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, bu durum 30/11/2021 tarih 2021/230 büro dosya no ve 2021/121163 arabuluculuk numarası ile tutanak altına alındığını, davalı borçlu olduğu banka kayıtları sabit olduğunu, davalı borçlular alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından müvekkillerimiz aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nde 2021/... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, işbu haksız takibe süresi içinde itiraz edildiğini, davacı yanın, yapmış olduğumuz itirazı kaldırmak amacıyla itirazın iptali istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi müvekkilimize 12.03.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü gerçeği yansıtmayan beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, gönderilen ihtarname usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesi özelliği taşımadığını, zira söz konusu ihtarname, borcun detaylı dökümünü, hesap özetini ve kredi ekstresini gösterir bir ihtarname olmadığını, ihtarnamede belirtilen borç ve diğer ferileri çok soyuttur ve hangi borcun hangi tarihler arasında doğduğu, bir ödeme varsa ödemeleri gösteren borç dökümü, dava açılma zamanına kadar ödenmiş olan kısımlar gibi bir çok husus ihtarnamede bulunmadığını, tüm kart hareketlerinin, harcama ve ödeme detaylarının tek tek ve tarihsel bir şekilde açıklayıcı olarak ihtarnamede belirtilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin, bu kredilere işlemiş olan faiz ve diğer ferilerinin, yapılan ödemelerin, yapılan mahsup işlemlerinin vs. tek tek ve kalem kalem gösterilmesi gerektiğini, ancak banka tarafından gönderildiği iddia edilen ihtarnamelerin içeriğine bakıldığı takdirde belirtilen şekilde hazırlanmadığını, dolayısıyla usulüne uygun olduğu söylenemeyecektir ve bu sebeple de müvekkilimizin temerrüde düştüğünden bahisle alacağın muaccel hale geldiği söylenemeyeceğini, davacı tarafından müvekkilimize gönderildiği iddia edilen ihtarname müvekkillerimize usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, usulüne uygun olarak gönderilmeyen ihtarnamelere karşılık İnegöl 6. Noterliği 23.06.2021 tarihli 8979 yevmiye numaralı, İnegöl 6. Noterliği 23.06.2021 tarihli 8981 yevmiye numaralı ve İnegöl 6. Noterliği 09.07.2021 tarihli 10205 yevmiye numaralı cevab-ı ihtarnameleri ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, usulüne uygun hesap kat ihtarnamesi olmadan ve tebliğ edilmeden borcun muaccel hale geldiğinden bahisle takibe konulması, temerrüt faizi istenmesi yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından icra takibi vasıtasıyla talep edilen faiz de fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu İnegöl İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı icra takibinde yıllık %45 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, ancak söz konusu faiz oranları da davacı banka tarafından fahiş olarak belirlenmiş ve fazla olarak hesaplandığını, bu husus, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesiyle de ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla söz konusu faiz oranlarını da kabul etmediklerini, ayrıca dava dışı borçlu ... aleyhine davacı tarafından İnegöl İcra Dairesi 2021/7048 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ve akabinde de yine mahkemenizde itirazın iptali davası açıldığını, davacı banka, söz konusu icra takibi ve açılan dava ile (yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın) fazlaca ve mükerrer tahsilat yapma girişiminde olduğunu, müvekkillerimizin, davacı tarafa ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, takibinde ve itirazın iptali davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine karar verilerek, takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/6760 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstresi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 22/09/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı ve miktarı, takipten sonra yapılmış ödemeler var ise dikkate alınarak, davalının savunmalarında belirttiği mükerrer takip ve ödemelerin değerlendirilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava: Asıl borçlu ve kefilleri aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan bir itirazın iptali davası olduğu, Müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin asıl borçlunun borcundan olan sorumlulukları, kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğu, somut olayda müteselsil kefilin kefalet limitleri 200.000,00 TL olup borcun tamamından sorumlu oldukları, davanın dayanağı icra takibine konu borç: 1 adet 227012490 nolu Ticari Kredili Mevduat hesabı borcundan kaynaklandığını, davanın dayanağı icra takibine konu kredilere ilişkin faiz oranları özel hükümlerle sınırlandırılmış bulunduğunu, gerek Kredi Kartı ve gerekse Ticari Kredili Mevduat hesabı faizleri; TCMB tarafından her 3 ayda bir tespit ve ilan edilen "Kredi Kartı Azami Faiz Oranlarını" aşamayacağını, Kredili Mevduat hesaplarında sağlanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları; 02.02.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ (Sayı 2006/1'in 3. Maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceğini, davalının talebi ve İnegöl İcra Müdürlüğünün davaya konu tespitlerinin yerinde olmadığı, uygulamada olmasını istedikleri %45 temerrüt faiz oranının; 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartalır Kanunu; dikkate alınarak akdi faiz oranı %23,76 temerrüt faiz oranı %27,36 uygulanabileceği göz önüne alındığında davacının talebi ve icra müdürlüğünün kararının yerinde olamayacağı Sayın mahkemenizin de talebi doğrultusunda %27,36 temerrüt faizi oranı hesaplamalarımızda bu oranlar kullanıldığını, 22.09.2021 Takip tarihi itibariyle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile başlatılan İlamsız İcra takibinde Davalı/Borçludan talep edilebilecek Alacağın; 22.10.2014 tarihli ve 29153 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında Tebliğ (Sayı:2014/5)"de açıklanan esaslara göre hesaplayarak 3 aylık dönemlerle ilan edilen azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hemde bireysel kredi kredili Mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu; Banka kayıtları ve Takip talebinin incelenmesinde takip alacaklısı tarafından kat ihtarına konu alacakların 07.06.2021 hesap ekstresindeki alacağının, 10.06.2021 kat ihtarname tarihi itibariyle MUACCEL OLAN ALACAK TUTARI 19.06.2021 Temerrüt tarihi'ne kadar akdi faiz oranı ile kapitalize edildiği, Yapılan hesaplamalar doğrultusunda Davacı/Bankanın ... TEKS LTD.ŞTİ.'den kaynaklanan alacakları nedeniyle 22.09.2021 Takip tarihi itibariyle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibinde davalı /borçludan talep edebileceği alacak aşağıdaki tabloda gösterildiğini, Davalı Asıl borçlu ... TEKS LTD.ŞTİ., müşterek borçlu ve müteselsil kefiller Müsap GÜLEÇ ve Cihat GÜLEÇ hakkındaki takibin, aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarları üzerinden devamı gerektiği, asıl alacak
10.714,78 TL,
işlemiş faiz
384,16 TL, BSMV 19,21 TL olmak üzere toplam alacak
11.118,15 TL üzerinden toplam borç tutarının icra harç ve masrafları vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar Asıl Alacak tutarına işletilecek %27,36 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.'nun 100. Md.gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Dava, genel nakdi kredi sözleşmesine istinaden açılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefiller arasında kredili ticari mevduat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı, bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun bilirkişi raporunun hesaplamasının hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek 10.714,78 TL asıl alacak 384,16 TL işlemiş faiz 19,21 TL BSMV olmak üzere toplam 11.118,15 TL davalıların bankaya borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca bilirkişi tarafından hesaplanan %27,36 faiz oranın sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan bu faiz oranına itibar edilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı tarafından mahkememizin 2022/75 Esas ve İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/7048 Esas sayılı dosyasında dava dışı ... hakkında takip başlattığı eldeki dava ile mükerrer olduğu savunulmakla, iş bu eldeki davaya konu düzenlenen kredi sözleşmesi ve takibe konu kat ihtarında ...' in taraf olmadığı ve mahkememizin 2022/75 Esas ve İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/7048 Esas sayılı dosyasına konu kredi sözleşmesi ve kat ihtarının farklı olduğu aynı olmadığından ayrıca mükerrer alacağa dair kaydın bulunmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıları İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazlarının kısmen iptali ile takibin 10.714,78 TL asıl alacak 384,16 TL işlemiş faiz 19,21 TL BSMV olmak üzere toplam 11.118,15 TL toplam alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmı olan 10.714,78 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi faizin %5 BSMV si, icra gideri icra vekalet ücreti ve tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla devamına,
2-İİK 67 . Maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 2.223,6 TL icra inkar tazminatı davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK 67. Maddesi uyarınca davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 759,48 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 208,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 550,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.200,61 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye kısım 119,39TL kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 115,50 TL olmak üzere toplam 1.115,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.014,61 TL yargılama gideri ve 208,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.223,37 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.105,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.