T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/37 Esas
KARAR NO: 2023/608
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16178-71377-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16599-95781-..] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 10/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ... Kuruçeşme Mah. Altıparmak Cad. No:53/10 Osmangazi /Bursa adresinde iş yeri bulunmakta olduğunu, bu ticarethanenin bulunduğu adreste kurum görevlileri tarafından 13/08/2021 tarihinde yapılan kontrolde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, müvekkili kurum görevlileri tarafından 037230 seri no ile kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkili kurum tarafından davalı adına 202108161023B59U5 tahakkuk nolu kaçak elektrik tüketim tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça 15.477,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla müvekkili kurum tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itiraz ile takip durdurulmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan iş bu itirazın iptalinin gerektiğini, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalının 31/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Uludağ Elektrik dağıtım şirketine vermiş olduğu itiraz dilekçesinin gerekçeli sayılmasını, davalının hastanede fizik tedavi olduğun için yasal süre içerisinde cevap veremediğini, 15/03/2019 tarihinde İçişleri Bakanlığı ve Belediyeler covit önlemi olarak kapalı olduğundan,davalının iş yerininde kapalı olduğu halde kaçak elektrik kullanmasının mümkün olmadığını,Cumhuriyet Başsavcılığının tutanağındaki borç muhturası 6.137,28 TL ödediğini, davanın reddini ve ödemiş olduğu miktarı, UEDAŞ Uludağ Elektrik dağıtım şirketine verilmesine,davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu,Bursa 16. İcra Dairesi’ne,davacı kuruma yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında bir elektrik mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 16/06/2022 tarihli raporu özetle: davalı tarafın harici hat çekmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığı, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ Madde 42 kapsamında ...’ın kaçak elektrik enerjisi kullandığı, yapılan hesaplamada 13/08/2021 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca tüm vergiler ve ceza enerji kullanım bedeli dâhil 6.995,15 TL tutanaklara konu kaçak elektrik bedeli olarak hesaplandığı, ... tarafından 07/03/2021 tarihinde 2.900,00 TL ödeme yapıldığı, 31/03/2021 tarihinde 3.597,25 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeler sonrasında 31/03/2021 tarihi itibari ile ...’ın ...ne 1.382,25 TL borçlu olduğu hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında elektrik mühendisi bilirkişinin ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Elektrik mühendisi bilirkişinin tarihli 06/01/2023 ek raporu özetle: yapılan değerlendirmeler neticesinde tarafınca hazırlanan 16/06/2022 tarihli kök bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatinin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında önceki bilirkişiden farklı elektrik mühendisi bilirkişiye rapor düzenlemesine karar verildi.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 11/04/2023 tarihli raporu özetle: ...' ın 13/08/2021 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı uyarınca tüm vergiler ve ceza enerji kullanım bedeli dahil yaklaşık olarak 6.995,15 TL tutarında kaçak elektrik kullandığının kabulünün uygun olacağı, bu kabule göre, 6995,15 TL bedelin son ödeme tarihi 31/08/2021 tarihi olacağı dikkate alındığında, ... tarafından ilk ödemenin yapıldığı 07/03/2021 tarihinde aradan geçen süre zarfında 686,46 TL gecikme zammı ve 123,56 TL gecikme zammı KDV'si ile toplam borcunun 7.805,17 TL olduğu, davalı tarafından ödenen 2.900,00 TL sonrasında kalan borcunun 4.905,17 TL olacağı, ikinci ödemenin yapıldığı 31/03/2021 tarihinde 62,99 TL gecikme zammı ve 11,34 TL aecikme zammı KDV'si ile toplam borcunun 4.979.50 TL olduğu. davalı tarafından yapılan 3.597,25 TL ödeme sonrasında kalan borcunun 1.382,25 TL olacağı, davalı ...' ın ...ne 1.382,25 TL borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kaçak elektrik enerji alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafın alacaklı olup olmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmış , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacaklar gerekçeli, ayrıntılı açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , davacının davalıdan kaçak elektrik enerjisine istinaden 1.382,25 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,takibin 1.382,25 TL asıl alacak üzerinden ve işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar 6183 sayılı Kanunun 51. Maddesi kapsamında işleyecek gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV, İcra gideri, vekalet ücreti ile birlikte , TBK’nın 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz , masraf ve fer’ilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 94,42 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 272,46 TL'den mahsubu ile artan 178,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.686,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre( %8,66 kabul %91,34 red) hesaplanan 232,65 TL yargılama gideri ve 84,42 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 397,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.382,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip...
¸E-imzalıdır.