T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/415 Esas - 2022/1088
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/415
KARAR NO: 2022/1088
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili müvekkili davalıya ticari ilişki kapsamında mal sattığı , ancak davalı borçlu tarafından cari hesap ekstresindeki faturalara konu malların bedeli ödenmediği , cari hesap çerçevesinde müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı 16.673,71 TL olduğu , müvekkili şirket ile davalı arasındaki cari hesap ekstresi , faturalar , her iki tarafa ait ticari defterler, muhasebe kayıtları , BA-BS formları incelendiğine müvekkili şirketin davalı borçludan cari hesap ekstresinde yazılı olan bakiye 16.673,71 TL alacaklı olduğu görüleceği, müvekkili şirket tarafından bakiye fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu hakkında Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığı , davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı tarafla arabuluculuk müessesine başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Gemlik İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın asıl alacak 16.673,71 TL üzerinden iptalini ve takibin devamını , davalı borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın ticari bir alacak nedeni ile açılmış olan bu davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, devamında ise ticari bir alacak istenmesi nedeni ile görevli mahkemeler Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın görevsiz mahkemede açıldığı , alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin fatura alacağı nedeni ile müvekkilinden istenen böyle bir borcu bulunmadığı, böyle bir faturayı kayıtlarına almadığı gibi fatura konusu malları da teslim almadığı, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, görevsizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında mal alım satın alınmasına dair kurulan ticari ilişkide davacı tarafından cari hesap ekstresinden kaynaklı icra takibi yoluyla alacaklı olduğunun ileri sürüldüğünden davanın itirazın iptaline dayalı alacak davası olduğundan mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının 04/08/2022 tarihli SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere işletme hesabı defter tuttuğu, gelir ve giderinin VUK 177. Maddesi uyarınca esnaf işletmesi sınırlarında kaldığı, davalının tacir olmadığının sabit olduğundan davanın nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/318 Esas ve 2022/72 Karar sayılı Karar ile görevsizlik kararı verildiğin yargı yeri uyuşmazlığının belirlenmesi için dosyanın İstinaf Mahkemesi' ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. air karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davada GEMLİK 1.ASLİYE HUKUK Mahkemesinin görevli olduğu, Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduundan, dosyanın Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-HMKnun 20 ve devamı maddeleri uyarınca Yargı Yeri Uyuşmazlığı sebebiyle merci tayini için dosyanın ilgili İstinaf Dairesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davalı vekiline e-duruşma yolu ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/10/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.