T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/428 Esas
KARAR NO: 2023/39
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - [16108-01058-....] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - Acıbadem Cad. No:115 D:9 Acıbadem 34718 Kadıköy/ İSTANBUL
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Ticaret sicil merkezi Bursa'da bulunan davalı ... Endüstriyel Makine A.ş ile ticari sicili İzmir'e kaytılı bulunan müvekkil şirket arasıda mal alım satım ilişkisi doğmuş ve borçlu şirket bu alışverişten kaynaklanan borçlarını ifa etmediğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu şirketin bu alışverişten kaynaklanın borçlarını ifade etmediğini, fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... Sayılı dosyası ile icra tikibi yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 20. İcra müd. 2016/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası, tarafların BA-BS formları, celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Talimat yoluyla davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile hazırlanan raporda özetle; incelenen davacı şirketin 2016 yılı e-defter olarak tutulduğu, yasal ticari defterlerinde 6762 sayılı TTK'nunda öngörülen "açılış onaylarına" ilişkin vecibelerini ve "kapanış onaylarına" ilişkin vecibelerini yrine getirdiğinin anlaşıldığını, rapor içeriğinde dökümü yapılan yapılan faturalar dışında davalı hesabına 2015 yılından devir 01/01/2016 tarihinde 15.649,61 TL dayanak belgesi sunulmamış olan davalı borcunun kayıtlı olduğunun görülmüş olup dökümü yapıan 24 adet faturaların dayanak sevk irsaliyelerinin bir kısmına dosya kapsamında tesadüf edimemiş olmakla birlikte mevcut olan sevk irsaliyeleri ile emteaların tabloda görüldüğü üzere teslim edildiği kanaatine ulaşmanın mümkün olmakla birbilkte kabulü hususndaki kararın mahkemeye ait olduğu, yine rapor içerisindeki ayrıntılı dökümü yapılmış olan incelenen davacı 2016 yılı yasal ticari defter kayıtları dayanağı muavin defter dökümüne göre davalı adına düzenlendiği anlaşılan E-faturalar, emtea teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri ve davalı ödeme kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösterdiği kanaatine varıldığını, ihtilaflı döneme ilişkin davalı ile ilgili BA/BS formlarının ve yıllar bazında muavin defter dökümleri ve dayanak belgelerinin tamamına eksiksiz olarak dosya kapsamında mevcut olmaması sebebiyle davacı yasal ticari defter ve kayıtlarıyla karşılaştırma da yapılamadığını, mevcut tüm bu dönemler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi işyerinde sunduğu 2016 yılı ticari defterleri dayanağı muavin defter dökümleri ve fotokopi belgelere göre davalıdan 13/10/2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84 TL asıl alacaklı olduğunun görüldüğünü bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde, davalı aleyhine 23.333,84 T.L miktarlı fatura alacağını tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Taraflar arasında alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defterler ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, davalı adına gönderilen meşruhatlı davetiyeye rağmen defter sunulmadığı anlaşılmış, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, defterlerin usul ve yasaya uygun tutulduğu, icra takibine konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ,icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.333,84 T.L alacaklı olduğu bildirilmiş, tarafların BA-BS formu ile faturaları Maliye'ye bildirildiği anlaşılmış ayrıca icra takibine konu faturalar altındaki teslim alan bölümünde imzası bulunan ..., ..., Gökhan Demirtaş ve ... ve ...'nin davalı şirket çalışanı temsilcisi ya da ortağı olup olmadığı imzaların bu kişilere ait olup olmadığı hususunun sorulabilmesi için davalı şirket adına gönderilen meşruhatlı isticvap davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen geçerli bir mazeret sunmaksızın isticvap duruşmasına katılmayarak teslim alanları ikrar etmiş sayılmış, bu şekilde davacının icra takibine konu faturalar sebebi ile alacaklı olduğu davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla işbu davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz kararının davalı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2019/1795 Esas ve 2022/319 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; somut olayda, davacı tarafın 01.08.2016 tarihli 1.310,86 TL, 09.08.2016 tarihli 5.161,84 TL, 11.08.2016 tarihli 9.640,25 TL, 22.08.2016 tarihli 1.090,32 TL, 29.08.2016 tarihli 107,97 TL, 31.08.2016 tarihli 100,30 TL, 02.09.2016 tarihli 3.322,54 TL, 02.09.2016 tarihli 390,04 TL, 05.09.2016 tarihli 868,48 TL, 08.09.2016 tarihli 160,90 TL, 09.09.2016 tarihli 200,60 TL, 29.09.2016 tarihli 409,70 TL, 01.10.2016 tarihli 569,70 TL tutarlı 13 adet faturaya dayanak icra takibi yaptığı, faturalar toplamı üzerinden talepte bulunduğu, 02.09.2016 tarihli 3.322,88 TL ile 02.09.2016 tarihli 390,04 TL tutarlı faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, 29.09.2016 tarihli 409,7 TL tutarlı faturanın irsaliye faturasının sunulmadığı, diğer takip konusu faturalarda ise ..., Gökhan Demirtaş, ..., ..., ... isimli kişilerin teslim alan kısmını imzaladığı, davalının BA formunda ise 14.755 TL tutarlı bir kayıt bulunduğu, davacı kayıtlarına göre davalının 12.01.2016 tarihli 13.887 TL, 02.04.2016 tarihli 5.060,2 TL, 08.08.2016 tarihli çeklerle toplam 41.873,23 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir kısım irsaliye faturalarında imza bulunmadığının, bir tane faturanın irsaliyesinin sunulmadığının, BA formlarının eksik olduğunun açıklandığı, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, mahkemece takibin 13 adet faturadan kaynaklanması, davalının ise defterlerini ibraz etmemesi karşısında, irsaliye faturalarında teslim alan olarak ismi geçen kişilerin davalının yetkilisi veya çalışanı olup olmadığı davalıdan sorularak, gerektiğinde davalı asil isticvap edilerek, BA formunda belirtilen 14.755 TL’nin takip konusu faturaları kapsayıp kapsamadığı incelenerek, davalının yaptığı ödemelerin TBK’nın 101 ve 102. maddesi kapsamında değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Mahkemenin 29/03/2019 tarih, 2017/1238 esas, 2019/529 sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, " gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, BTSO’ya , Nilüfer Vergi Dairesi’ne, Ege Vergi Dairesi’ne Bursa Uludağ Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenebilmesi için davacı tarafın adresinin bağlı bulunduğu İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/11/2022 tarihli raporunda özetle: Tarafların incelenen 2016 yılı BA-BS formları karşılaştırıldığında davalı'nın davacıdan 9 adet belge ile KDV hariç 28.323TL toplam bedelli alış yaptığı görülmekte ve davacı'nın sunduğu 2016 yılı ticari defterleri dayanağı muavin defter dökümleri, flaş bellek içerisinde sunduğu belgelere göre davalıdan 13.10.2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84TL asıl alacaklı olduğu görülmekte olmakla birlikte ihtilaflı döneme ilişkin davalı'nın yasal ticari defterlerini işbu rapor tarihi itibariyle ibraz etmemiş olması ve davacı yasal ticari defterlerinde kayıtlı davalı adına düzenlenen faturalar - bakımından aylık KDV. hariç 5.000 TL altındaki faturaların karşılaştırılmasının BA ve BS formlarından yapılması mümkün bulunmamakta olduğundan davacının kendi yasal ticari defterlerinde davalıdan 13.10.2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84TL asıl alacaklı olduğunun kabulü hususundaki karar tamamen mahkemenin takdirine ait olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; fatura alacaklarına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM ilamı dikkate alınarak tarafların BA-BS formlarının celbi amacıyla ilgili vergi dairelerine müzekkere yazılmış, davalı şirketi fatura tanzim tarihlerinde temsile yetkili kişilerin bilgilerinin celbi amacıyla BTSO'ya müzekkere yazılmış, SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, davalı şirketin icra takibine konu on üç adet faturanın tanzim tarihlerindeki çalışan kayıtları celbedilmiş, faturalarda isimleri yer alan ...'ın, ...ın, ...'in, ...'in ,...'nin davalı şirketin çalışanları olduğu tespit edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesi neticesinde tanzim edilen ek raporda özetle; tarafların 2016 yılı BA-BS formları karşılaştırıldığında davalının davacıdan 9 adet belge ile KDV hariç 28.323,00 TL toplam bedelli alış yaptığı ,davacının sunduğu 2016 yılı ticari defterlerin dayanağı muavin defter dökümleri, flaş bellek içerisinde sunduğu belgelere göre davalıdan 13.10.2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84 TL asıl alacaklı olduğunun görüldüğü,davacı ticari defterlerinde kayıtlı davalı adına düzenlenen faturalar bakımından aylık KDV hariç 5.000 TL altındaki faturaların karşılaştırılmasının BA ve BS formlarından yapılması mümkün bulunmadığı, davacının kendi yasal ticari defterlerine göre davalıdan 13.10.2016 takip tarihi itibariyle 23.333,84 TL asıl alacaklı olduğunun belirtildiği , SMMM bilirkişi, tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, icra takibine/davaya konu on üç adet faturadan on tanesinin davalı şirket çalışanlarına teslim edildiği kanaatine varıldığı, 3.322,88 TL bedelli 02/09/2016 tarihli faturada, 390,04 TL bedelli 02/09/2016 tarihli faturada imza bulunmadığının tespit edildiği, 409,70 TL bedelli 29/09/2016 tarihli faturada ise irsaliye bulunmadığının tespit edildiği, davacı tarafça işbu üç adet faturanın davalı tarafa teslim edildiği hususunun kanıtlanamadığı kanaatine varıldığı (davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı da tespit edilerek) diğer on adet icra takibine /davaya konu faturaların davalı şirkete teslim edildiği ve davalı şirketin işbu faturalara istinaden borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 19.211,22 TL alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 3.842,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 19.211,22 TL alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9,00 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra giderleri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 3.842,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.312,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 465,33 TL'nin mahsubu ile bakiye 846,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1.350,00TL, posta, talimat ve tebligat gideri 276,00 TL toplamı 1.626,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre( %70,50 kabul % 29,50 red) hesaplanan 1.146,33 TL yargılama gideri, 465,33 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.642,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 144,35 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 42,58 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.036,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 16/01/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.