T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/456 Esas - 2022/1017
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/456
KARAR NO: 2022/1017
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN:
İLİŞKİLİ KİŞİ: 1-
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin sigortalısı Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Odunluk Mah., ... Avm'de yer alan ... Restaurant ünvanı ile faaliyet göstermekte olup 6748546 nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21/11/2018 tarihinde restaurantın mutfak bölümünde bulunan bulaşık makinası ve termosifonun çalışmaması sonucun teknik servisin çağrıldığını,teknik servisin bilgilendirmesi sonucu voltaj değişikliğine bağlı ana kart , dozaj pompası ve selenoid arızasının olduğunu ve yapılan teknik ve ekspertiz incelemesi ile iş yerinin arızalanan ekipmanının voltaj değişikliğinden kaynaklığını, sigortalı iş yerine ait hasarın giderilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından 4.205,59 TL hasar bedelinin 20/03/2019 tarihinde ödendiğini, voltaj değişikliği sonucu oluşan hasardan davalının sorumluğu olduğunu belirterek Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/6831 E. Sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik itirazların iptali ile takibin yasal faizleriyle devamına, alacağın hüküm altına alınmasına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibi Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6831 Esas Sayılı dosyası olup haksız başlatılan işbu takibe müvekkil şirket tarafından 25.06.2019 tarihinde itiraz edildiğini, taraflar arasında geçen arabuluculuk süreci de 07.01.2021'de başladığını, 04.02.2021 tarihinde son bulduğunu, İcra İflas Kanunu madde 67 gereğince davacı vekili tarafından itirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde işbu dava ikame edilebilecekken, yaklaşık 2 buçuk sene sonrasında 10.12.2021 tarihinde açılarak zamanaşımına uğramıştır. Bu sebeple davanın usul yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca belirtmek gerekir ki Sur Yapı AVM içerisinde bulunan iş yerinde, elektrik şebekesi nedeniyle meydana gelen dalgalanma sebebiyle restaurant’ın mutfak bölümünde bulunan bulaşık makinası ve termosifon hasar gördüğü iddia edildiğini, TTK m.5’e göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğunu, davacı huzurdaki davayı müvekkil şirketin abonesi olması sebebiyle almış olduğu elektrik dağıtım hizmetinden kaynaklı açmış olup taraflar arasından ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğunu, bu nedenle işbu davanın asliye hukuk mahkemelerinde değil asliye ticaret mahkemelerinde açılması hasıl olduğundan mahkemenizce zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmeyecekse de işbu davada görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, somut olayda zararın meydana gelme nedeninin anlaşılması açısından dağıtım tesisi ve tüketici tesisi arasında ayrımın önemi büyük olduğunu, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 3’üncü maddesinin 1’in fıkrasının (f) bendinde Dağıtım Tesisi; ‘’İletim tesislerinin ve dağıtım gerilim seviyesinden bağlı üretim ve tüketim tesislerine ait şalt sahalarının bittiği noktadan sonraki nihayet direğinden, alçak gerilim seviyesinden bağlı tüketicilerin yapı bina giriş noktasına kadar, bina giriş ve sayaç arası hariç, elektrik dağıtım için teçhiz edilmiş tesis ve teçhizat ile dağıtım şirketince teçhiz edilen ya da devralınan sayaçlar’’ olarak tanımlandığını, dava dışı sigortalıya ait restaurant ... MARKA AVM içerisinde bulunmakta olup ... MARKA AVM müvekkil şirket ...’ın 99164500 numaralı primer abonesidir ve AVM’ye müvekkil şirket tarafından tek fatura kesildiğini, ... MARKA AVM elektrik enerjisini kendisine ait enerji hücresinden aldığını, AVM içerisinde bulunan işletmeler müvekkil şirketin müşterisi olmayıp AG enerji dağıtımı AVM tarafından yapıldığını, AVM’ye ait olan trafo enerjisini yüksek gerilim şebekemizden almakta olup, ring hattımız içerisine dahil edildiğini, söz konusu ring içerisinde bölgedeki işletmelerin çoğu bulunduğunu, ancak cihaz hasarının meydana geldiği belirtilen 21.11.2018 tarihinde bölgede arıza olmayıp, diğer müşterilerimizden de benzer yönde bir şikayet olmadığını, bu bilgiler ışığında müvekkil şirket ...’ın sorumluluğu primer abonenin sayacına kadar olup bu sayaçtan sonrası ... MARKA AVM’nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin meydana geldiği iddia edilen cihaz hasarında herhangi bir kusuru bulunmayıp, oluştuğu iddia edilen cihaz hasarlarının AVM’ye ait olan iç tesisat kaynaklı olduğu sabit olduğunu, dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik enerjisinin dağıtımını sağlayan ... marka avm'dir yani dava dışı ...'in müvekkil şirket nezdinde aboneliği mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dışı ... Restaurant'a ait olarak belirttiği "Bursa İli,Nilüfer İlçesi, Odunluk Mahallesi, ... AVM" adresinde faaliyet gösteren firmaların enerji tedariki müvekkil şirket tarafından sağlanmamakta olup Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren firmaların enerji dağıtımı AVM tarafından yapıldığını, cihaz hasarı meydana geldiği iddia edilen "Bursa İli,Nilüfer İlçesi, Odunluk Mahallesi, ... AVM " adresinde faaliyet gösteren dava dışı ... Restaurant müvekkil şirket abonesi olmaması ve bölgedeki enerji dağıtımının müvekkil şirket tarafından yapılmaması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, zira davacının, müvekkil şirketin abonesi dahi olmayan bir firmanın uğradığı zarardan müvekkil şirketi sorumlu tutması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/6831 esas sayılı icra takip dosyası, trafik tescil kayıtları, Ethica Sigorta A.Ş. Hasar dosyası, işyeri sigorta poliçesi, ihbar yazısı, ekspertiz raporu, ödemeye ilişkin banka kayıtları, ibraname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan davacının sigorta ettirene ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu olayın gerçekleştiği mahalde 1 elektrik mühendisi bilirkişi, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, 1 sigortacı bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu cihaz hasarlarının ... sorumluluğundaki şebekeden kaynaklı yüksek voltaj / Voltaj dalgalanması sonucu oluşmadığı, Davaya konu cihaz hasarlarının voltaj dalgalanması / yüksek voltaj dışındaki sebeplerden (anlık su kesintisi, cihazların uzun süre kesintisiz çalıştırılması, bulaşık makinasındaki mekanik bir arıza, gider tıkanması, cihaz periyodik bakımlarının aksatılması, kullanım ömürlerinin geçmiş olması vb.) meydana gelme olasılığının yüksek olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu hasarın davalı ... tarafından sağlanan akımdaki voltaj dalgalanmasından kaynaklı olduğunun kabul edilmesi halinde davalı şirketin 4.205,59 TL asıl alacak ve 72,59 TL işlemiş faiz ile birlikte sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından dava dışı Tokmaya Kafe Restaurant Ltd Şti' ye ait ... iş yerinin sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 21/11/2018 tarihinde iş yerinin mutfak bölümünde bulaşık makinesi ve termosifonun çalışmamasının voltaj dalgalanmasından kaynaklanarak hasar gördüğünü ve hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğinden davalıdan halefiyet yoluyla tahsili talep edilmiş, davalı ise meydana gelen zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığı savunulmakla, ekspertiz raporu, sunulan kayıt ve belgeler ile taraf vekillerinin katılımı ile gerçekleştirilen keşif sonucunda düzenlenen gerekçeli ve denetime açık bilirkişi heyetinin 08/08/2022 tarihli raporunun olaya uygun olduğundan itibar edilerek, dava konusu cihazlardaki arızanın voltaj dalgalanması ya da yüksek voltajdan kaynaklı olduğunun sabit olmadığı, meydana gelen hasarın sigorta ettirenin cihazların kendi iç tesisatından kaynaklanan sebeple meydana gelebileceği, ispat yükünün davacıda olup zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının varlığına dair delil bulunmadığından ispat edilemeyen davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olduğundan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 73,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 7,63 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.278,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlık miktarının 2022 yılı itibariyle HMK 'nın 341. Maddesi uyarınca 8000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.