T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/480 Esas
KARAR NO: 2023/398
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16639-36685-99212] UETS
DAVALI : ... - TC-... Konak Mah. Yavuz(120) Sk. No:66 İç Kapı No:4 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. ... - [16117-11587-17877] UETS
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 15.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4825 Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya 08.04.2022 tarihli 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, söz konusu icra dosyasından gönderilen 26.08.2021 tarihli 1. Haciz ihbarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 06.09.2021 tarihli yazı ile itiraz edilmiş olduğunu, ancak aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 19.01.2022 tarihli 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve yine Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 27.01.2022 tarihli yazı ile cevap verildiği, işbu cevabı yazıya birinci haciz ihbarnamesine verilen cevabı yazının da eklendiği tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu, 08.04.2022 tarihli ve 3. Haciz ihbarnamesinin müvekkili Bankaya gönderilmiş olduğunu, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4825 E. Esas sayılı dosyasından müvekkili Bankaya gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak bu cevabı yazılar dikkate alınmadan müvekkili Bankaya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu, 1. haciz ihbarnamesine verilen 06.09.2021 tarihli cevapta borçlunun müvekkili Bankadaki hesabında meblağ, 303,81 TL olarak bildirilmiş olmasına karşın, tebliğ edilen 08.04.2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinde "Yukarıda adı yazılı borçlunun sizdeki alacağı 4.796,05 TL üzerine ve giderlerle birlikte borçtan dolayı haciz konularak" şeklinde müvekkili Bankadan talep edilen miktar 4.796,05 TL ve giderler olarak bildirilerek, 3. Haciz ihbarnamesi de usulsüz şekilde tebliğ edilmiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğinden, usulsüz 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 3. Haciz ihbarnamesi ile bildirilen 4.796,05 TL'nin arta kalan 4.492,24-TL'lik kısmı yönünden borçlu olunmadığının tespitine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu edilen Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2020/4825 esas sayılı dosyasında , borçlu .... .... 'in davacı bankada hesabı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından, davacı bankaya İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek dosya borçlusunun, davacı banka nezdinde hak ve alacakları var ise bunların üzerine haciz konulması kararı verildiği davacı bankaya bildirilmiş olduğunu, davacı banka tarafından, 06.09.2021 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürülüğü 2020/4825 sayılı dosyasına gönderilen cevabında , dosya borçlusu . ..'İN hesabında 303,81 TL olduğu bildirilmiş olduğunu, bunun üzerine 30.12.2021 tarihinde, 06.09.2021 tarihinde dosya borçlusuna ait banka hesabına konulan bakiye haczin karşılığı olan 303,81 TL'nin Bursa 11 İcra müdürlüğü 2020/4825 sayılı dosyasının banka hesabına yatırılması için icra müdürlüğünden, davacı bankaya müzekkere yazılması talep edilmiş olduğunu, ancak Bursa 11. İcra Müdürlüğü tarafından 30.12.2021 tarihli talebimiz 31.12.2021 tarihli kararı ile reddedilmiş olduğunu, davalı tarafça yapılan işlem ve talep, İcra Müdürlüğünce kararda gösterilen içtihatlar doğrultusunda olduğunu, davacı banka tarafından bildirilen bakiye 303,81 TL 'nin dava konusu icra dosyasına gönderilmesine yönelik olduğunu, dosya borcunun tamamının bankadan talebi/tahsili söz konusu olmadığını, davacı bankanın menfi tespit davası açmasında hukuki yarar olmadığından ve süresi içerisinde açılmadığından reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,10. İcra Hukuk Mahkemesi, Bursa 11. İcra Dairesi, Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesi Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/4825 Esas sayılı dosyasından dolayı (İİK 89/3. maddesi uyarınca) davalıya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı tarafa usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliğ edildiği ve davacının mazeretinin bildirilmesine ilşkin belge de sunmadan 09/01/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 09/01/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 09/01/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekilinin yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden talep olmadığı taktirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK. 'nın 341 ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/04/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.