T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/482 Esas - 2023/242
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/482 Esas
KARAR NO: 2023/242
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:BURULAŞ -BURSA ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av. S
DAVALI:1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av.
DAVALI:2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Burulaş'a ait olan ve olay günü ...'in sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 79 plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından 89056654 nolu poliçe ile sigortalı bulunan 16 S ... plakalı aracın 13.07.2020 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, söz konusu kazaya ilişkin polis memurları tarafından tutulan tutanak uyarınca 16 ... 79 plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya süresinde cevap verilmediğini, mevcut hatalı tutanaktan dolayı müvekkilinin hasarı karşılanmadığını, davaya konu 13.07.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur oranının yeniden belirlenmesi ve ardından taraflara izafe edilen kusurlar ve Mahkemece tespit edilecek aracın ikinci el bedeli doğrultusunda yargılamanın icrası ile fazlaya ilişkin hakları dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.646,85 TL' lik araçta oluşan maddi zarar bedelinin 24.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul olmasından dolayı, işbu davanın Bursa Mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için 2918 s. KTK’ un 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olmasının gerektiğini, davacı usulü şartları yerine getirmediğinden davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, haksız davanın reddine, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamakla, haksız ve mesnetsiz talebin reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, işbu taleplerinin reddi halinde dosyanın gerekli incelemeler yapılmak üzere uzman bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cem Yılmaz'a usulüne uygun olarak 10/05/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 13/07/2022 tarihli cevap dilekçesi sunduğu görüldü.
KANITLAR:
Kaza tespit tutanağı, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 13/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti ile maddi zarar talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde Trafik Uzmanı- Mak. Müh. Bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 24/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda sürücü .... .... doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından,
kavşak içerisinde doğrultu değiştirerek trafik güvenliğini tehlikeye attığından söz konusu
trafik kazasının meydana gelmesinde ( % 100 ) ( yüzde- yüz ) oranında KUSURLU olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki şehir içi yolcu otobüsü ile kırmızı ışıkta
beklemesini müteakip, yeşil ışık yanmasıyla hareket ettiği esnada , kontrolsüzce sağ şeritten
sinyal vermeden sol şeride geçen servis aracına çarpmamak adına alabileceği herhangi bir
güvenlik önlemi ve zamanı olmadığı CD görüntülerinden tespit edilmiş olup , bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli
durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranması düşünülemez. Bu
nedenle öngörülmezlik, belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğun
sınırını oluşturur. Zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olması yeterli değildir;
önlenebilir olması da zorunludur. Kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağı yoktur. Bu nedenle kusurdan söz edebilmek için öngörülebilirlik ve önlenebilme
kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde , söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde KUSURSUZ olduğu görüşünde olduğu, dava konusu 16 ... 79 plakalı otobüste meydana
gelen hasarı belirlemek için , dosya arasında bulunan .... ..... OTO CAM SERVİSİ'ne ait
14.07.2020 tarihli e-fatura, hasarlı otobüse ait fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlanıldığı gibi,
faturada yer alan yedek parça ve yapıştırma seti ile işçiliklerin söz konusu olay ile ilgili olduğu ve
3.646,85 TL KDV dahil tutarın piyasa şartlarına uygun olduğu yönündeki tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 13/07/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde 16 ... 79 plakalı araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı taraf araç sürücüsü Cem Yılmaz'ın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 3.646,85-TL maddi zarar oluştuğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 3.646,85 TL'nin dava tarihi olan 16/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 3.646,85 TLnin dava tarihi olan 16/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 249,12-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 168,42-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.344,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.646,85-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Cem Yılmaz vekillerinin yüzüne karşı, diğer yanın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/03/2023
Katip 237160
¸e-imzalıdır.
Hakim 151390
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.200 TL bilirkişi gideri,
144,50 TL tebligat posta gideri
1.344,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.