TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
MİRASÇILAR :1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
: 3-
VEKİLİ : Av.
: 4-
BİRLEŞEN 1. ATM'NİN 2023/... E. SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'ın elektrikli motosiklet ile seyir halindeyken ... ... adına kayıtlı ve ... adlı kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın feri kusurlu hareketi ile müvekkilinin bulunduğu araca çarptığını, kaza sonunda müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, günlerce hastanede yattığını, iş göremez duruma düştüğünü, ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar olduğunu, %98 oranında iş göremez durumda olduğunu, davalı sigorta şirketi ile tazminat konusuda yazışmalar olduğunu, ancak sigorta şirketinin sadece sakatlık tazminatını ödediğini, tedavi giderlerinden olan bakıcı giderlerini ödemediğini, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00-TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden, davalı ...'dan kusuru oranında nazara alınarak sadece 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; bakıcı giderinin tazmini için müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumlulğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşıladığını, müvekkili şirketin bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık giderleri teminatının ... sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketinin ve ... sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, bakıcı giderine bağlı tazminat isteğinin muhatabının ... olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının müterafik kusurunun sabit olduğunu tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi durumunda ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusursuz olduğunu, soruşturma dosyasındaki bilirkişinin müvekkilinin olayın heyecanı ile vermiş olduğu savunmasındaki beyanına dayanarak müvekkilinin olay anında 80 km olduğuna kanaat getirdiğini, halbuki müvekkilinin ifadesinde hızı sorulduğunda kaza anındaki hızını net bir şekilde 70-80 civarı dediğini, bu hususun tutanağa 80 km olarak geçirildiğini, müvekkilinin kazada frene basmasına rağmen kazayı önleyememiş olmasının müvekkilinin hızından değil davacının karşı yöne geçerken tam karşı tarafa değil müvekkilinin geldiği istikamete doğru çapraz bir şekilde ilerlemesinden kaynaklandığını, ceza davasının sonucunun bebkletici mesele yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, hakkaniyete uygun bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ..., elektrikli motoksilet ile seyir halindeyken ... ... adına kayıtlı ve ... adlı kişinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, feri kusurlu hareketi ile müvekkilimizin bulunduğu araca çarptığını, kazada ... plakalı araç feri kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilimiz ağır olarak yaralanmış derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkili ... ... günlerce hastanede yattığını, iş göremez durumuna düşmüş, vücudunun çeşitli yerlerinde kırılmalar oluşmuş ve ciddi anlamda vücudunda kalıtsal yaralanmalar oluştuğunu, müvekkili KATİ rapora göre (Engelli Sağlık Raporuna göre) %98 (engelli) iş göremez durumunda olduğunu, 2023 tarihine kadar yatalak durumunda ve karın içinden beslendiğini, davalı sürücü ... hakkında ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/ E. sayılı dosyasından "Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ceza dosya açıldığını, dosya ancak değişen vasıfla ölüme neden olmaya çevrileceğini, müvekkilinin destekleri ... ... 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğini, 6 yıl yatalak hayatı yaşadığını, ölüm nedeni trafik kazasından kaynaklı vücut fonksiyonlarının kendini yenilemeyerek yatalak durumda ölmesi, ... C. Başsavcılığı 2023/ sorş sayılı dosyası ölü muayene tutanağı mevcut olduğunu, illiyet bağını gösterir hastane kayıtları ve evrakları sunduklarını, ... 2. Ticaret Mahkemesi 2022/... E.(eski no: 2017/ E.) dosyasından bakıcı gideri amacıyla dava açılmış; dava ... ; ... Sigorta aleyhinde devam ettiğini, ayrıca ihtarname ile 2017 tarihinde 85.589,00 TL maluliyet tazminatı müvekkil hesabına yatırdığını ifade ettiğini, hasar Dosya No: 320132 olduğunu, dava devam ederken bahsedildiği üzere müvekkil ... ... vefat ettiğini, ancak trafik kazasına bağlı destekten yoksun kalma tazminatı henüz ödenmediğini, dosyada kesin ATK kusur raporları mevcut olduğunu, Sigorta şirketi ve ... yapılan ihtarnameler (27.02.2023 tarih, 11.04.2023 tarih) istenilen belgeler temin edilmesine ve en son ihtarname ... 03.03.2023-13.04.2023'de tebliğ olmasına rağmen ödeme yapmadıklarını, (, , , ) ... Arabuluculuk 2023/ Büro - 2023/ numaralı arabuluculuk aşamasında da anlaşmadıklarını, belirtilen miktarda ve kişiler yararına şimdilik; bilirkişi neticesinde artırılmak üzere maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.04.2016 (ölüm tarihi 06.02.2023) tarihinden (sigorta şirketi ve ... açısından temerrüde düştüğü tarih olan 03.03.2023) itibaren ticari araç (ticari iş) olması sebebiyle avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oranda müştereken ve müteselsilen tahsiline; ... yararına şimdilik 100 TL, ... için 100 TL, ... ... için 100 TL, tahkikat aşamasında kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere makul, belgeli veya ... kabul edilen belgesiz masraflardan olan şimdilik 100 TL defin-taziye masraflarının davalılardan sorumlu oldukları oranda ticari araç (ticari iş) olması sebebiyle avans faiziyle tahsiline, 6 yıllık yatalak durum ve ölüm ile değiştiğinden ATK kusur oranına göre düşük tutularak eş için 20.000 TL, ... ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın olmak üzere kaza tarihi olan 11.04.2016 tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., 14 Haziran 2007 tarih 26552 nolu Resmi Gazetede yayımlanan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ile kurulduğunu, müvekkili faaliyetlerini 26.07.2007 tarih 26594 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ... Yönetmeliği’ne göre sürdürdüğünü, ..., ... ... Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığı’na bağlı ve müsteşarlık tarafından denetlenen tüzel kişiliğe sahip bir kuruluş olduğunu, müteveffa ... ...’ın sürücüsü olduğu elektrikli motosiklet ile diğer davalılardan Ayşe ...’ın maliki ve ...’nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın iddiasına göre ... ..., bu kaza neticesinde önce %98 oranında malul kalmış ardından 6 sene sonra da vefat ettiğini, davacılar tarafından da kabul edildiği üzere diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu noktada davacılar, ... Sigorta A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edilmesi sebebiyle dava konusu tazminattan müvekkil kurumun sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacıların iddia ve talepleri hukuka aykırı durumda olduğunu, kişinin 6.02.2023 tarihinde gerçekleşen ölümü ile 11.04.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası arasında nedensellik bulunup bulunmadığının ortada olduğunu, bu açıdan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kazadan 7 yıl sonra ölüm gerçekleştiğini, davacı tarafın maluliyet ve kusura ilişkin iddiaları ile müteveffanın ölümünün söz konusu trafik kazasına bağlı olduğuna ilişkin iddialarının; keza tazminat ve tazminata avans faizi işletilmesi taleplerinin kabulünün de madden ve hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
KANITLAR:
Trafik tutanağı, engelli sağlık kurulu raporu, sigorta şirketiyle yazışmalar, hastane kayıtları, sakatlık tazminatının ödendiğine ilişkin dekont, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava, dava konusu kaza sonucunda davacının bakıcı gideri ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Birleşen dava; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nın %15, davacı ... ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/09/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin kusur raporuna itirazları da değerlendirilmek suretiyle ve davacını geçirdiği kaza nedeniyle bakıma ihtiyacı olup olmadığı, bu ihtiyacın oran ve süresinin değerlendirilmesi için 1 Trafik Uzmanı ve 1 Adli Tıp Uzmanı bilirkişilere dosya tevdi edilmiştir. Alınan 15/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ... ...'ın %85 oranında, davalı ...'nın %15 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası şuuru kapalı, felçli, soluk borusunda (trakea) solunuma yardımcı aparat bulunan, konuşamayan, oturamayan, ayakta duramayan, yatalak hastanın bakıma ihtiyacı olduğu, bu ihyitacın tüm gün (24 saat) ve sürekli olduğu, kişinin ölümüne kadar bakıma ihtiyacı olacağı bildirilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacının bakıcı ücreti yönünden talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 21/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bakıcı gideri zararının 812.354,36-TL olacağı, takiben davacının %85 müterafik kusur tenzili yapılarak talep tutarının 121.853,15-TL olacağı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile yaşam boyu bakıcı gideri tazminatı talebini 121.853,15-TL' ye çıkardığı görülmüştür.Mahkememizin 2017/ esas, 2019/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13, Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/11/2021 tarih 2021/ esas, 2021/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce; ... Bölge Adliye Mahkemesinin 13, Hukuk Dairesi Başkanlığının 25/11/2021 tarih 2021/ esas, 2021/ karar sayılı doğrultusunda; Davacının maluliyet hususunun tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilmesi, ayrıca davacının sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının ve varsa süresinin de raporda değerlendirilmesi suretiyle davacı vefat ettiğinden (vefat tarihi 06/02/2023) dosya üzerinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 06/08/2024 tarihli .... Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; kişinin özür oranının % 98 olduğu, kuadripleji, parapleji, dipleji ve sigortalının yaşamını kendi başına yürütmesine engel hemipleji veya merkezi sinir sisteminin sfinkter bozuklukları ile birlikte olan diğer hastalıklar kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, ilgili BAM ilamı, yapılan ödemeler ve güncel ATK maluliyet raporu dikkate alınarak yeni bir rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 23/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının bakıcı gideri olarak davalılardan talep miktarının 37.464,66 TL olacağı bildirilmiştir.Mahkememizce; Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi, 2025 yılı verileri ilgili BAM ilamı, yapılan ödemeler ve güncel ATK maluliyet raporu dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa davacının bakıcı gideri olarak davalılardan talep miktarının 37.464,66 TL olacağı, dul eşin destek zararının 337.454,26 TL, ...'un destek payının 1.555,46 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Ve ... kazanın meydana geldiği 11.04.2016 tarihinde KZMM teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davalı tarafın 10.03.2017 tarihinde 85.589,00 TL ödediğinin tespit edildiği, bakiye teminat limitinin 224.411,00 TL olacağına kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Celse arasında mirasçılar vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulmuş olduğu, ... sistemi üzerinden yapılan kontrollerde ıslah dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'ın yatalak kalması nedenine dayalı maddi (bakıcı gideri)- manevi tazminat taleplerine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak, yeniden maluliyet raporu tanzim ettirilmesi amacıyla ara karar kurulmuş, davacının maluliyet oraının tespiti için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri" değerlendirilmesi, ayrıca davacının sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığının ve varsa süresinin de raporda değerlendirilmesi suretiyle müzekkere yazılmış ancak davacı vefat ettiğinden (vefat tarihi 06/02/2023)dosya üzerinden rapor düzenlenmesinin istenilmiş, 06/08/2024 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; kişinin özür oranının % 98 olduğu, kuadripleji, parapleji, dipleji ve sigortalının yaşamını kendi başına yürütmesine engel hemipleji veya merkezi sinir sisteminin sfinkter bozuklukları ile birlikte olan diğer hastalıklar kapsamında başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaatine varıldığı bildirildiği, 18/02/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda; müteveffa davacının bakıcı gideri olarak davalılardan talep miktarının 37.464,66 TL olacağının bildirildiği, bilirkişi ve ATK tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar davacının bakıcı gideri 37.464,66 TL olarak tespit edilmiş ise de dava açılış sürecinden önce davacıya davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 85.589,00 TL ödeme yapıldığı gözetilerek vefat eden davacı ... ...’ın maddi tazminat talebine hak kazanamayacağı dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa davacı ...'ın yatalak kalması nedenine dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, vefat öncesi maluliyet raporu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat taleplerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
BİRLEŞEN 1. ATM'NİN 2023/... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan birleşen dava; 11/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müteveffa davacı ...'ın yatalak kalması, sonraki süreçte vefat etmesi nedenine dayalı maddi (destekten yoksun kalma tazminat, cenaze-defin giderleri) , manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Mahkememiz dosyası aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminat talepleri hususunda hesaplama yapılması talep edilmiştir.Aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/02/2025 tarihli son ek raporda özetle; dul Eşin destek zararının 337.454,26TL, ...'un destek payının 1.555,46TL olduğu hesaplandığı, ZMMS teminat limitinin 310.000,00TL olduğu ,... Sigorta A.Ş.'nin 10.03.2017 tarihinde 85.589,00TL ödediği tespit edildiği ,bakiye teminat limitinin 224.411,00TL olacağı anlaşıldığı, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte , tarafların kusur oranı ve aktüerya bilirkişisi ek raporu dikkate alınarak, davacı ...’ın destekten yoksun kalma maddi tazminata hak kazanamadığı gözetilerek, talebinin reddine, davacı ... ...’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacıların cenaze ve defin gideri maddi tazminat taleplerinin kabulüne,buna göre 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... ..., davalı ..., davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davalı tarafça müterafik kusur itirazında bulunulmuştur, müteveffa hakkında tanzim edilen sağlık kurulu raporunda kafa travması oluştuğu-şuurunun kapalı olduğu,kafa içi yaralanma geçirdiği, kazadan sonra yatalak olduğu ve %98 oranında malul kaldığı tespit edildiğinden, müteveffanın kaza esnasında kask-koruyucu ekipmanı kullanmadığı kanaatine varılarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.) Her ne kadar birleşen dosya davalı ... Sigorta'ya yöneltilmiş ise de ... Sigorta'nın yönetimi ... ... Makamının oluruyla ... devredildiğinden, oluşan maddi tazminatlardan ... Sigorta A.Ş. Sorumlu tutulamayacağından davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; 11/04/2016 tarihinde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde %98 malul kaldığı ve sonrasında vefat etmesine dayalı olarak manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü dikkate alınarak davacılarda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2022/... Esas sayılı dosyasında;
1-Vefat eden davacı ... ...’ın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Vefat eden davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak vefat eden davacı ... ... mirasçıları olan ..., ..., ...’a verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 37,58 + 412,77 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 165,05-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.816,55-TL yargılama gideri üzerinden kabul-red oranına göre hesaplanan 746,03TL, peşin alınan 37,58 T + 412,77 TL ıslah harcı toplamı 1.196,38 TL nin davalı Mehmet'ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B-Birleşen ... 1. ATMnin 2023/ Esas sayılı dava dosyasında;
1-Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
2- Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
3-Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
4-Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
5-Davacı ...’ın destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Davacı ... ...’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 1.244,36 TL maddi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,(davalı ... sorumluluğunun poliçe limiti olan 224.411,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
7-Davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 301.963,40 TL maddi tazminatın davalı ... ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ,(davalı ... sorumluluğunun poliçe limiti olan 224.411,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
8-Davacıların cenaze ve defin gideri maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,buna göre 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... ..., davalı ..., davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden Davacı ... yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden Davacı ... yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden Davacı ... yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ...’dan ve davalı ...’dan alınarak işbu davacıya verilmesine,
12-Maddi tazminat yönünden Davacı ... yararına ölçümlenen 1.244,36-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
13-Maddi tazminat yönünden Davacı ... yararına ölçümlenen 48.314,14-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine,
14-Davalı ..., davalı ... davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacı Ecemnur'dan alınarak işbu davalılara verilmesine,
15-Harçlar yasası gereği alınması gereken 23.451,35 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL + 1.768,40 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 21....,05 TL harcın davalı ... ... ve davalı ... ve davalı ...'ndan tahsiline,(davalı ... sorumluluğunun 17.277,81 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
16-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ..., davalı Mehmet, davalı ...'ndan alınarak hazineye irat kaydına,
17-Yargıtay 17. HD'nin içtihatları dikkate alınarak, müterafik kusur indirimi yapıldığından reddedilen maddi tazminat miktarları yönünden davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
18-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, mirasçılar vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır