TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZ 2022/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/... E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu şirketin müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığını, fakat davalı borçlu üstüne düşen edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle davalı borçlu aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yürütülen takibe istinaden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise 25/04/2017 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin alım ve satım yaptığı ithal ve ihraç mallarının müvekkili şirket tarafından gümrükleme hizmetleri takibi ve dış ticaret rejimi, dahilde işleme ve benzeri konularda müşavirlik hizmeti bağlamında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin muaccel olan borcunu müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında cebri icra yolu ile takibe başlanıldığını, başlatılan takibe davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, zira borca itiraz ederken borcunu ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi de icra dosyasına sunulmadığını, bugüne kadar karşı tarafın bu borç nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödemesi bulunmadığını, bu nedenlerle davalı şirketin haksız itirazlarının reddi ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... kökenli bir firma olduğunu, 1899 yılından bu yana dünyanın birçok ülkesine ambalaj, endüstriyel ürün ve tedarik konusunda geniş bir zincire ve müşteri portföyüne dönüştürülmüş mukavva, taze ve doğal gıda, dondurulmuş ve soğutulmuş gıda, tıraş, ev, çim ve bahçe gibi tıbbı ürünler gibi pazarlarda dünyanın tanınmış birçok markası için ambalaj ürettiğini, müvekkili ile davacı arasında ürünlerin müvekkiline ulaşması konusunda davacının özensiz davranışları nedeni ile davacı ile çalışmasının son bulduğunu, müvekkilinin davacı firma ile son zamanlarda iş ahlakına ve ilişkisine uymayan bir takım sorunların yaşadığını, davacının özensiz çalıştığını, müvekkili firmanın her iki cari hesap bakiyesi bakımından da davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ödemelerin tamamını gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, cari hesap ekstreleri, dekontlar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/04/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/04/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı ve davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir ve bir gümrük işleri konusunda uzman bir SMMM' bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyetinin bilirkişinin 10/10/2018 tarihli raporunda özetle: Tarafların tutmakta olduğu defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, konunun takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraf kayıtları arasında ihtilafın davalı tarafından davacıya gönderilen yansıtma faturalarından kaynaklandığı, söz konusu bu faturalar haricinde davalının davacıya 297,97 TL borcu bulunduğu, davalının davacıya 2017 yılında düzenlemiş olduğu ve davacı tarafından kabul edilmeyen 43.578,46 TL tutarlı faturalardan dolayı davacının borçlu tutulmayacağına karar verilmesi durumunda davalının borcunun 43.876,43 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında ek rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacının davalıdan iade ettiği faturaların sözleşme maddelerine göre haksız düzenlemiş olmasının tespiti halinde davalının davacıya olan 43.876,43 Tl borcu bulunduğunu, davalının faturaları sözleşmeye uygun kestiğinin kabulü halinde davalının davacıya 297,97 Tl borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından, dava dışı üçüncü kişilerden davalının alım satımını yaptığı ithal ve ihraç mallarının gümrük işlemleri ve müşavirlik hizmetinin verilmesi kapsamında davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davalı tarafından verilen hizmete karşılık, faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89. madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterine kaydedildiği, davacı ticari defterlerinde 2017 yılı takip tarihi itibariyle 37.975,41 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde de 2017 yılı takip tarihi itibariyle 297,97 TL davacının alacaklı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde ardiye yansıtma bedeli, demuraj yansıtma bedeli olmak üzere 31/01/2017 tarihinden 14/03/2017 tarihine kadar altı adet toplamda 43.578,46 TL bedelli yansıtma faturalarının düzenlendiği sabittir. Uyuşmazlık noktası, düzenlenen 43.578,46 TL bedelli yansıtma faturaları sebebiyle davacının sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tarafından bu yansıtma faturalarına ilişkin sunulan belge ve kayıtlarda borçlu olduğunun bilirkişi heyetince tespit edilemediği gibi, bilirkişi heyeti tarafından ticari defterlerin incelenmesi sırasında yansıtma faturalarına dayanak, davacı taraftan sadır olan kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği ayrıca taraflar arasında düzenlenmiş davalının alım satımını yaptığı ithal ve ihraç mallarının gümrük işlemleri ve müşavirlik hizmetinin verilmesine yönelik yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı ve yansıtma faturalarından davalının sorumlu olduğuna dair ikrar ve yazılı delilinde bulunmadığından, davacının düzenlenen faturalar ve açık hesap ilişkisi sebebiyle davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen yansıtma faturalarından sorumlu olmadığı kanaatine varılarak bilirkişi heyetinin kök ve ek raporunda seçenekli olarak tespit edilen 43.876,43 TL alacağa itibar edilmiş ve bu alacak miktarı yönünden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının alacağın reddedilen kısmı yönünden takipte haksız ise de takibin davacı tarafça kötü niyetli olarak takip yapıldığının sabit olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememiz bu kararına karşı davalı vekili 25/06/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/ E. 2022/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Yine mahkememiz 26/04/2019 tarih, 2017/ Esas, 2019/ K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2019/ E. 2022/ K. Sayılı ilamı ile incelenen mahkememiz bu kararı da kaldırılmıştır. Mahkemeiz 2027/807 e. Sayılı dosyası kaldırma kararı sonrasında mahkememiz 2022/... E. Sayılı dosyası sırasına kaydedilmiş sonrasında birleştirme kararı ile bu dosyamız arasına alınmıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/... E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, davalı şirketin alım ve satım yaptığı ithal ihraç mallarının müvekkil şirket tarafından gümrükleme hizmetleri takibi ve dış ticaret rejimi , dahilde işleme ve benzeri konularda müşavirli hizmeti bağlamında bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirkete gümrükleme ve bunun takibi hizmetlerini yıllarca verdiğini, bu nedenlerle müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hem hukuki hem de ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin muaccel olan borcunu müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlu tarafından kötü niyetle itiraz edildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil firmanın 1998-1999 yıllarından itibaren çalışmakta olduklarını, bahsi geçen mutad ithal ürünlerin müvekkile ulaşması konusunda davacının özensiz davranışları ile çalışmanın bulunduğunu, çalışma konusunda taraflar arasında sorun yaşanınca davacı firmanın son 8 faturayı kabul etmediğini, defterine işlememiş ve noter aracılığı ile iade ettiğini, faturaların noter kanalı ile davalı tarafa gönderildiğini, yapılan incelemede her iki cari hesapta da davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil firmanın 1. Maddede belirtilen her iki cari hesap bakiyesi bakımında da davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ödemelerin tamamını gerçekleştirerek 20 yıla yakın çalıştığı firmaya herhangi bir borcu kalmayarak iş ilişkisini sonlandırdığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının iş bu dava konu icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık ... 8. İcra müd. 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılmış, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.11/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosya ile 13.018,17 TL asıl alacak takibi yapıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde, fatura hesabı 10.517,51 TL davalı şirketin alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde fatura hesabının 13.018,19 TL davacı şirketin alacaklı gözüktüğünü bildirmiştir.06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından, davalı şirkete ihtarname ile ödenmeyen gümrükleme bakiye hizmet bedellerinin ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı şirkete 06/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen ihtarnamede herhangi bir tutar belirtilmediği icra takibindeki asıl alacak tutarına göre işlemiş faizin 6,42 TL olduğu, davacı şirketin icra takibi yaptığı alacak, kendi ticari defter kayıtlarında alacak olarak gözükmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına alacak olarak gözükmediği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre icra takip 13/04/2017 tarihinde, 10.517,51 TL davacı şirketin, davalı şirketin borçlu gözüktüğünü bildirmiştir.
Kaldırma kararı sonrası mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyalarında yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememiz dosyası ve birleştirilen dava dosyası konusunda uzman SMMM, öğretim görevlisi ve avukat bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 30/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firması tarafından 13.04.2017 tarihli icra takipleri ile; ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 13.018,17 TL asıl alacak ve 266,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.284,60 TL ve ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasından 124.775,70 TL asıl alacak ve 2.676,70 TL değişen oranlarda değişen kanuni faiz olmak üzere toplam 127.452,40 TL'nin tahsili amacı ile icra takipleri yapmış olduğu tespit edildiğini, her ne kadar Mahkeme Hakimliği tarafından inceleme gün ve saatinde taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi kararı verilmiş ise de inceleme gün ve saatinde taraflarca ticari defter ve bağlı evraklar sunulmadığından tüm inceleme dava dosyası içeriğinde mevcut bilirkişi raporları ve ekinde yer alan belgeler üzerinden yapılabildiğini, dava dosyasında mevcut muavin dökümleri ve öncesinde sunulmuş bilirkişi raporlarının incelenmesi neticesinde 2017 yılı itibari ile davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firmasının kendi kayıtlarına göre 37.975,41 TL alacaklı olduğu, davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının kendi kayıtlarına göre 297,97 TL borcunun olduğu, bu durumda taraflar arasındaki cari kayıtlara göre toplam (37.975,41 - 297,97) = 37.677,44 TL fark tutar olduğu tespit edildiğini, her ne kadar dava dosyası kapsamında taraflar arasında ihtilafın 6 adet yansıtma faturasından kaynaklığı ifade edilmiş ise de raporumuzun 8. Sayfasında taraf kayıtların örtüşmeyen kayıtları tek tek sıralanmış ve aslında taraflar arasında bahsi geçen 6 adet fatura dışında da cari mutabakatın olmadığı sonucuna varıldığını, dava dosyası kapsamında uyuşmazlığa konu 6 adet yansıtma faturası rapor içeriğinde ayrıntılı olarak değerlendirilmiş olup; a) Davacı (temsilci gümrük müşaviri) sorumluluğunda olan tutarların (1. Yansıtma Faturasından; 5.238,08 TL + 2. Yansıtma Faturasından; 1.850,36 TL + 3. Yansıtma Faturasından; 3.915,38 TL + 4. Yansıtma Faturasından; 354,14 TL + 6. Yansıtma Faturasından; 19.978,55 TL= 31.336,51 TL) toplamı 31.336,51 TL olmaktadır. Bu tutar davacı (temsilci gümrük müşaviri) sorumluluğunda olup, davacı tarafından, davalının (taşıtanın ithalatçının) ihmalinin, kusurunun (tutanak, ihbar, faks, e-mail ya da mesaj vb. gibi evraklarla) belgelenmesi gerekmekte olup, bu belgeler dava dosyasında mevcut olmadığını, b) Davalının (taşıtanın, ithalatçının) sorumluluğunda olan tutarların; (3. Yansıtma Faturasından; 3.600 TL + 4. Yansıtma Faturasından; 3.599,69 + 5. Yansıtma Faturasından; 4.978,51 TL=) 12.178,20 T.L) 12.178,20 TL olmaktadır. Bu tutar davalının (taşıtanın ithalatçının) sorumluluğundadır. Davacı temsilci gümrük müşavirinin bu tutar nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, c) Tespiti yapılmış olan yansıtma faturalarındaki sorumluluk ve yükümlülükler tutar ve içerikler ile ilgili aksinin taraflarca ispata muhtaç olduğu kanaatine varıldığı, Yansıtma faturaları ile ilgili yapılan tespitler neticesinde; a) Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. Firmasının 13.04.2017 icra takip tarihi itibari ile kendi kayıtlarında tespiti yapılan 37.975,41 TL'lik alacağından davaya konu yansıtma faturaları içeriğinde sorumluluğunda olduğuna kanaat getirdiğimiz 31.336,51 TL'nin alacağından düşülmesi neticesinde (37.975,41 - 31.336,51) = 6.638,90 TL alacağının olacağı,b) Davalı ... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasının 13.04.2017 icra takip tarihi itibari ile kendi kayıtlarında tespiti yapılan 297,97 TL'lik borcuna davaya konu yansıtma faturaları içeriğinde sorumluluğunda olduğuna kanaat getirdiğimiz 12.178,20 TL'nin eklenmesi neticesinde (297,97 + 12.178,20) = 12.476,17 TL borcunun olacağı tespit edildiği, c) 2015 ve 2016 yıllarında taraf kayıtlarına alınmış olan yansıtma faturalarının defter kayıtlarına alınmış olduğu, TTK 21. Maddesine göre ilgili yansıtma faturalarına itiraz etmedikleri, kanuna göre itiraz sürelerinin geçmiş olduğu, tarafların sorumluluk değerlendirmeleri neticesinde yapılan hesaplamada tarafların mutabık kalmadıkları, mutabakatsızlığın nedeninin taraf kayıtlarının 2015, 2016 yıllarında da mutabık olmadan devrederek icra takip tarihine kadar gelmiş olmasından kaynaklandığı, buna ilişkin değerlendirmelerimiz rapor içeriğinde mevcut bulunduğu bildirilmiştir. Aynı heyet tarafından hazırlanan 11/10/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;a)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 13.018,17 TL ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. – Fatura Cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 13.04.2017 tarihli icra takibi yapılmış olduğu tespit edildiğini, b) Ancak inceleme gün ve saatinde taraflarca ticari defterleri incelenmek üzere heyetimize sunulmamış olmasından dolayı dava dosyası kapsamında mevcut bilirkişi raporları üzerinden gerekli inceleme ve tespitler yapıldığını, c)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firması her ne kadar 13.04.2017 tarihi itibari ile 13.018,17 TL asıl alacak yönünden icra takibi yapmış ise de kendi defter kayıtlarında fatura carisi olarak ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına - 10.517,51 TL borçlu olduğu tespit edildiğini, Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;a)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında 124.775,70 TL ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. – Dekont Cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 13.04.2017 tarihli icra takibi yapılmış olduğu tespit edildiğini, b)Ancak inceleme gün ve saatinde taraflarca ticari defterleri incelenmek üzere heyetimize sunulmamış olmasından dolayı dava dosyası kapsamında mevcut bilirkişi raporları üzerinden gerekli inceleme ve tespitler yapıldığını, c)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firması her ne kadar 13.04.2017 tarihi itibari ile 124.775,70 TL asıl alacak yönünden icra takibi yapmış ise de kendi defter kayıtlarında DEKONT CARİSİ olarak ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından 48.492,92 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, d)Bilirkişi heyetimizce kök rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklanan ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 2017 yılında düzenlenen 6 adet ve toplam tutarı 43.578,46 TL olan faturaların davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firması tarafından kabul edilmeyerek noter vasıtası ile iadesinin yapılmış olduğu ve nihayetinde defter kayıtlarına alınmamış olduğu tespit edildiğini, söz konusu faturalar ile ilgili kök rapor kapsamında ayrıntılı olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde söz konusu faturalar içeriği 31.336,51 TL’nin davacı (temsilci gümrük müşaviri) sorumluluğunda olduğu kanaatine varılmış olup söz konusu tutarın davacı tarafın 13.04.2017 tarihindeki defter kayıtlarında tespiti yapılan 48.492,92TL’lik alacağından mahsubu sonucunda (48.492,92 - 31.336,51) = 17.156,41 TL alacağının olacağı yani icra takip tarihinde dekont cari alacağının 17.156,41 TL olacağı kanaatine varıldığı 3)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... ve 2017/... esas sayılı dosyalarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda;a)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde Fatura Cari hesabından kaynaklı olarak davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına 10.517,51 TL borcunun olduğu,b)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde Dekont Cari hesabından kaynaklı olarak davalı ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından 48.492,92 TL alacaklı olduğu,c)Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi ticari defter kayıtlarında davalı ile ilgili cari hesaplarının mahsuplaştırılması sonucunda 13.04.2017 icra takip tarihi itibari ile (48.492,92 – 10.517,51) = 37.975,41 TL alacaklı olduğu,d)Davacının defter kayıtlarında mevcut 37.975,41 TL’lik alacağından davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından kabul edilmeyerek noter vasıtası ile iadesi yapılan faturalar içeriğinde tespitini yapmış olduğumuz 31.336,51 TL’lik sorumluluğunda olan tutarın düşülmesi sonucunda davacı tarafın 13.04.2017 icra takip tarihi itibari ile alacağının (37.975,41 – 31.336,51) = 6.638,90 TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir. 17/04/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi defter kayıtlarında da davalı tarafa fatura carisi içeriğinden 10.517,51 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, dava dosyası ve ekinde yer alan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında da icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce herhangi bir ödeme/tahsilatın olmadığı tespit edildiğini, Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi defter kayıtlarında da davalı tarafa dekont carisi içeriğinden 17.156441 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, dava dosyası ve ekinde yer alan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında da icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce herhangi bir ödeme/tahsilatın olmadığı tespit edildiğini, mahkeme ara kararında belirtildiği üzere asıl ve birleşen dava dosyalarına konu alacak tutarları ile ilgili icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılmış bir ödeme/tahsilat söz konusu ise bu ödeme belgelerinin ayrıca dava dosyasına sunulması gerekeceği bildirilmiştir.
13/12/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firması her ne kadar 13.04.2017 tarihi itibari ile 124.775,70 TL asıl alacak yönünden icra takibi yapmış ise de kendi defter kayıtlarında dekont carisi olarak ... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından 48.492,92 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu tutardan yukarıda bilirkişi heyetimiz tarafından hesaplanan 31.336,51 TL tutar mahsup edildiğinde; 17.156,41 T.L alacağı olacağı kanaatine varıldığı, dava konusu yansıtma faturalarının ekinde yer alan ithalat ve ihracat işlemlerine konu fiziki gereklere ait Hizmet Faturalarının iş emri ve düzenlenme talebine ilişkin belge örnekleri dava dosyasında mevcut olmadığını, bu Hizmet Faturalarının hangi tarafa ait olduğunun belirlenmesi hususunda ekli faturaların muhatabı Firmalardan ayrı ayrı talebin kime ait olduğunu açıklayan yazı ya da belge (e-mail, faks vb.) istenmesi halinde yeniden inceleme yapılması mümkün olacağı bildirilmiştir. Somut olayda mahkememizin 2017/ E. -2019/ K. Sayılı kararı ... 5. HD. 2019/E. -2022/ K. Sayılı ilamı ile kaldırılmış, karar ilamında belirtildiği üzere davalıya faturalarının içeriği açıklattırılarak, hangi işlem ve eylem sonucu düzenlendiğine yönelik beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı vekilince 06/12/2022 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş, istinaf ilamı doğrultusunda taraf ticari defter ve bağlı kayıtları da incelenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen benzer mahiyetteki ek raporlarda ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi defter kayıtlarında da davalı tarafa fatura carisi içeriğinden 10.517,51 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, dava dosyası ve ekinde yer alan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyasında da icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce herhangi bir ödeme/tahsilatın olmadığı tespit edildiğini, Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ... Müşavirliği Ltd. Şti. firmasının kendi defter kayıtlarında da davalı tarafa dekont carisi içeriğinden 17.156,41 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, bilirkişi raporunun ayrıntılı , gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, Mahkememiz Asıl Dosyası olan 2022/... E. Sayılı dosyada Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 17.156,41 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine,Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 3.431,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında Davanın REDDİNE karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-A)Mahkememiz Asıl Dosyası olan 2022/... E. Sayılı dosyada
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 17.156,41 TL asıl alacak üzerinden devamına , fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 3.431,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.171,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.176,57 TL'nin mahsubu ile artan 1.004,62 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 9000 TL, posta ve tebligat gideri 1.864,00 TL olmak üzere toplam 10.864 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.462,41 TL yargılama gideri ve 1.171,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.634,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.156,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B)Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 226,87 TL'nin mahsubu ile eksik 388,53 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 13.284,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.