T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/54 Esas - 2022/26
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/54
KARAR NO: 2022/26
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : GÜVENCE HESABI
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2- ... -
DAVA İHBAR OLUNAN: .,... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -KILIÇALİ PAŞA MAH. MECLİS-İ MEBUSAN CAD.
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olan 16 ... plakalı motosiklet Bursa İli Orhangazi İlçesi Tekke Mahallesinde 20.04.2016 tarihinde seyir halinde iken saat 13:30 sularında 77 AV 070 plakalı araca çarptığını, kaza sırasında motosikletin arka kısmında yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, bahse konu 16 VH ... plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmadığını, kaza 20.04.2016 tarihi saat 13:30'da gerçekleştiğini kazanın meydana gelmesinin ardından saat 15:00'te 16 VH ... plakalı motosiklet hakkında sigorta policesi düzenlendiğini, kaza neticesinde yaralanan dava dışı başvurucu ... Bursa Uludağ Üniversitesi tarafından başvurucu hakkında, kaza nedeniyle %8 oranında maluliyele uğradığına ilişkin olarak rapor düzenlediğini, Orhangazi Devlet Hastanesinden de aynı oranda özür raporu verildiğini, kaza tarihinde kazaya karışan motosikletin trafik sigortası olmadığından Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereği kaza nedeniyle malul kalan dava dışı ...”ın başvurusu üzerine müvekkili kurum aktüerya raporunun düzenlenmesinin ardından kendisine 23.09.2019 tarihinde 48.776,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yaptığı ödemeleri aracın işleteninden rücu etme hakkı olduğunu, müvekkilinin davalılar aleyhine Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2019/2882Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, bunun üzerine arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; borçluların Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2019/2882 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının iptalini, 48.776,00 TL asıl alacağın ödeme tarihi olan 23.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir.
Davalılar tarafından ayrı ayrı mahkememize sunulan 15/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde: Dava dilekçesinde bildirilen kazaya karışan aracın sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin kazadan önce düzenlendiğini, soruşturma dosyasına sunulu bulunan ... Sigorta şirketinin 26.04.2016 tarih 120487046 Poliçe numaralı poliçesinden de anlaşılacağı üzere poliçenin düzenlenme saati 12.00 olduğunu, davaya konu olayın 13.30 sıralarında olduğunu, bu hali ile aracın sigortalı olması nedeni ile öncelikle poliçe kapsamında sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın aleyhine takip ve dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, dava konusu rücuen ödeme isteminde haksız fiil olayında tarafların kusurları oranında zarar giderimi isteneceğini, kusur oranında takip ve dava açılmaksızın zararın tamamının tarafından istenmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan diğer araç maliki ve sürücüsü hakkında dava açılması ve bu davaların birleştirilerek kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurunun olmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu tutulması gerekirken, davacı tarafından tüm zarardan sorumlu tutularak yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak da likit olmadığından takibe itirazlarının haksız ve kötüniyetle yapılmadığını, bu nedenle %20 oranında kötü niyet tazminatının talep edilebilme koşulları bulunmadığını beyanla; iş bu itirazın iplali davasının reddini ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/321 Esas ve 2019/2882 Karar sayılı gönderme kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasında cismani zarara uğrayan üçüncü şahsa Güvence Hesabı tarafından ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Eldeki davada, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/321 Esas ve 2019/2882 Karar sayılı Kararı ile HSK' nın 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı Karar' a istinaden gönderme kararı verilmiştir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı, Güvence Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine(Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas ve 2021/4942 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Dair İlamda vurgulandığı üzere) esas dosyada Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna ayrıca Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının gönderme kararı olup mahkememizin Kararı ile Orhangazi 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Kararı arasında görev uyuşmazlığının bulunmadığından HMK' nın 21/1-c maddesi uyarınca yargı yeri belirlenmesine dair karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve .... Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/01/2022
Katip 278859
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.