T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/543 Esas
KARAR NO: 2023/667
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16802-08280-...] UETS
DAVALI : ... MÜHENDİSLİK DOĞALGAZ MAKİNE İNŞAAT BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ- ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16202-02973-....] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2022
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, takibe konu evraklar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, davalının taraf kötü niyetli olduğunu, davalıya borcunun olmadığının tespitine ve davalı hakkında %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı borçlunun ikame etmiş olduğu işbu davanın konusu gereği bir miktar paranın ödenmesi veya tazminat talepleri hakkında olduğu için dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuru şartı yerine getirilmediğini, dolaysıyla dava şartı yokluğu nedeniyle haksız davanın reddi gerektiğini, ayrıca bir diğer itirazı görevli mahkemeye ilişkin olup hiçbir manada kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı İİK 170. Madde gereği görevli mahkemeler olan İcra Hukuk Mahkemelerine yapması gerektiğini, davacı borçlunun Asliye Ticaret Mahkemelerine yapmış olduğu imzaya ilişkin itirazları hatalı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında; müvekkili şirketçe gerçekleştirilen hizmet karşılığı olan 9.400,00-TL'lik tutar için 18 adet sıralı senet borçlu ... tarafından tanzim edilmiş olup davacı ise kefil olarak kambiyo senedi borçlusu olduğunu, davacının imzaya itirazı menfi tespit davası ile ileri sürülemez bu sebeple soyut beyanlara hiçbir şekilde itibar edilmemesi gerektiğini, Bu sebeple haksız davanın reddini, icra takibinin başlatılması ve huzurdaki yargılamaya sebebiyet veren senetleri ödemekte temerrüde düşen davacı/borçlu olduğunu, davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, imza örnekleri, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2018/16827 E. Sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekili dilekçesinde davalı şirketin, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, takibe konu evraklar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzası olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını iddia ederek dava açtığı, imza incelemesi için davacının ıslak imzalı belge asıllarının ilgili kurumlardan istenildiği, gelen yazı cevaplarında ıslak imzalı belge asıllarının olmadığının belirtildiği, Yıldırım Tapu Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacının 31.07.1990 tarih 4373 yevmiye numarası ile alıcı sıfatıyla işleme
bizzat katıldığının, talep evraklarında ve resmi senette herhangi bir imza kullanmadığı, parmak izinin
mevcut olduğunun belirtildiği, davacıya ait imza örneklerinin tespit edilemediği, davacının okuma yazma bilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı, dava konusu borç diğer borçlu tarafından ödendiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL'nin nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 162,46 TL'den mahsubu ile 17,44 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/06/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.