T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/577 Esas - 2023/686
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/577 Esas
KARAR NO: 2023/686
HAKİM: ......
KATİP: .....
DAVACI : ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLLERİ: Av.... - Strazburg Caddesi No:38/22 - Çankaya Çankaya/ ANKARA
Av. ....... -
Av. .... - Haydar Aliyev Cad. No:28 Tarabya Sarıyer/ İSTANBUL
DAVALI : ... DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLLERİ: Av. .... -
Av. ....... - Sülün Sk. No:8, 34330 Beşıktaşistanbul Levent Beşiktaş/ İSTANBUL
Av. ..... - Birlik Mah. 873. Sok. No:9 D:2 Esenler İstanbul Esenler/ İSTANBUL
Av. ..- İtower Bomonti Merkez Mah. Akar Cad. No:3 Kat:26 Şişli/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; 18/11/2016 tarihinde müvekkil ... Sigorta A.ş'ne 356333... numaralı "leasing" sigorta poliçesi ile 05/03/2014-05/03/2018 tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı .... .... Tekstil. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... ... Finansal Kiralama A.ş'den 2014/101786 1.1 sayılı sözleşme ile kiralamış olduğu MutohVJ1638 w Makine tipi HG64001564 ve GR64001146 seri nolu makinelerde meydana gelen "elektrik kesintisi sebebiyle" hasar meydana gelmiş olup, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde toplam 37.825,00 TL hasar ika etmiş bulunduğunu, bu hasarın meydana gelmesinde davalı ... Dağıtım A.ş meydana gelen elektrik kesintileri sebebiyle %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkil şirket 25/01/2017 tarihli ödeme belgesi ile 37.825,00 TL hasar bedelinin mün'akid sigorta poliçesinin özel ve genel şartları uyarınca sigortalısına ödemiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.825,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ... Sigorta A.ş tarafından müvekkil şirket ... Dağıtım A.ş aleyhine açılan davada davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının iddialarının aksine, dava dışı ... ... tarafından kiralanan cihazlarda meydana gelen hasar ile müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığından, meydana gelen zarar bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş olup, bu raporda ilgili cihazlarda toplam 37.825,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak davacı tarafından tanzim edilen ekpertiz raporunda dahi meydana gelen hasarın müvekkil şirket tarafından sunulan elektrik hizmetinden kaynaklandığı kesin olarak tespit edilemediğini, hasarın yakın nedeni elektriksel hasar olarak belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko poliçede teminat olduğunun görüldüğünü, dava dışı ... ...'a ait cihazlarda meydana gelen hasarın "muhtemelen" elektrik hizmetinden kaynaklandığının belirtildiğini, iddia edilen kesintiden yaklakı bir ay sonra yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın yakın nedeninin elektrik kesintiği olabileceği yönünden kesin olmayan kanaatler içeren ekspertiz raporuna dayanılarak sorumluluğun müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasar ile müvekkil şirketin verdiği hizmet arasında illiyet bağının somut verilerle tespit edilemediğini, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında davacı tarafından belirtilen tarihte herhangi bir elektrik kesintisi gerçekleşmediğinden müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı ... ...'a ait fabrika voltaj düzenleyicisi bulunduğundan 18/11/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisinin dava dışı ... ... Tarafından kiralanan cihazlarda hasara sebebiyet verdiğinin kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin elektrik dağıtım hizmeti alanında faaliyet göstermekte olup, tüm yükümlülük ve sorumluluklarını gereği gibi ifa edemediğini, bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,bilirkişi raporu, Bursa BAM 5. HD’nin karar ilamı , Davalı şirkete, ... ... Finansal Kiralama A.Ş.’ye, ...-... şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, leasing sigorta poliçesine istinaden sigortalıya ödenen hasar bedelinin zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğundan bahisle davalı şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, ilgili sigorta şirketine müzekkere yazılarak 356333.. Numaralı sigorta poliçesi celp edilmiş, davalı şirketten abonelik bilgileri, ihbar bilgileri, voltaj dalgalanmasına ilişkin belgeler celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve makine, elektrik ve sigorta konusunda uzman bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Demirtaş Cumhuriyet Mh. Müjdat Köstendil Cadde 1248. Sk. No:52/B Blok Osmangazi/BURSA adresinde bulunan dava konusu makinelerdek arızanın, yerel elektrik enerjisinden kaynaklı besleme hattındaki elektrik kesintisi sonucu çıktığı, arızanın meydana geliş sebebinin ise kuvvetle muhtemel enerji gidip gelmeleri sırasında darbeli/sınır değerlerin üzerine çıkması sonucu olduğu kanaatine varıldığını, hasarın meydana geldiği 11-18/11/2016 tarihindeki birbirine yakın zaman dilimlerinde sebebi tam olarak belirnemeyen enerji hattında zaman zaman rastgele kesintilerde zuhur eden herhangi bir elektrik kesintisi veya milli saniye mikro saniye sürelerindeki voltaj dalgalanması/gerilim darbesi vs. Kaynaklı nedenlerden dolayı enerji nakil hatlarının işletim ve bakım sürekliliğnden sorumlu davalı taraf olan Uedaş uhdesinde olduğu ve zamanında müdahale emeyin/yeteri önlem almayıp enerji nakil hattı güzergahının/alt yapısının sağlıklaştırılmasında geç kalması ve/veya kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek davacıya ait müşterisinin makine ve donatılarında hasar meydana gelmesine sebebiyet vermesi yönünde bir kanaat hasıl olması münasebetiyle davaya konu makinelerde meydana gelen hasar vukuununun elektrik temin hizmeti sunan yerel elektrik enerji sağlayıcı davalı Uedaş'tan kaynaklı elektriksel olduğunu söyleyebilecek bir kanaat hasıl olduğu ve vakıanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, dijital baskı makinelerinde meydana gelen hasar vukuundan sonra dava konusu mahallinde elde edilen izlenimden de başta gerek davacı savunmasında öne sürmüş olduğu elektrik kesintisi sonucu sebebiyle hasar meydana geldiği yönündeki savını destekleyecek ispata yönelik somut teknik doneleri tam olarak sunamaması gerekse de kendisinden beklendiği oranda iç tesisatta kullanılan cihaz ve ekipmanların ön koruma diye tamamlanan genel amaçlı şalt malzemelerindeki eksikliklerden kaynaklı başta olmak üzere yeteri kadar tekniğine uygun altyasına özen göstermeyen sigortalı yanın da %50 kusurlu olduğu, diğer yandan dava konusu makine bütününde görünen ve değer tespite kayda alınan elektrik tesisat yapım işleri ile ilgili toplam maliyetin de dava tarihi itibariyle 37.840,00 TL civarı olabileceği, kusur oranına itibar edilmesi halinde 18.920,00 TL'nin 25/01/2017 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edilebileceğini bildirmiştir.
06/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkeme Başkanlığı'nın vermiş olduğu 17/12/2018 tarihli karar uyarınca davalıya ait evraklarında yerinde yetki verilmesine mukabil 30/01/2019 tarihnide davalı mahallinde yapılan çalışmaya göre, 21 Aralık 2012 tarihli ve 28504 sayılı resmi gazetede yayımlanan elektrik dağıtımı ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği uyarınca EPDK kararları gereğince dava yılı olan 2016'da 117 adet teknik kalite ölçüm cihazlarının yerlerine takıldığı ve buna dair listeyi taraflarına ibarz ettiklerinin görüldüğü, bir başka ifadeyle yönetmelikle talep edilen yatırımı sağladıkları teyit edildiğini, Ancak EPDK'ca belirlenen noktalarda dava konusu mahalli içine alan trafo bölgesi yer almadığını, davalı yanca yönetmeliği asgari sağlaması yalnızca EPDK nezdinde bir karşığılı ve sorumluğunun yerine getirdiğini, bu durumun dava konusu mahalde kendisinden beklenen yeterli, kaliteli ve düzenli enerji sağladığına dair bir ispatı gösterdiğini, haliyle nihai gelinen noktada 27/09/2018 tarihli bilirkişi heyet kök raporundaki yaklaşımda itiraz dilekçeleri içerikleri ve de davalı mahallinde edinilen bilgi ve bulguların birlikte dikkate alındığında değerlendirmemizi değiştirecek somut/farklı bir gelişme olmadığının açık olduğunu, ezcümle gerek yukarıdaki bilgiler gerekse de 27/09/2018 tarihli bilirkişi kök raporu bağlamında taraflara izafe edilen %50'şer eşitsel oranda kusurlu oldukları yönündeki bilirkişi kök raporunda kanaatlerinin sübutunu bildirmişlerdir.
Mahkememiz kararının İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2019/2112 Esas ve 2022/491 Karar sayılı kararı ile; "Davadaki en önemli ve toplanması gereken delil de keşif ve bilirkişi raporudur. Alınan rapor dosya içeriğine uygun olmadığından, bu delilin usulüne uygun toplanmış olduğu kabul edilemez. Bu sebeple öncelikle; zarar gören dijital baskı makineleri üzerinde uzman vasıtasıyla inceleme yaptırılması gerekmektedir. Yine elektrik kesintisinden veya ani voltaj değişikliğinden dolayı komşu abonelerden benzer şikayetlerin olup olmadığının da incelenmesi gerekmektedir.Yine raporda tamirinin mümkün olup olmadığı belirtilmemiş, bunların haricinde; zarar gören makinaların aynı nitelikteki ikinci el makinaların emsal değerinin dikkate alınarak zarar tespit edilmesi de yerinde değildir. Bilirkişi raporunda eksik olarak değerlendirildiği anlaşılan; dalgalanma sebebiyle arızalandığı söylenen makinenin yerinde tespiti, arıza gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işyerinde voltaj düzenleyicisi bulunup bulunmadığı,dava dışı şirketin kendisine ait trafo kullanıp kullanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tam tespiti ile davalı şirketin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı ile tamirinin mümkün olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu hüküm tesisi yerin olmayıp, bu itibarla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulüne karar verilerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK. 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. "gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında bir elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi, bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılıp rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; yerinde yapılan incelemede dijital bakı makinelerinin hasar görmüş olmaları sebebiyle atıl durumda olduğu, dijital baskı makinelerinin baskı kafası, boya kartuşları, boya bidonu, kafa kablosu vb. Bir çok bileşenin eksik ve hasarlı olduğu, yetkili servis formlarında ve eksper raporunda zarar gördüğü belirtilen baskı kafalarınını makinelerin üzerinde sökülmüş olduğu, bu nedenle baskı hatalarına sebebiyet verdiği iddia edilen baskı kafalar ile ilgili inceleme yapılamadığı, yetkili servis marifeti ile orijinal parçalar kullanılarak, profesyonel test ve ölçüm cihazları ile gerekli kontroller yapıldıktan sonra arızanın tespit edilebileceği ve orijinal parça değişimi ile dijital baskı makinesinin tamirinin mümkün olduğu, davalı UEDAŞ tarafından sunulan belgeler incelendiğinde TS EN 50160:2011 standartlarına uygun enerji kalite raporunun dosyaya sunulmadığı, arıza/ihbar/çağrı merkezi kayıtlarının detaylı bir şekilde açıklanmadığı, sunulan bilgi ve belgelerin her türlü kuşkudan arındırılmış ve teknik olarak mühendislik normlarında denetime açık olmadığı, bu nedenle geriye dönük olarak kesin bir değerlendirme yapılamayacağı, daha önce hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı sigortalının işletmesinde TUNÇMATİK marka voltaj düzenleyicinin mevcut olduğu, dava dışı sigortalının UEDAŞ'a ait TR-24 nolu trafonun AG çıkışınıdan beslediği ve kendisine ait bir trafonun olmadığı, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin her türlü kuşkudan arındırılmış ve teknik olarak mühendislik normlarında denetime açık olmadığı, dağıtım tesisi sınırları içerisinde davalı UEDAŞ sorumluluğunda bulunan ve kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek davaya konu baskı makinelerinde meydana gelen hasar olayında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı yönünden yapılan değerlendirmelerde, keşifi ve mahallinde fiili durumun tamamen değişmiş olması nedeniyle işin doğası gereği geriye dönük elektrik tesisatının tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı hakkında bir değerlendirme yapılamayacağı, işletmeye ait elektrik iç tesisat denetleme formunun dosyaya sunulmadığı, daha önce hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında iç tesisatta kullanılan cihaz ekipman ve şalt malzemelerdeki eksikliklerden dolayı meydana gelen hasar olayında kusur olduğu, dava konusu olayda ani yüksek gerilik ve y enerji dalgalanması sonucu MutahVJ 1638W marka HG640001564 ve GR64001164 seri numaralı dijital baskı makineleri baskı kafalarının zarar gördüğü, hasar tutarı olarak ödenen 37.825,00TL piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, kusur oranların bakımından dava dosyası ve ekleri ile keşif mahallinde yapılan incelemeler sonucunda 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflara izafe edilen yüzde ellişer eşitsel oranda kusurlu oranın uygun olduğu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirkete tarafından tanzim edilen 35633352 nolu 05/03/2014, 05/03/2018 vadeli sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin 18.912,50TL tutarında 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirkete rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 18/11/2016 tarihinde davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısında elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak müzekkereler celbedilmiş, yeniden keşif kararı verilmiş ve makineler üzerinde makineler üzerinde inceleme yapılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dijital baskı makinelerinin hasar görmüş olmaları sebebiyle atıl durumda olduğu, baskı kafası, boya kartuşları, boya bidonu, kafa kablosu vb. bir çok bileşenin eksik ve hasarlı olduğu, yetkili servis formlarında ve eksper raporunda zarar gördüğü belirtilen baskı kafalarının makinelerin üzerinde sökülmüş olduğu, bu nedenle baskı hatalarına sebebiyet verdiği iddia edilen baskı kafalar ile ilgili inceleme yapılamadığı, yetkili servis marifeti ile orijinal parçalar kullanılarak, profesyonel test ve ölçüm cihazları ile gerekli kontroller yapıldıktan sonra arızanın tespit edilebileceği ve orijinal parça değişimi ile dijital baskı makinesinin tamirinin mümkün olduğu, davalı UEDAŞ tarafından sunulan belgeler incelendiğinde TS EN 50160:2011 standartlarına uygun enerji kalite raporunun dosyaya sunulmadığı, arıza/ihbar/çağrı merkezi kayıtlarının detaylı bir şekilde açıklanmadığı, sunulan bilgi ve belgelerin her türlü kuşkudan arındırılmış ve teknik olarak mühendislik normlarında denetime açık olmadığı, bu nedenle geriye dönük olarak kesin bir değerlendirme yapılamayacağı, daha önce hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde dava dışı sigortalının işletmesinde Tunçmatik marka voltaj düzenleyicinin mevcut olduğu, dava dışı sigortalının Uedaş'a ait TR-24 nolu trafonun AG çıkışından beslediği,kendisine ait bir trafonun olmadığı, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin her türlü kuşkudan arındırılmış ve teknik olarak mühendislik normlarında denetime açık olmadığı, dağıtım tesisi sınırları içerisinde davalı UEDAŞ sorumluluğunda bulunan ve kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek davaya konu baskı makinelerinde meydana gelen hasar olayında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı yönünden yapılan değerlendirmelerde, keşifi ve mahallinde fiili durumun tamamen değişmiş olması nedeniyle işin doğası gereği geriye dönük elektrik tesisatının tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı hakkında bir değerlendirme yapılamayacağı, işletmeye ait elektrik iç tesisat denetleme formunun dosyaya sunulmadığı, daha önce hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alındığında iç tesisatta kullanılan cihaz ekipman ve şalt malzemelerdeki eksikliklerden dolayı meydana gelen hasar olayında kusur olduğu, dava konusu olayda ani yüksek gerilik ve enerji dalgalanması sonucu MutahVJ 1638W marka HG640001564 ve GR64001164 seri numaralı dijital baskı makineleri baskı kafalarının zarar gördüğü, hasar tutarı olarak ödenen 37.825,00TL piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, kusur oranların bakımından dava dosyası ve ekleri ile keşif mahallinde yapılan incelemeler sonucunda 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflara izafe edilen yüzde ellişer eşitsel oranda kusurlu oranın uygun olduğu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirkete tarafından tanzim edilen 35633352 nolu 05/03/2014, 05/03/2018 vadeli sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta şirketinin 18.912,50TL tutarında 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirkete rücu edilebileceğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,18/11/2016 tarihinde davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısında meydana gelen elektrik kesintisiyle oluşan zarardan davalı ve davacının sigortalısı yüzde ellişer oranında kusurlu olduğundan davanın kısmen kabulüne; buna göre 18.912,50 TL nin 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre 18.912,50 TL nin 25/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.291,91 TL harçtan peşin alınan 654,96 TL nin mahsubu ile bakiye 645,95 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 9.582,80 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan(%50 kabul %50 red) 4.791,40 TL yargılama gideri, 645,96 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 253,80 TL keşif harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.997,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan(%50 kabul %50 red) 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2023
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.