TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2023/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : .
VEKİLİ : Av.
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 02.12.2021 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ... olup, araç ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe numarasıyla sigorta kapsamında bulunmadığını, müvekkilin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracıyla ... Caddesi ... istikametinde seyir halinde iken ... Sokak Kavşağına yaklaştığı sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde sola dönüşü neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonrasında olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sola dönüşünü tamamlamak üzere olduğu esnada kazanın meydana geldiği ve müvekkilimizin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/I-A maddesini ihlal ettiği belirtildiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalıya ait aracın dönüşünü tamamladığı esnada kazanın meydana geldiği belirtilmişse de söz konusu kaza ... plakalı araç sürücüsünün dönüşü tamamlaması esnasında değil, müvekkilimizin geçiş üstünlüğü olduğu kavşaktan davalıya ait aracın kontrolsüz şekilde geçişi sırasında meydana geldiğini, bu husus kaza anına ilişkin görüntülerden açıkça anlaşıldığını, ayrıca kaza tespit tutanağı ile müvekkilimize atfedilen kusur tali kusur olup bu husus dahi ... plakalı aracın kazada asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, kamera kaydı görüntülerinden de açıkça görüleceği üzere müvekkilimiz sağ şeritten hız sınırı limiti içerisinde seyir halinde iken ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde ... Sokağa doğru sola dönüşünü fark etmesiyle birlikte hızını azaltmış ise de çarpışmanın kaçınılmaz olduğunu fark etmesiyle direksiyonu sola kırarak ... plakalı araca arka köşeden çarpmıştır. Her ne kadar kaza tutanağında müvekkilimin hız limitini aştığından bahsedilmiş ise de sağ şeritte seyir halinde olan aracın hızını azaltmadığı ve kazayı önlemek maksadıyla direksiyonu kırmadığı varsayıldığında araca ortadan çarpması sonucu kazanın ölümcül etkileri olacağı kaçınılmaz olduğunu, fakat müvekkil durumu fark etmesi üzere motoru sola doğru kırmış ve araca arkadan çarptığını, çarpma noktasıyla müvekkilin direksiyonu kırdığı açıkça anlaşılacağını, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın karşılanması amacıyla ... Sigorta A.Ş.'ye mail üzerinden başvuru yapıldığını, ancak tarafımızca ... Sigorta A.Ş.'den söz konusu başvurumuza yönelik yasal süre içerisinde herhangi bir cevap alınamadığını, akabinde yine tarafımızca arabuluculuk sürecine başvurulmuş, gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle müvekkile ait aracın güncel rayiç bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 3.000 TL araç yokluk giderinin ve 1.420 TL tespit masrafının sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan davalıya ait ... plakalı araca telafisi imkansız zararların önlenmesi için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket; ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup, müvekkil şirket sigortalısının huzurdaki dava konusu hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 253034858/0 sayılı ve 29.08.2021-29.08.2022 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 53.000,00-TL İle sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, haksız davanın esastan reddine , aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasına , husurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf sayın mahkemeyi yanıltıcı beyanlarda bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde her ne kadar kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu yönünde bir ibare geçtiğini beyan etmiş olsa da dosyaya sunulan kaza tespit tutanağında böyle bir ibare yer almadığını, bu durumun kaza tespit tutanağının incelenmesiyle açıklığa kavuşacağını, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, kamera kayıtlarında müvekkilin ... Sokağa doğru kontrollü olarak sola dönüş yaptığı esnada sağ taraftan ... plakalı aracın hızlı gelmesi sonucu davaya konu kazanın gerçekleştiği görülmediğini, davacı tarafın kusurlu olduğu kamera kayıtlarından da belli olduğunu, ancak kazanın gerçekleştiği bölgenin jeolojik yapısı incelendiğinde davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğu şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkacağını, zira kaza bölgesi incelendiğinde davacı taraf yokuş aşağı doğru inmekte olup müvekkilin sola doğru döndüğü esnada dönmeden önceki kontrol sırasında davacının geldiği yönden bir aracın geldiğini görebilmesi imkansız olduğunu, tepe noktası müvekkil bakımından kör nokta oluşturduğunu, İşbu kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın kavşaklara yaklaşırken hız sınırını azaltmamış olması sebebiyet verdiğini, davacının hız limitlerini aşacak şekilde dikkatsiz ve özensiz davranışları kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu sebeple müvekkile bir kusur atfedilmesi mümkün olmayacağını, davacı tarafın kaza esnasında alkollü olduğunu, davacının diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/... E. Sayılı 2024/ K. Sayılı dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı araç ile 02/12/2021 tarihinde ... üzerinde seyir halinde bulunan diğer müvekkili ..., ... Caddesi ile ... Sokak kesişimindeki kavşakta ... Sokağa doğru kontrollü olarak sol dönüş yaptığı esnada karşı yönden hızla gelen davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı ve Karayolları Trafik Kanunu ile Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kaza sonucu büyük hasar aldığını, bu nedenle onarımı yapılabilecek olan parçaların onarımının yapıldığını, diğer hasar alan tüm parçaların ise değiştirildiğini, aracın uzun bir süre serviste kaldığını, müvekkilinin bu süre içerisinde aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin uğradığı araçtan mahrum kalma zararının tespit edilmesini talep ettiklerini, izah olunan nedenlere binaen; davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar dosyası, sigorta poliçesi, birleştirme kararı, sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 23/01/2023 havale tarihli raporda özetle: ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...”ın, dava konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'un kazada %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu Araç hasar tutarının :38.041,04.-TL, Yokluk kaybının 2.100,00.-TL, toplam 40.141,04,-TL, davalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın toplam kayıp olan 40.141,04,-TL Hasar toplamından, kusuru oranında(%75) 40.141,04.-TL/0,75- 30.105,78.-TL kadarından sorumlu olduğu hususu bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine dosyamız konusunda başka bir trafikçi ve makine mühendisi bilirkişiye daha tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b-3, 4, 5), (57/a), (67/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-3, 5, 7), (109/b-8), (137), (157/a-6, 8, 10) maddeleri ile aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ", (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ", (84/i) “ Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...'un: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak “ başlıklı (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, araç onarım bedelinin 38.041,04 TL olduğu, bu bedelin Yamaha Teknik Servisinden alınan parça ve işçilik fiyatları ile uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, araç onarım süresinin 7 gün olduğu, muadil araç kiralama bedelinin 300 TL/gün olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine göre uyumlu olduğu, toplam araç kiralama bedelinin 7x300 - 2.100 TL olduğu hususu bildirilmiştir.Dosyamız ayrıca ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek itirazlar ve çelişkiler giderilmek üzere kusura ilişkin adli tıp raporu temin edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/... E. Sayılı 2024/ K. Sayılı dosyasında; Makine mühendisi bilirkişi Serpil Güzel tarafından hazırlanan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve 47/c maddelerini ihlal ettiği ihlal ettiği bu nedenle dosyaya konu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, dosyaya konu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dosyaya konu kaza neticesinde, ... plakalı araçta oluşan hasarın Makul Tamir Süresinin 10 takvim günü olduğu, bu süre boyunca emsal bir araç kiralanması durumunda talep edilebilecek tazminat miktarın 3.635,46 TL olduğu hususu bildirilmiştir.Birleşen dosyada trafikçi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/05/2024 tarihli raporda özetle; Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu kavşak içi yandan çarpışma trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... kaza krokisinden de teyit edileceği üzere, kavşak kesişiminde ... sokak yönüne eş zamanlı sola hareket evresinde denk gelen çarpışma deformasyon açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan F ve H bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı bulunduğu yönetmeliğinin 109.ncu maddesinin A ve B- bendinin 8.nci fıkrasındaki (Kavşaklarda Geçiş Hakkı YÖNETMELİK MADDE 109- (Değişik:02.11.2000-24218) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak sekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; 1)Bütün sürücüler ..zorundadırlar... — altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 102.nci maddesinin B bendinin 1-7-8.nci fıkrasında (Dönüşler (Doğrultu Değiştirme) YÖNETMELİK MADDE 102- Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan araç sürücüleri; 1)Dönüş işareti vermeye, 2) Çok şeritli yollarda gidişe ayrılan şeritlerden en soldaki şeride, iki şeritli ve iki yönlü karayollarında sağ şeridin soluna yanaşmaya, 3)Hızını azaltmaya, 4) Kavşağa geldiğinde varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara geçiş hakkını vermeye, 5) Dönüşe başlamadan sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye, 6) Döneceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, arkadan gelen ve sola dönecek diğer araçları engellememek için dönüşü geniş kavisle yapmaya, 7) Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemeye, 8) Döneceği yolun çok şeritli olması halinde en sağ şerit dışındaki uygun bir şeritten kavşağı terk etmeye, 9) Döndüğü yola girdikten sonra en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağ şeride veya hızının gerektirdiği şeride girmeye mecburdurlar, belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve 9475 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, diğer ... plakalı Motosiklet sürücüsü ... ise, kontrolsüz kavşak içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma noktasına erişimi ve devamındaki motosikletinin savrularak ayrıca eriştiği son durma noktası mesafesinin, fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52.nci maddesinin A-B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Kanun Madde 52, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerekti şartlara uydurmak, .... Zorundadırlar... ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) Oranında Kusurlu olduğu hususu bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/11/2023 tarihli dilekçesi ile birleşen dosyada, 26/12/2024 tarihli dilekçesi ile mahkememiz dosyasında ıslah dilekçesi sunmuştur. Somut olayda uyuşmazlık; asıl davada davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS olduğu ... plakalı aracı ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kusur oranları ile davacıya ait araçtaki araç mahrumiyet ve araç hasar bedelinin tespiti, birleşen dosyada dava konusu trafik kazasına dayalı kusur oranı araç mahrumiyet bedelinin tespiti olup, mahkememizce mahallinde 1 trafik, 1 makine mühendisi refakatinde keşif yapılmış, bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 23/01/2023 havale tarihli raporda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...”ın, dava konusu kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'un kazada %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu Araç hasar tutarının :38.041,04.-TL, Yokluk kaybının 2.100,00.-TL, toplam 40.141,04,-TL, davalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın toplam kayıp olan 40.141,04,-TL Hasar toplamından, kusuru oranında(%75) 40.141,04.-TL/0,75- 30.105,78.-TL kadarından sorumlu olduğu hususu bildirilmiş, rapora itirazlar üzerine bu kez dosya önceki bilirkişiler dışında 1 trafik 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b-3, 4, 5), (57/a), (67/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-3, 5, 7), (109/b-8), (137), (157/a-6, 8, 10) maddeleri ile aynı kanunun “ Trafik Kazalarında Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma ", (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ", (84/i) “ Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama " maddesini ihlal ettiğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...'un: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak “ başlıklı (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, araç onarım bedelinin 38.041,04 TL olduğu, bu bedelin Yamaha Teknik Servisinden alınan parça ve işçilik fiyatları ile uyumlu olduğu, piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, araç onarım süresinin 7 gün olduğu, muadil araç kiralama bedelinin 300 TL/gün olduğu, bu bedelin piyasa rayiçlerine göre uyumlu olduğu, toplam araç kiralama bedelinin 7x300 - 2.100 TL olduğu hususu bildirilmiş, birleşen dosyada aldırılan kusur raporları ile mahkememizce aldırılan kusur raporları arasında çelişki olduğu hususu gözetilerek bu kez raporlar arası çelişki giderilmek üzere ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur durumunun tespitine yönelik rapor aldırılmış, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 05/09/2024 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususu bildirilmiş, ilgili raporun kusur oranlarının tespiti yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, makine mühendisi bilirkişilerce düzenlenen benzer mahiyetteki raporlarda ... plakalı araçta hasar onarım bedelinin 38.041,04 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 2.100,00 TL olduğu hesaplanmış, birleşen dosyada ... plakalı araçta oluşan hasarın Makul Tamir Süresinin 10 takvim günü olduğu, bu süre boyunca emsal bir araç kiralanması durumunda talep edilebilecek tazminat miktarın 3.635,46 TL olduğu hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda talep konusu ilgili hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesaplanmakla hükme esas alınmış taraf kusur oranları da gözetilerek asıl dosyada Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜNE, 28.530,78 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin KISMEN KABULÜNE, 1.575,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE, Birleşen ... 2.Asliye hukuk mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile 908,86 TL Araç mahrumiyet bedelinin davalıdan kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A-Mahkememiz asıl dosyası olan 2022/... Esas sayılı davada davanın kısmen kabulü ile
1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜNE, 28.530,78 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/01/2022 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin KISMEN KABULÜNE, 1.575,00 TL'nin kaza tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının araç mahrumiyet zararı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.056,53 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 246,26 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 240,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.569,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5000 TL, posta ve tebligat gideri 2154,50 TL (1420 TL tespit masrafı olan) olmak üzere toplam 7154,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 6.831,16 TL yargılama gideri ve 246,26 TL peşin, 240,97 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.318,39 TL yargılama giderinin ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.425,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine verilmesine,
10-Davalı ... Sigorta A.Ş vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
B-Birleşen ... 2.Asliye hukuk mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulü ile
1- 908,86 TL Araç mahrumiyet bedelinin davalıdan kaza tarihi olan 02/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 61,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 374,50 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4000 TL, Posta ve tebligat gideri 734,50 TL olmak üzere toplam 4734,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.183,62 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç ve 61 TL ıslah harcı toplamı olan 1.424,52 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 908,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.726,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.