T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/60 Esas - 2022/1294
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/60 Esas
KARAR NO: 2022/1294
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu ve sürücüsünün ...'in olduğu 16 ... 38 plakalı araç ile davalı taraflardan ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik poliçesi sigortalısı olduğu, davalılardan ...'in maliki olduğu, davalılardan ...'in ise sürücüsü olduğu 16 ... 108 plakalı araç, 28.07.2021 tarihi itibariyle maddi hasarlı trafik kazasına karışmış bulunmakta olup iş bu kaza neticesinde davacı müvekkile ait 16 ... 38 plakalı araçta ağır hasarlar oluşmuş ve gerçekleşen kaza, derhal sigorta şirketine ihbar edilmiş ve akabinde davalıya ait 16 ... 108 plakalı aracın, kazanın meydana gelmesinde % 75 oranda kusurlu olduğu sonucuna varılmış olup gerek kaza tespit tutanağında gerekse ekspertiz raporunda davacının maliki olduğu araca % 25 oranında kusur atfedilmesi hatalı olduğunu bu hususta itiraz ettiklerini öncelikle Kaza tespit Tutanağına, kusur oranına itiraz ettiğimizden kusur tespitinin yapılmasını, müvekkiline ait araçta, davaya konu edilen kazadan ötürü meydana gelen değer kaybı zararı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 450,00 TL'lik tutarın, her bir davalı bakımından temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek, davalılardan sigorta şirketi bakımından reeskont avans faizi ile diğer davalılar bakımından ise yasal faizi ile müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile ikame araç tahsis edilmesinden kaynaklı görülen zarar tutarı için, uzman bilirkişilerce hesap gerçekleştirildiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 50,00 TL'lik tutarın, (davalılardan sigorta şirketi bakımından zorunlu trafik sigortası poliçesi gereği teminatlarla sınırlı olmak üzere), her bir davalı bakımından temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek, davalılardan sigorta şirketi bakımından reeskont avans faizi ile diğer davalılar bakımından ise yasal faizi ile müteselsilen alınıp davacı olan tarafıma verilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraflara müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili herhangi bir hasar ihbarında bulunulmamış, hasar dosyası dahi açılmamış olduğunu davacı yahut vekili dava ikame etmeden önce müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapmamış, müvekkili ihbar etmemiş, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi müvekkile iletmemiş olup bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu bu nedenle, müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını bu hususta dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmediğini Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasar dosyası, arabuluculuk dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklana istemine iln değer kaybı ve ikame araç tazminatı iskemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde bir trafik bir makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde, 28/07/2022 Tarihinde saat 14.00 dan itibaren keşif yapılmasına, bilirkişilerin resen refakata alınmasına karar verilmiştir.
20.09.2022 tarihi bilirkişi raporunu özetle;16 ... 108 plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı KANUN MADDE 56- a) Şerit izleme Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya İki şeridi birden kullanmaları.....yasaktır. ile Karayollarında trafiğin akışı başlıklı KANUN MADDE 46- Aksine bir işaret bulunmadıkça sı b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek.... Zorundadırlar, yine aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya Yükümlülüklere (Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; 16 AGR 759 plakalı aracın sürücüsü Sadık BIYIĞIBÜYÜKOĞLU, 16 ... 38 plakalı aracın sürücüsü ... in kazanın gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu Dava konusu 16 ... 38 Plaka nolu aracın kazadan doğan Değer Kaybının :1.Formüle göre : 48.735,00 TL. 2 .Formüle Göre : 50.000,00 TL.Hangi Formüle göre değer kaybının kabulü yüce Mahkemenin taktirinde olup - Araç İkame Zararının : 6.000,00 TL. olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait 16 ... 38 plakalı araç ile davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 ... 108 plakalı araç arasında 28/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 16 ... 108 plakalı aracın önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli mesafeden izlememek, trafik şerit değiştirme kurallarını ihlal etmek ve tedbirsiz araç kullanmak sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğuna dair raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16 ... 38 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 50.000TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalılar sürücü ve işletenin haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından limitinin 41.000 TL olup 25.781,40 TL ödeme yapıldığından bakiye 15.218,6 TL kısmından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının ıslah ile talep edilen 50.000 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalılar sürücü ve işleten yönünden sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 15.218,6 TL kısmı yönünden kabulune, ile sürücü ve işleten yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru yapıldığından başvuru 15 günlük süre verildiğinden 28/10/2021 tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davacının ikame araç zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 6.000 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 20/09/2022 tarihli rapora itibar edilerek davalılar sürücü ve işleten yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden fiil tarihi itibariyle faiz işletilerek davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
A-50.000 TL değer kaybı tazminatının ( davalı ... Sigorta A.Ş'nin 15.218,6 TL kısmından ve poliçe limitinden sorumlu olmak üzere ) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... SİGORTA A .Ş yönünden 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B-6.000 TL ikm araç zarar alacağının kaza tarihi olan 28.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.825,36 TL nispi peşin harçtan dava açılırken peşin alınan 80,70 TL ve 950 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.794,66 TL ( davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 8.88 TL harçtan sorumlu olmak üzere ) nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.000 TL, keşif ücreti 571,90 keşif araç ücreti 250 TL, posta, tebligat gideri 548,70 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70TL' ve 950 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.401,3 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip 278859
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.