TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:... ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:... - ... .../ ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... arasında imzalanan ... nolu risk alacağına ilişkin KGF Hazine Destekli Kredi Genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'in, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduğunu, Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek, karşı tarafa ... 23. Noterliği'nin 20.01.2022 tarih ... nolu hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş, akabinde de davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, dava konusu borca ilişkin olarak, karşı tarafın müşterek borçlu ve müteselsil kefil ... hakkında tahsilde tekerrür olmamak üzere ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, dava konusu borcun da içinde olduğu, müvekkili banka alacağına ilişkin ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022-... E. ayılı dosyasından toplam ipotek limiti de dikkate alınarak, Asıl borçlu ... ve ipotek veren ... hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, yine dava konusu borcun da içinde olduğu, müvekkili banka alacağına ilişkin olarak, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022-... E. sayılı dosyasından toplam ipotek limitini aşan kısma ilişkin, asıl borçlu ... hakkında ilamsız icra yoluyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığından bahisle, davalının itiraz konusu ... 20. İcra Müdürlüğü 2022-... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme gereği, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta yetkili mahkeme olarak ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri olarak belirtildiğini, takibe konu sözleşmelerde de tebligat adresinin ... olduğunu, bu sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu, takibe konu borcu kabul anlamına gelmemekle beraber, kefalet işleminin borç doğurucu işlem olması için şekil şartlarına tabi tutulduğunu, kefil şartlarının hiçbirinin müvekkilinin sorumlu olduğu kefalet sözleşmesinde kanuna uygun olarak yer almadığını, kefalet tarihi ve eşin rızasının olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, davacı bankanın yapmış olduğu bu işlemlerin hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını, müvekkilin muaccel bir borcu bulunmadığını, hesap kat işlemine dair gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin ise usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, davacı tarafın her ne kadar müvekkiline ... 23. Noterliği'nin 20.01.2023 tarihli ... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini iddia etse de müvekkiline gönderilen kat ihtarının yasal şartları oluşmadan keşide edildiğini, davacı bankanın, yasal düzenlemelerin dışına çıkarak fahiş ve keyfi olarak bir faiz oranı belirlediğini, bu nedenle takibe konu borçlara uygulanan faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, diğer taraftan BSMV ve ihtarname masrafı adı altında talep edilen bedeli de kabul etmediklerini, müvekkiline karşı davalı tarafından ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı takibe girişildiğini, aynı borç için mükerrer olarak ... 20. İcra müdürlüğü'nün 2022/..., 2022/..., 2022/... esas sayılı takipleriyle birden çok icra takibi yaptığını, borç kaynağının aynı olup mükerrer takip ile müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek, yetki itirazlarının kabulüne, davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Hukuk (ticaret) Mahkemesi olduğunu, davacı banka tarafından açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davacının, müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 685.099,87-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... ... Bankası T.A.O. ... Şubesi ile davalı dava dışı ... arasında imzalanan 07.04.2017 tarihli 1.500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limitinin 2.450.000.00 TL olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcunun; 624.241,08 TL Asıl alacak, 38.269,01 TL İşlemiş %23 Akdi Faizi, 16.003,38 TL İşlemiş %29,9 Temerrüt Faizi, 1.916.38 TL BSMV, 2.000.06 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 682.429,91 TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisinin asıl alacağı olan 624.241,08 TL için işletilecek %29,90 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 31/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davacı taraf ile protokol imzaladıklarını, protokolün mayıs ayında geçerli olacağını, anlaşma ihtimallerinin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 11/06/2024 tarihli dilekçesinde takip dosyasının borçlu ile yapılan anlaşma gereği haricen tahsil edilmesi nedeniyle kapandığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 12/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını, davaya konu borcun haricen ödendiğini beyan etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Yargılama esnasında davacı vekilinin alacağını tahsil ettiğini bildirmesi ve bu beyanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan;bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta-tebligat gideri 92,50 TL olmak üzere toplam 1.592,50 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 101.913,98 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024
Başkan
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Üye
¸e-imzalıdır.
Katip
¸e-imzalıdır.