T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/667 Esas - 2023/880
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/667 Esas
KARAR NO: 2023/880
HAKİM:....
KATİP: ......
DAVACI : ... YAPI MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ......
VEKİLİ: Av..... - [16882-88441-......] UETS
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16925-29481-......] UETS
Av.......... - [16821-28487-......] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta ettiren şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 25/02/2017-25/02/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde ''İşveren Sorumluluk Sigortası'' adlı sigorta sözleşmesi yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 06/01/2017-06/01/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde ''3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası'' adli sigorta sözleşmesi yapıldığını,müvekkili şirketin yüklenici olduğu Gebze-Orhangazi- İzmir Otoyolu Balıkesir Susurluk mevkii yapım işi sahasında çalışan müvekkil şirket işçisi Hacı Gezer, 23/09/2017 tarihinde müvekkil şirkete ait ...plakalı kamyonun geri geri gelirken kendisine çarpması sonucu iş kazası geçirdiğini ve kolunu kaybettiğini, bu kapsamda Balıkesir 2. İş Mahkemesi 2020/235 E. Sayılı dosya ile Hacı Gezer ve ... tarafından müvekkil şirket ve müvekkil şirketin üst işvereni olan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. aleyhine tazminat istemli dava açıldığını, dava kapsamında alınan raporlarda gerçekleşen iş kazasında müvekkili şirketin asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, asıl işveren ... İnşaat Ve Ticaret A.Ş., T.C. Balıkesir 2. İş Mahkemesi 2022/235 sayılı dava dosyası sebebiyle müvekkili şirketin hak edişleri üzerine dava değerinin üç katı oranında tedbir uygulandığını, bu sebeple müvekkili hak edişlerini ödemekten imtina ettiğini, yargılama süresince hak ediş alacaklarının ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından kısmi bloke edilmesi sebebiyle müvekkili şirket iş kazası geçiren Hacı Gezer ile eşi ... ile sulh olmak zorunda kaldığını, bu sözleşme kapsamında kaza tarihi ile sulh olma tarihi arasındaki zaman aralığının fazla olması da gözetilerek müvekkili şirket tarafından 22/01/2021 tarihinde Hacı Gezer adına 115.000 TL, ... adına 50.000 TL, Dosya masrafı olarak 3.000 TL, Avukatlık vekalet ücreti olarak 12.000 TL olmak üzere toplamda 180.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ''İşveren Sorumluluk Sigortası'' ve ''3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası'' poliçelerinde teminat kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine Bursa 17. İcra Dairesinde 2022/... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın ödeme emrine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takip durdurulduğunu, oysa sigorta firması hem İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi hem de 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince işçi Hacı Gezer ve eşi ... tarafından müvekkili şirketten talep edilen tazminat miktarını ödemekle yükümlü olduğunu, icra takibine haksız itiraz ederek ödeme yükümlülüğünden kaçınan davalının takibe itirazı haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, Bursa 17. İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı icra dosyası için yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın kanunda öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, Genel Şartlarda da 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, kazanın 23.09.2017 olup kaza tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş ve dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, ayrıca belirtmek gerekirse müvekkili şirket tarafından 02/10/2018 tarihinde kazazede Hacı Gezer ve eşi ... vekili Av. Ulvi Öcal'a 104.168,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, dava dilekçesi ve dosyaya sunulmuş olan diğer deliller taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkili anonim şirket şeklinde örgütlenmiş bir sigorta şirketi olması sebebiyle yerleşim yeri merkezinin bulunmuş olduğu "Şişli/İstanbul" adresi olduğunu, dava konusu taleplerin ilk olarak KASKO poliçesini yapan sigortacıya yönlendirilmesi ve zararın kasko poliçesinden karşılanması, KASKO poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde ise karşılanmamış bakiye zarar kalması halinde hala bakiye zarar var ise müvekkil şirkete başvurulması gerekmekte olduğunu, ilgili kaza kapsamında kazazedeye ödeme yapılmış olduğunu, müvekkil şirketin başka bir borcu kalmadığını, davacı tarafından ödenen manevi tazminatlar fahiş olduğunu, müvekkili şirketin bu kısma ilişkin sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 3. şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi konu kazayı kapsamamakta olduğunu, davacının sigorta şirketinin kabulü ve onayı olmadan yaptığı sulh sözleşmeleri ve ödemeler müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı gibi tazminat kapsamının da dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat taleplerinden sorumluluğu ancak sigortalı işverenin kusuru ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yetkisizlik itirazımızın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, ve icra takibine girişmekte kötü niyetli olduğu açık olan davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 17. İcra Dairesi’ne,Balıkesir 2. İş Mahkemesi’ne,davalı sigorta şirketine, Davacı şirkete, Susurluk AHM’ye, Balıkesir-Osmangazi SGK’ya,... İnş. Şirketine, Mustafakemalpaşa 1. ASCM’ye, Susurluk İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Susurluk İlçe Jandarma Komutanlığı’na,Ray Sigorta’ya, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve dava dışı işçi Hacı Gezer’in 23/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına dayalı olarak ödenilen 180.000,00 TL tazminatın davalıdan rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişi ve iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman bilirkişi heyetinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 07/07/2023 tarihli raporu özetle: kazanın, 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre bir iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı, ... Yapı Mad. San. Ve Tic A.Ş unvanlı işveren kuruluşunun görevlerini yerine getirmemesi kazanın oluşumundan yüzde 80 oranında etkin olduğu, kamyon sürücüsü Abdülkadır Bora'nın kazanın oluşumunda hophopçu işaretini beklemeden, yeterli aydınlatmanın olmadığı alanda manevra yapması nedeniyle, kazanın oluşumunda davranışının, kazanın oluşumunda yüzde 10 oranında etkin olduğu, kazalı Hacı Gezer'in gece çalışamaz, raporu olmasına rağmen gece çalışmayı kabul ederek, çalıştığı, çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmadığı, kazanın oluşumunda davranışının, yüzde 10 oranında etkin olduğu, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 34242650 nolu 25/02/2017- 25/02/2018 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, sigortanın manevi tazminat taleplerini de teminat kapsamında aldığı, dava dışı Hacı Gezer ve eşi ...'in Susurluk Asliye Hukuk mahkemesi 2021/274 E. 2021 450 K, davasını 150.000,00TL Hacı Gezer için, 50.000,00TL ... için manevi tazminat davası ikame ettiği, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği, davacıların, davacı sigortalı şirket ile sulh olduğu, davacı sigortalı şirketin 21/01/2021 tarihinde Hacı Gezer için 115.000,00TL eşi ... adına 50.000,00TL, dosya masrafı olarak 3.000,00TL avukatlık ücreti olarak 12.000,00TL olmak üzere toplam 180.000,00TL ödeme yaptığı, asıl alacak ve yargılama giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, manevi tazminat tutarının sulh olunan tutar dışında 1. seçenek 165.000,00TL 2. Seçenek 100.000,00TL 3. Seçenek 75.000,00 TL olarak belirlenmesi halinde seçenekli olarak yargılama gideri işlemiş faiz hesaplaması yapıldığı, sulh olunan asıl alacak 185.000,00TL, işlemiş avans faizi, 34.188,90TL, 1 seçenek, asıl alacak 78.280,30TL, işlemiş avans faizi 33.862,27 TL, 2 seçenek asıl alacak 113.280,30TL işlemiş avans faizi 21.516,27 TL, 3 seçenek asıl alacak 86.830,30TL, işlenmiş avans faizi 16.492,41TL, 4. seçenek asıl alacak 58.580,30TL, işlemiş avans faizi 11.126,65 TL tutarında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin yüklenici olduğu, Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Balıkesir Susurluk mevki yapım işi sahasında çalışan davacı şirket işçisi Hacı Gezer'in 23/09/2017 tarihinde davacı şirkete ait ...plakalı kamyonun geri geri gelirken kendisine çarpması sonucu iş kazası geçirmesi neticesinde işçi Hacı Gezer ve eşi ... tarafından davacı şirket ve davacı şirketin üst işvereni olan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. aleyhine tazminat istemli dava açıldığı, davacı şirketin asli kusurlu olduğu, ilgili iş mahkemesi dosyası nedeniyle asıl işveren ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. Tarafından ilgili iş mahkemesi dava dosyası nedeniyle davacı şirketin hak edişleri üzerine dava değerinin üç katı oranında tedbir uyguladığı, davacı şirketin hak edişlerini ödemekten imtina ettiği,hak ediş alacaklarının bloke edilmesi sebebiyle davacı şirketin işçi Hacı Gezer-eşi ... ile ''Sulh-İbra-Feragatname '' başlıklı sulh sözleşmesi ile sulh oldukları, davadan feragat edildiği, dava dışı içi Hacı Gezer ve eşi ...'e sulh protokolü kapsamında ödenilen tazminatlardan davalı sigorta şirketinin İşveren Sorumluluk Sigortası ve 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davalı sigorta şirketinin dava dışı işçi Hacı Gezer ve eşi ...'e yapılan ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti amacıyla dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle; kazanın, 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre bir iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde kasıt unsurunun bulunmadığı,davacı şirketin %80 oranında kusurlu olduğu, kamyon sürücüsü Abdülkadır Bora'nın kazanın oluşumunda hophopçu işaretini beklemeden, yeterli aydınlatmanın olmadığı alanda manevra yapması nedeniyle, kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu, işçi Hacı Gezer'in gece çalışamaz raporu olmasına rağmen gece çalışmayı kabul ederek çalıştığı, çalışmaktan kaçınma hakkını kullanmadığı, kazanın oluşumunda %10 oranında kusurlu olduğu, kazanın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen 34242650nolu 25/02/2017-25/02/2018 vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, sigortanın manevi tazminat taleplerini de teminat kapsamında aldığı, dava dışı Hacı Gezer ve eşi ...'in Susurluk Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/274 E. 2021 450 K, davasını 150.000,00 TL Hacı Gezer için, 50.000,00 TL ... için manevi tazminat davası ikame ettiği, davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği, davacıların, davacı sigortalı şirket ile sulh olduğu, davacı sigortalı şirketin 21/01/2021 tarihinde Hacı Gezer için 115.000,00 TL eşi ... adına 50.000,00TL, dosya masrafı olarak 3.000,00 TL avukatlık ücreti olarak 12.000,00TL olmak üzere toplam 180.000,00 TL ödeme yaptığı, asıl alacak ve yargılama giderlerinin sigorta teminatı kapsamında olduğu,manevi tazminat bakımından olasılıklı dört adet seçenek tanzim edildiğinin bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış , raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar icra takibine konu alacaklardan dosya masrafı/yargılama gideri olarak 3.000,00 TL talep edilmiş ise de bilirkişilerce 745,30 TL masraf yapılmış olduğunun belirtildiği, meydana gelen iş kazasında dava dışı işçinin maluliyet oranı SGK'dan gelen müzekkere cevabında %83 olarak belirtildiğinden sulh protokolünde anlaşılan toplam 165.000,00 TL manevi tazminat mahkememizce de uygun görülmüş, sulh protokolünde anlaşılan 12.000,00 TL vekalet ücreti de dahil olmak üzere davalı sigorta şirketinin toplam 177.745,30 TL tazminattan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılarak ( dava dışı işçi ve eşi tarafından iş mahkemesinde açılan davada davanın davalı sigorta şirketine ihbar edilmediği hususu gözetilerek kabul edilen 177.745,30 TL maddi tazminata dava dışı işçiye-eşine yapılan ödeme tarihi olan 22/01/2021 tarihi ile davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takip tarihi olan 14/03/2022 tarihleri arasında icra takibinde yer alan faiz oranı baz alınarak belirlenen %16,75 oranında avans faizi üzerinden hesaplanan 33.760,75 TL işlemiş faizle birlikte) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 177.745,30 TL asıl alacak , 33.760,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.505,95 TL üzerinden , asıl alacak olan 177.745,30 TL ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 16,75 oranında avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 17. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 177.745,30 TL asıl alacak , 33.760,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211.505,95 TL üzerinden , asıl alacak olan 177.745,30 TL ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 16,75 oranında avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.447,97 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.590,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 11.857,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.720,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan (%98,60 kabul % 1,40 red) 3.668,41 TL yargılama giderinin, 80,70 TL başvuru harcının, 2.590,68 TL peşin harç toplamı olmak üzere 6.339,79 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 78,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan (%98,60 kabul % 1,40 red) kısmı çok cüzi miktarda olduğundan davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.255,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.999,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2023
Katip .....
¸E-imzalıdır.
Hakim ..
¸E-imzalıdır.