TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:1-
2-
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının kimlik bilgileri ile adres bilgileri bilinmemekte olup, senedin takasta bulunduğu ... Bankası ... ... Caddesi Şubesine müzekkere yazılarak davalının adres ve kimlik bilgilerinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili firma, poşet ambalaj işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı tarafından ekte sureti bulunan ve imzaları müvekkili firma yetkilisine ait olmayan bono düzenlenerek bankaya takasa verildiği tespit edildiğini, ancak söz konusu davaya dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzalar müvekkiline ait olmadığını, müvekkili firma adına sahte imza ile imzalanmış 17/03/2022 düzenleme tarihli, lehtarı ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti olan, 20/06/2022 ödeme tarihli, 100.000 TL bedelli, keşide yeri ... olan senedin düzenlenerek tahsili için bankaya takasa verildiği müvekkil tarafından tespit edildiğini, senet üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen iki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname ve imza sirküleri ile araç satış sözleşmesi suretinden de görüleceği üzere, bono üzerindeki imzalar ile müvekkili şirket yetkilisine ait imzalar birbirinden tamamen farklı olduğunu, bu nedenle imzaların sahte olarak atıldığı ve bononun takasa verildiği açık olduğunu, yapılacak bilirkişi İncelemesi neticesinde de bono üzerinde yer alan imzanın taklit imza olduğu açıkça görüleceğini, işbu taklit imza ile müvekkiline yöneltilecek her türlü icra takibi ve dava için suç duyurusunda bulunma ve diğer hakları saklı olduğunu, müvekkilinin yaptığı tüm işler ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup, senet üzerinde lehtar gözüken ... İnşaat firması yahut alacaklı gözüken ... isimli şahısla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup, bu kişilere bir borcu da bulunmadığını, İİK m.72/ gereği Öncelikle teminatsız olarak veya aksi halde uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, icra takip dosyası,... Bankası'na, ilgili ...,.... 3. Genel İcra Dairesi'ne,... 2. ATM'ye, ...'ya, noterliklere,... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davaya konu 100.000,00 TL bedelli senetteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Grafoloji bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/5/2025 tarihli raporda özetle; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 17.03.2022 düzenleme tarihli 100.000 TL bedelli bonodaki borçlu imzaları ile davacı ... Kutlar'ın dosyada mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde; imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu bono aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ... Kutlar tarafından atılmadığı, imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davaya konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı iddiasına davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.Davaya konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...'a ait olup olmadığı hususunda, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardaki evraklar temin edilmiş, grafoloji bilirkişiden rapor alınmış, grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; 100.000,00 TL bedelli bonodaki borçlu imzalarının davacı şirket yetkilisi ... tarafından atılmadığı, imzalanmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre davaya konu senetteki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davacı şirketin 100.000,00 TL bedelli, 17/03/2022 düzenleme tarihli, 20/06/2022 düzenleme tarihli, borçlunun ... Poşet Ambalaj İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. , lehtarı ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. olan, keşide yeri ... olan senede dayalı olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacı şirketin 100.000,00 TL bedelli, 17/03/2022 düzenleme tarihli, 20/06/2022 düzenleme tarihli, borçlunun ... Poşet Ambalaj İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. , lehtarı ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. olan, keşide yeri ... olan senede dayalı olarak davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.385,75 TL yargılama gideri,1.328,39 TL yurtdışı posta ücreti, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.421,89 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2025
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.