TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO: 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :1-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALILAR:1
2-
VEKİLLERİ:Av.
Av.
Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2014
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/... E. SAYILI DOSYASI
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 25/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalılar ile müvekkili şirket arasında müvekkilinin üretmiş olduğu menhol, taban elemanı, konik elemanı, yülseltme elemanı ve boru bağlantı parçalarının satışı konusunda anlaşmış olduklarını, 16/05/2011 tarihli sözleşmeyi imza altına aldıklarını, davalıların ödemesi gereken borcunu ödememiş olduğunu ve bu nedenle ... 8. İcra Dairesinin 2014/ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlandığını, gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, haksız ve kötü niyetli şekilde yetkive ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulduğunu, itirazları kabul etmediklerini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile dava dışı adi ortaklık arasında sözleşme imzalandığını, ortaklığı oluşturan müvekkili şirketler ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, davanın iş ortaklığının ortakları husumet gösterilerek açılması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkillerinin ortaklık ortağı olduğu belirtilmeksizin doğrudan davalı olarak gösterildiğini, bu sebeple müvekkiller yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinden ...nin adresi ..., ...'in adresi ise ... olduğunu, İcra takibinde ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi bulunmadığı gibi mahkememizin de işbu davaya bakmaya yetkisi bulunmadığını, müvekkillerinin ortağı olduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında, davacının, iş ortaklığının taahhüdünde yapımına başlanan ... ... Üniversitesi 1. kısım alt yapı inşaatında kullanılmak üzere sözleşme ekindeki tabloda belirtilen adette menhol, taban elemanı, konik elemanı, yükseltme elemanı ve boru bağlantı parçalarını üretip, alıcıya satış ve teslimini yapmayı ve alıcının da bunun karşılığında belirlenen bedeli üreticiye ödemeyi kabul ve beyan ettiği 16.05.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin Ürünün Kabul ve Uygunluğu-Garanti başlığı altında düzenlenen 5. maddesine göre "Muayene bacaları ... standartlarına göre üretilmiş olacağı, Alıcı, ürün kendisine teslim edildiğinde gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olup teslim sevk irsaliyelerinin imzalanması ile gerçekleşir. ... göre yapılan ve test edilen ürünlerin garanti şartları , ... standartlarında belirtilmiştir. ... montaj şartlarına aykırı monte edilmesi veya menhol etrafındaki dolgunun inşaat işleri özel teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygun yapılmaması nedeni ile doğmuş ve doğacak hasar ve kusurlardan ...'in herhangi bir yükümlülüğü yoktur" düzenlemesi olduğunu, davacının sözleşmeye göre imalatını yapıp teslim ettiği yağmursuyu ve atıksu hatlarındaki ... anma çapında olan plastik menhollerde, 2012 nisan ayında şantiyenin açılmasıyla birlikte, yükseltme elemanlarının birbirine geçtiği yerlerde (ek yerlerinde) bazı deformasyonların olduğu tespit edildiğini ve bu durum davacıya bildirildiğini, Davacının o tarihteki yetkilisi ... bizzat şantiyeye gelerek, şantiyedeki sorumlu mühendislerle birlikte sorunun Menhollerin ek yerlerinin yeterli rijitlikte olmamasından kaynaklandığını yerinde tespit ettiğini ve bu sorunun giderilmesi için plastik bacanın ek yerlerine yerinde, içten ve dıştan kaynak yapılması gerektiğini ve bunun kendileri tarafından giderileceği konusunda taahhütte bulunduğunu, Adi ortaklığın, davacının çözüm önerisi doğrultusunda, imalatı bitmiş bacaları tekrar kazarak davacının sorunları gidermesi için gerekli çalışmaları yaptığını, 2012 yılında yapılan imalatlar bu önerilere uygun olarak firmanın kaynakçı ekibiyle sahada kaynatılarak montajları yapıldığını, 2013 yılının Mart ayında, 2012 yılında davacı tarafından yapılmış olan bu iyileştirme çalışmalarının bir sonuç vermediği, iş ortaklığı davacının isteğiyle kusurlu üretilen menhollerin etrafını kazıp plastik bacaların yükseltme elemanların söküldüğü ve davacının fabrikasına gönderdiğini, davacının imalattaki kusurunu kabul ettiğini, açım ve söküm sırasında kırılan ve bozulan malzemelerin yerine bedelsiz malzeme verdiğini ve sorunu gidermeye çalıştığını, davacının ediminin ayıplı olduğunu, iş ortaklığının uğramış olduğu zararları tazmin etme hakları saklı kalmak kaydıyla davacının bu dava alacağının varlığının ispat edilmesini, iş ortaklığının uğramış olduğu 194.702,36 TL için takas mahsup talebinde olduğu, Davanın öncelikle husumet ve yetki yönünden, mümkün olmaz ise esastan reddine, Dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/... E. SAYILI DOSYASINDA
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere, davalının teslim ettiği ürünlerdeki ayıplar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan şimdilik 194.702,36.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve aynı konuda davalılar arasında devam eden mahkememizin 2014/ esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat olması sebebiyle her iki dosyanın dosya üzerinden verilecek karar ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... (Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... adi ortaklığı) arasında müvekkilinin üretmiş olduğu menhol, taban elemanı, konik elemanı, yükseltme elemanı ve boru bağlantılarının satışı konusunda 16.05.2011 tarih ve sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafların ödeme yükümlülüğünün ne şekilde yerine getirileceği hususunda taraflar arasında anlaşma mevcut olmasına rağmen davacı taraflar sözleşme hükümlerine riayet etmeyerek özellikle ödeme konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmede temerrüde düştüklerini, davacı tarafın bakiye 80.665,60-TL bakiyesi ödenmemiş olduğundan hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü 2014/ E sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, Davacıların işbu icra dosyasında süresinde itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/ E sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, Davacıların açtıkları dosya da müvekkili adına açılan işbu itirazın iptali dosyası ile birleştiğini, müvekkili şirketin ürünlerinin standardının en yüksek trafik sınıfı olan e sınıfına belgeye sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... tarafından açılan 2014/... E sayılı dosyada talep edilen istemler yönünden davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, birleşen dosya, tanık beyanları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 8. İcra Dairesinin 2014/ Esas sayılı dosyasında, 80.866,60-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Asıl Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava; davalının teslim ettiği ürünlerdeki ayıplar sebebiyle davacının uğramış olduğu zararlardan şimdilik 194.702,36.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istemine ilişkindir. Mahkememizce 05/10/2015 tarihli duruşmada davacı tanıkları ... ve ... adına adına davetiye çıkarılarak, Davalı tanığı ... için ... Asliye Ticaret Mahkemesine ve tanık ... için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacı şirkette 2007 yılından beri üretim müdürü olarak çalışmaktayım. Çalıştığım şirketin üretim yaptığı menholler standardına göre üretim yapılmaktadır. Satışı yapılmadan önce müşteri gelip bakmaktadır. Kabul etmesi üzerine satışı ve teslimi yapılmaktadır. Dava konusu menholleri de davalı şirket elemanları gelerek kabul ettik. Buna göre satışı ve teslimi yapıldı. Montajı davalı tarafından yapıldı. Mahallinde nasıl bir uygulama yapıldığı hususunda herhangi bir bilgim yoktur, davalı vekilinin sorduğu üzere birçok firmaya destek hizmeti verdiğimiz gibi davalı firmaya da destek hizmeti verdik. Ayrıca boruların kaynak işlemlerinin nasıl yapıldığı hususunda yardımcı olmak için mahalline bende gittim. Boru kaynak işlemini yaptık. Fakat menhollerin tabana oturtulma işlemleri ile ilgili uygulama henüz yapılmamıştı. Daha sonra nasıl yapıldığı hususunda bilgim yoktur. Bana sorulduğu üzere bu işlemlerden dolayı parça değişimi nedeniyle değiştirilen parçaların bedelsiz olduğuna yönelik fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgim yoktur. Davalı vekilinin belirttiği diğer hususlarda yani; menhollerin baca kısımlarına kaynak yapılıp yapılmadığı hususunda bilgim yoktur," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacı şirkette tahminen 2012-2013 yılları arasında danışman olarak çalıştım. Mesleğim İnşaat Yüksek Mühendisliğidir. Davalı şirkete menhollerin üretilip satıldığında ben davacı şirkette çalışmaktaydım. Bu menholler belirli standartlara göre üretilmektedir. Davalıya da ona göre üretilip satılmıştır. Ancak daha sonra sıkıntı olduğu bildirildi. Plastik menhol sistemi Ülkemizde yeni olduğu için ve sayılı birkaç şirket bulunduğundan dolayı çalıştığım şirketin itibarına zarar gelmemesi için mahalline ben gittim. Gittiğimde yaptığım incelemede müteahhidin işi acele bitirmek için büyük kazılar yaparak menholleri yerleştirip ondan sonra dolgu malzemesini döktüğünü, bunun da plastik olan menhole zarar verdiğini gördüm. Kendilerine doğrusunu anlattım. Dolgu malzemesinin 40'ar santim tabakalar halinde sıkıştırılması gerektiğini belirttim. Hatta müşteri memnuniyeti gözetilerek menholler arasındaki contanın çıkartılarak kaynak işini yapmayı üslendik. Bana göre menhollerde bir ayıp yoktur. Uygulama hatası vardır. Aksi takdirde Üniversite tarafından kullanılamaz. Oysaki bunlar kullanılmıştır. Dışarıda bekleyen parçalar çıkarılan contalardır. Çünkü contaların yerine kaynak işlemi yapılmıştır. Çünkü dolgu malzemesi yukarıdan atıldığında conta yerleri oynamaktadır. Bu sebeple contaları çıkararak kaynak işlemi yaptık, Kaynak yapma nedenimiz ise yine davalının bizden sonra tekniğine uygun dolgu yapılmaması ihtimaline binaen yaptık. Davalılara tek parça yekpare menhol satışı yoktur. Bu hususta anlaşmada yoktur. Sadece yukarıda bahsetmiş olduğum olumsuzluk ortaya çıkınca parça parça göndereceğimiz menholleri fabrikada kaynak yaparak gönderdik. Ancak 2 metre yüksekliğinde 60 cm çapında olan menholler küçük olduğu için bunlar yekpare olarak tek parça gönderilmektedir, bu parçalarda her hangi bir sorun yansıtılmamıştır," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereği, davalı tanığı ... duruşmada " ben ... inşaat San. Tic. A.Ş. Ve ... ortalıklığı şeklinde faaliyet gösteren altyapı inşaat firmasında, 2010-2013 yılları arasında harita teknikeri olarak çalıştım çalıştığımız yer ... ... Üniversitesi alt yapı inşaatıdır, alt yapı bacalarını ... Firmasından alıyorduk, bacalar plastik baca olduğundan ortalama 2, 3 ya da 5 metrelik üst üste yerleştiriyorduk, bacalar çökünce bizde ... firmasıyla görüştük, bu malzemenin etrafı ince kumla çevrilmesi gerekiyordu, biz çevirdik ama buna rağmen yine çöktü, biz bunu yaklaşık 100-150 tane bacada yaptık, tekrar çağırdık etrafını beton yapalım dediler, kumu çıkarttık kalıp halinde etrafına 20 cmlik beton döktük, beton dökmeden önce bize davacı firma bağlantı yerinde ki contaları çıkarıp, kaynak yapacağız dediler, kaynağı yaptılar yaklaşık 1 ay bu şekilde çalıştılar kaynak yapıldıktan sonra beton attık, buna rağmen halen çökmeler devam etti, davacı çalışanları bu malzemeyi ilk defa kullandıklarını söylediler, contolar halen bizim şantiyede durmaktadır, başka herhangi bir malzemede sıkıntı olmadı, bunları yaparken, bayağı bir elaman çalıştı ve makineler çalıştı yaklaşık 2-3 ay fazladan mesai yaptık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat gereği, davalı tanığı ... duruşmada " ben ... Aş ve ... yapmakta olduğu ... Üniversitesi alt yapı inşaatında proje müdürü olarak görev yaptım şuanda bu şirketle bir alakam yoktur ilk defa ... polietilen borular ile kanalizasyon şebekesi inşaatı yapıldı borular ... plastikten alındı bina çıkışlarında ve her 50 yada 100 metrede bir ve köşelerde kanalizasyon çıkışı kontrol ve muayene bacaları vardır bunlarında sızdırmazlık temini için plastikten üretilmesi proje gereği idi bizde bu baca üretimini ... firmasından temin için anlaştık bu bacaların bir taban elemanı vardır birleşim noktalarına göre 2li 3lü yada 4 lü olabilir biz bu bina çıkışlarını bu taban elemanı üzerine geçirip bacaları üst üste dizerek nihai kota kadar tamamlarız bu şekilde uygulama yapılır ancak floteksten alınan bacaların taban elemanlarının üzerine konacak bileziklerinin monto etmeye çalıştığımızda tam çapları denk gelmedi uyuşmadı bizde kendilerine telefon ile haber vererek üretimde sıkıntılar olduğunu uygulamada sorun çıktığını ilettik biz bu sorunu yaşadığımızda hemen floteksi aradık kendileride gelip inceleme yaptılar yanlarında çember şeklinde bir aparat getirdiler onu dip elemanın içinde daireselliği sağlamak için kullandılar üzerinede bilezikleri monto ettiler uygulamaya bu şekilde devam edin deyip gittiler biz elemanları bu şekilde üst üste koyup toprak dolgularını yapmaya başladık ve toprağın gevşek kalmamasını ileride çökme olmaması için sıkıştırmaları yaparak devam ettik bir süre sonra taban elemanı ile bileziklerin birleşik yerlerinden ... içine toprak girmeye başladı bu durum karşısında tekrar kendilerini aradık onlarda bize hak verdi biz taban elemanı ile ilk 3 bileziği fabrikada birleştirip göndermeliydikki bu sorun yaşanmasın dediler ondan sonraki üretimi bu şekilde yapmayı planladıklarını söylediler birleşim işi pek çok menholde olduğundan yeniden toprakların kazınıp temizlenmesi yeni bir maliyet gerektirdi şantiyeye kaynak makinaları ile elemanlarını göndererek yerinde kaynattılar o kaynamadan sonra yapılan menhollerde herhangi bir sorun yaşanmadı kendileri ilk defa bu üretimi yaptıklarını sahada bazı hatalar olabileceğini ön gördüklerini söylediler bizi arge olarak kullandınız şeklinde konuştuk bu işleri yaparken ayrıca bir bedel talep edecekleri yönünde hiçbir konuşma geçmedi ayrıca bize ürünlerinin ... li olduğunu söylediler ancak bizim için imalata başladıklarında ... ye müracat ettiklerini öğrendik daha sonradan belgeyi bize ibraz ettiler" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce 18/01/2016 tarihli celsede Davalı tanığı ...'in ihzaren celbine karar verilmiştir. Davalı tanığı ... duruşmada " ben davalı ... A.Ş -... iş ortaklığında 2011-2014 tarihleri arasında şantiye şefi mühendis olarak çalıştım. Dava konusu yerde de çalıştım. Çalıştığım davalı şirketler ... ... Üniversitesinin Kampüsünün alt yapı işlerini yapıyordu. Bu alt yapı işlerinden dolayı davacı şirketten plastik menhol dediğimiz malzemeyi satın aldı. Satın alınan parçalar değişik çaplardaydı. 1250 mm çapında olan menholler bütün halinde olmayıp parça parça halinde geldi. Yerine yerleştirilirken parçalar birleştirilerek yerleştiriliyordu. Bu parçalar taban elemanı ve üzerine bilezik dediğimiz parçalar dizildikten sonra etrafları 40'ar santim tuvanen denen özel bir malzeme ile sıkıştırılarak dolduruluyor, bu şekilde baca inşaatı tamamlanıyor. Baca dediğimiz husus kanalizasyon sisteminin dışarıya çıkan uzantısıdır. Bu parçalar geldiğinde taban elemanı dediğimiz parçanın üst tarafı elips şeklinde olduğu için bilezikler yerine oturmadığı için davalı tarafından bir aparat önerildi. Bu aparatla elips şeklinde olan taban elemanı daire şekline getirtilerek bilezikler monta ediliyordu. Bu şekilde sistemi yaparak ve sıkıştırma işlemlerini de tamamlayarak işlemi yaptık. Bu işlemi tahminen yaz aylarında yapmıştık. Bunun üzerinden yine tahminen bir kış geçtikten sonra bu arada şantiyede çalışmalarımız devam etmekte iken; bacaların alt taban ile bileziklerin birleştiği yerdeki contalarında ve ayrıca bileziklerin birleştiği yerdeki contalarda deformasyon olduğunu gördük. Deformasyondan kastım; kırılmalar, contaların yerinden çıkması gibi hususlardır. Bu deformasyondan dolayı buralardan sızdırma ve malzemenin içeriye akması gibi hususları gördük. Bunu firmaya bildirdik. Firma yetkilileri gelerek durumu gördü ve yerinde kaynak yapmayı teklif ettiler. Bunun üzerine tuvanen denen malzemeyi yeniden açarak dışarı attık ve yapılan bacaları, bilezikleri dışarı çıkardık. Tekrar bilezikleri iki parça halinde olacak şekilde davacı şirket şantiyede kaynak yaptı ve yapılan bu bilezikleri taban elamanının üstüne oturtarak ona da kaynak yaptılar ve tekrar tuvanen denen malzeme ile kapattık. Bu arada baca imalatı devam ettiği için davacı şirket yetkilileri yeni gelen parçaları kaynak yapmış şeklinde göndereceklerini söylediler ve o şekilde gönderdiler. Ancak yukarıda anlatmış olduğum yeniden sökerek yerinde kaynak yaparak yeniden yapılan baca imalatında sonradan taban elemanının olduğu yerde kaynaktan atmalar deformasyonun olduğunu gördük. Bu durumu tekrar davacı şirkete bildirdik. Onlar da gelip baktılar. Yerinde kaynak yapılanların tutmadığını belirttiler ve tekrar sökerek bütün bilezikleri göndermemizi belirttiler. Biz de tuvanen denen malzemeyi ve bilezikleri tekrar sökerek bilezikleri davacı şirketin fabrikasına gönderdik, ancak taban elemanının sökülmesi mümkün olmadığından, davacı yetkilileri onu beton ile çevirerek yapmamızı söylemeleri üzerine gönderdiğimiz bilezikler kaynaklı şekilde geldikten sonra taban elemanına monta edildi ve etrafı zarf beton ile dökülerek baca imalatı yapıldı. Bundan sonra herhangi bir sorun yaşanmadı. Sorunlu olduğunu belirtmiş olduğum baca sayısı tahminen 60-70 adet kadardı. Bileziklerin tekrar sökülüp tekrar montajı ile ilgili işlemler kazılar davalı şirketin ekipmanları ile yapıldı. Bu işlemlerden sonra davacı yetkilileri bize "artık yeni ihalelere parça halinde bilezik göndermediklerini, fabrikada kaynak yaparak gönderdiklerini, bu işlemin onlar yönünden bir çeşit ARGE olduğunu belirttiler, davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen işlemlerden dolayı bir kısım fatura bedelleri istenmeyerek bedelsiz olarak malzeme teslimi ve nakliyesi gerçekleştirildi. Ancak muhasebe kısmını bilmediğim için ne kadarlık bir meblağ olduğunu bilmiyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 18/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf defter kayıtları ile dosya kapsamındaki belgelere göre, davacı ile davalı arasındaki ticaretin 2011 yılında başlamış 2013 yılında son bulmuş olduğu, davalının cari hesabının yılları itibariyle bazen borçlu bazen alacaklı olacak şekilde seyir ettiği, defter kayıtlarının cari hesabın açılış ve kapanış bakiyelerinin devamlılık arz edeceği şekilde tutulmuş olduğu, davacının 31/12/2013 tarihi itibariyle davalıdan 80.866,60 TL alacağı kaydı bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce; Talimat mahkemesince re'sen atanacak 2 İnşaat Mühendisi, 1 Hukukçu bilirkişi vasıtasıyla mahallinde (... ... Üniversitesi Kampüsü) keşif yapılarak; taraflar iddia ve savunmaları, dosya içerisindeki belgeler incelenerek; taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı tarafından imal edilerek davalıya satılan malzemelerde ayıp olup olmadığı ve ayıp mevcut ise, ayıbın giderilebilmesi için davalı tarafından gider yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne miktarda yapıldığının tespiti ile, davacının alacağı var ise bu alacaktan mahsubu ile taraflar arasındaki olası alacak borç ilişkisinin tayin ve tespiti için ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/12/2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda; ilgili problemin üretici firmanın malı ayıplı olarak imal etmesi neticesinde mi yoksa altyapı inşaatını imal eden yüklenici firmanın yerinde imalatı yanlış veya tekniğe uygun şekilde yapmamasından mı kaynaklandığı hususunda gözlemsel olarak kesin bir kanaate varılamadığı, alınacak numunelerin konuyla ilgili laboratuvar tarafından testinin yapılması gerektiği, davacının yükselme elemanlarını sökerek içten dıştan kaynak yapılması ve açım söküm sırasında zarar gören malzemeyi bedelsiz verdiği ve sorunu çözmeye çalıştığı ayrıca baca tabanlarının elips olduğu bacalarda kesiti dairesel yapmak amacıyla kesite dairesel aparat taktığı, ancak 2013 yılında benzer sorunların tekrar meydana geldiğinin belirtildiği, ... firmasının ise ilk imalattan sonra deplasmana uğrayan veya çevresinde beton ile sabitleme yaptığı ise baca içlerine bakıldığında görülmüş olup, yapılan imalatların kalınlığı miktarı vb. Hususların tespiti mevcut hattın çalışıyor olması ve menhollerin derinliğinin fazla olmasından dolayı dolgu malzemesinin veya menhol bacalarının geri açılması sonucunda yıkılma riski bulunduğundan ve üniversite idaresi tarafından hattın üzerine taş kaplama beton vs. Gibi imalatlar yapılmış olması nedeniyle yapılamadığı bildirilmiştir.Alınan 20/12/2016 tarihli hukukçu bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; yapılan incelemelerde meydana gelen sorunların üretici firmanın malı ayıplı mal etmesinden mi yoksa alt yapı inşaatını yapan yüklenici yerinde inşaatı imalatı yanlış veya tekniğine uygun yapıp yapmadığından mı veya kullanıp kullanmamasından mı kaynaklandığının anlaşılamadığı, fiziki imkansızlık nedeniyle bir değerlendirme ve hesaplama yapabilmenin mümkün olmadığını, çünkü hesaplamalar için gerekli olan ölçü ve miktarları mevcut koşullar nedeniyle tespit etmenin olanaksız olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce; önceki imalattan geriye ürün kalmış ise bu ürünün incelenerek sözleşmedeki şartlara ve ... şartnamesine uygun olup olmadığının tespiti, labaratuvar incelemesi yapılması gerekiyor ise yaptırılması, ürün yok ise davacı tarafından aynı üründen temin edilerek bilirkişi kuruluna sunulması ve sunulan ürün üzerinde inceleme yapılmasına, Dolgu işleminin düzgün yapılıp yapılmadığının tespiti için ise normal fenni kurallara göre dolgu işleminin nasıl yapılacağının açıklanması ve buna göre dosya içerisindeki tanık beyanları, mail yazışmaları, resimler ile birlikte mevcut imalatı yapılmış olan bir baca incelenerek gerektiğinde işçi temini sureti ile açılıp incelenip yeniden kapatılması sureti ile incelenip kontrol edilmesi, davalı tarafından uygulanması gerektiği belirtilen teslerin uygulanması, mümkün ise bu testler uygulanarak, mümkün değil ise bu husus belirtilmek suretiyle iddiaların değerlendirilmesi ve buna göre zararın kimin kusurundan meydana geldiğinin açıklanması ve ayrıca tekrar ek rapor alınmasına gerek olmaması için davalının talep ettiği 111 baca yönünden maliyet hesaplamının piyasa şartlarına (rayiç fiyatlarına göre) yapılarak tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Alınan 17/05/2017 tarihli teknik ek bilirkişi raporunda; Dava konusu malzemenin kullanıldığı bacalardan ... ... Üniversitesi tarafından uygun görülecek herhangi bir bacanın açılması için yazılı izin alınması ve bu izne bağlı olarak bir keşif tarihi belirlenmesi gerektiği, ... açılması yapılan dolgu imalatların görülmesi ve kullanılan pvc menhol baca ile conta elemanlardan numune alınması amacıyla üniversitenin göstereceği baca derinliği de göz önüne alınarak ekskavatörün veya ...'nin belirlenecek keşif tarihinde hazır bulundurulması gerektiği, takriben 3 saat süre ile makine çalıştırılması gerekeceği piyasada saatlik 100 TL bedelle ... kiralanabileceği ve yaklaşık 300 TL makine kira bedeli olacağı kanısına varıldığı, baca etrafında menhollerden numune alınması ve elle yapılacak işlerde çalıştırılacak alt yapı işlerinden anlayan 2 adet düz işçi bulundurulması gerektiği, takriben piyasada günlük düz işçi yevmiyesinin 100 TL olduğu ve yaklaşık 200 TL işçi çalıştırma bedeli olacağı kanısına varıldığı, bacadan alınacak numuneler için davacı tarafından, keşif tarihinden önce keşif mahaline gönderilmesi gereken, alınan numune malzemelerinin yerine yeni malzeme konularak bacanın tekrar ivediklikle kapatılması ve üniversite alt yapısının da tekrar çalışır hale getirilmesi gerektiği, bacadan alınan numune conta ve pvc baca elemanlarının ... şartnamesine göre testlerinin yapılabilmesi için lisanslı laboratuvarlara teste gönderilmesi gerektiği, takriben conta malzemesi testleri için 3.500-5.000 TL ve pvc baca elemanları testi için 5.000-10.000 TL arasında bir test ücreti olacağının öngörüldüğü, mahkemece yapılacak keşifte yukarıda belirtilen işlemlerin yapılması gerekeceği, bu işlemlerin yapılması için gerekecek masrafların, ... ... Üniversitesi'nden alınması gereken yazılı iznin, alınacak numunelerin yerine yenilerinin konulması için davacı firma tarafından önceden getirilmesi gerekecek alt yapı elemanlarının göz önüne alınması hususu bildirilmiştir.Alınan 16/06/2017 tarihli hukukçu bilirkişiden alınan ek raporda, Dava konusu malzemenin kullanıldığı bacalardan ... ... Üniversitesi tarafından uygun görülecek herhangi bir bacanın açılması için yazılı izin alınması ve bu izne bağlı olarak bir keşif tarihi belirlenmesi gerektiği, ... açılması yapılan dolgu imalatların görülmesi ve kullanılan pvc menhol baca ile conta elemanlardan numune alınması amacıyla üniversitenin göstereceği baca derinliği de göz önüne alınarak ekskavatörün veya ...'nin belirlenecek keşif tarihinde hazır bulundurulması gerektiği, Baca etrafında menhollerden numune alınması ve elle yapılacak işlerde (Menhol dibi kazısı ve bacaların sökülerek yeni baca ... yapımı amacıyla) çalıştırılacak altyapı işlerinden anlayan 2 adet düz işçi bulundurulması gerektiği, bacadan alınacak numuneler için Davacı ... firması tarafından numune malzemelerinin yerine yeni malzeme konularak bacanın tekrar ivedilikle kapatılması ve üniversite altyapısının da tekrar çalışır hale getirilmesi gerektiği,Bacadan alınan numune conta ve pvc baca elemanlarının ... şartnamesine göre testlerinin yapılabilmesi için lisanslı laboratuvarlara teste gönderilmesi gerektiği, Teknik olarak hazırlanan ve gerekçeleri yukarıda teknik bilirkişilerce belirtilen hususların yerine getirilebilmesi ek masraf, malzeme ve eleman teminini gerektiği, Bu hususların yerine getirilebilmesi ancak Mahkemece ek karar verilmesi ve yukarıda belirtilen izinlerin alınabilmesi, işçilerin ve belirtilen iş makinelerinin temini ve masrafların yatırılması ile mümkün olabileceği, mahkemece yukarıda belirtilen hususların yerine getirilebilmesi için öncelikle ... ... Üniversitesi Rektörlüğünden tazı için izin alnması vehangi bacanıni açılabileceği hususunun sorularak tespiti, bunun derinliğine uygun ekskavatör veya ...'nin bizzat davacı tarafça temini ve keşif mahallinde belirtilecek gün ve saatte hazır edilmesi ya da belirlenecek kiralama ücretinin tespiti ve yatırılması, altyapı işlerinden anlayan en az iki işçinin davacı tarafça temini ile belirtilicek gün ve saatlerde keşif mahallinde hazır bulundurulması veya bunların götürü iş yapma koşullarına göre ücretlerinin belirlenerek yatırılması, eksilecek numunelerin ikamesi, kazı yerinin eski hale döndürülmesi ve numunelerin gönderileceği laboratuvar masraflarının yatırılması gerektiği, Bu hususların Mahkemece tespiti için gerekli yerlere müzekkere yazılarak öncelikle gerekli izinlerin alınması ve belirtilen işlemlere ilişken masrafın tespiti ile dosyaya yatırtılmasının temini uygun olacağı bildirilmiştir. Mahkememizce ... Nöb.Asl.Tic.Mah.( Asl.Huk.) yeniden talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bu mahktemece ... ... Üniversiteden alınacak izin ile, buraca uygun görülecek bir tarihte ve uygun görülecek bir bacanın açılarak mahkememizin 23/01/2017 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereğince, rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24/09/2018 tarihli ek raporda; Keşif tarihinde imalatçı firmanın şantiyeye getirdiği menholler keşif tarihinden daha sonraki bir tarihte Mahkememizin yetkisi ile bilirkişiler gözetiminde ekskavatör ile açtırılmış, menhol çevresindeki dolgu malzemesinin vasfı ve katmanları gözlemlenmiş, çıkarılan menhol yerine getirilen yeni menhol monte edilmiş, yerinden sökülerek değiştirilen menhol ise test için laboratuvara gönderilmek üzere kampus içerisinde bulunan açık otopark alanında uygun bir yere konumlandırıldığı, Çıkarılan menhol ... ilinde bulunan laboratuvara gönderilmesi ve standartlara uygun şekilde imal edilip edilmediği hususunun netleştirilmesi gerektiği,Nakliye için ... ilinde uzun bir süre araç ayarlanmaya çalışılmış ancak başarılı olunamadığından malzemenin gönderilmesinin geciktiği, Test sonuçlarına göre malzemenin ilgili standardı olan ... ve sızdırmazlık için kullanılan conta malzemesinin de ... 'ye uygun olup olmadığı hususu tespit edilebileceği bildirilmiştir.Alınan 27/03/2019 tarihli ek raporda, Sözleşmenin garanti kabul şartları 5. Maddesinde ürünün kabul ve uygunluğu hususunda; "Muayene bacaları ... standardına göre üretilmiş olacaktır Alıcı ürün kendisine teslim edildiğinde gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olup teslim, sevk irsaliyesinin imzalanması ile gerçekleşir. ... göre yapılan ve test edilen ürünlerin garanti şartları ... standartlarında belirtilmiştir. ... montaj şartlarına aykırı monte edilmesi veya menhol etrafındaki dolgunun inşaat işleri özel teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygun sıkıştırma yapılmaması nedeniyle doğmuş ve doğacak hasar ve kusurlardan ... herhangi bir yükümlülüğü yoktur" ibaresi yer aldığı, Altyapı sisteminde kullanılan menhollerin imalattan kaynaklanan herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesi için hattan sökülen ve teste gönderilen numune menhol, ... adresinde ... Uygunluk Değerlendirme Laboratuvarı (... Laboratuvarı) tarafından 09.11.2018 tarihinde teslim alınmış, 10-12.11.2018 tarihinde teste tabii tutularak 12.11.2018 tarihli deney raporu tanzim edildiği, Ancak ... Laboratuvarı tarafından işbu deney raporu bilirkişi heyetimizden İnşaat Mühendisi ... 06.02.2019 tarihinde teslim edildiği, ... Laboratuvarı tarafından gönderilen deney raporuna göre; ... Standartları dahilinde deneyler yapıldığı, ... Uygunluk Değerlendirme Laboratuvarı (... Laboratuvarı) mekanik deneylerde kullanılan malzemenin (numunenin) toprak altında bulunduğu koşullarda yorulmaya maruz kaldığı, bu nedenle de yapılacak mekanik testlerin malzemenin standartlara uygun olup olmadığı hususunda tam sonuç veremeyeceğinden ötürü numune üzerinde mekanik testler uygulanamadığını belirttiği, ancak Oksijene Karşı Dayanım Deneyi (OIT Deneyi), Kütlesel Akış Hızı ( Deneyi) ve Yoğunluk Deneyi sonuçlarına göre teste tabii malzemenin ilgili standartlara göre istenilen değer aralığında olduğu belirtildiği, bilirkişi kurulumuzca yapılan kazılar, incelemeler ve deney sonuçları göz önünde bulundurulduğunda; menhollerde kullanılan malzemenin standartlara göre istenilen değer aralığında olmasından ötürü uygun malzeme olduğu ancak menhollerin çevresine yapılan dolgunun İnşaat İşleri Özel Şartnamesinde Dolgular başlıklı bölümünde belirtilen hususlara uygun olarak yapılmadığı kanısına varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın önceki bilirkişiler ... tevdii ile davalı- karşı davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05/07/2019 tarihli ek raporda; sahada yapılan gözlemlerde iş makinesi yardımıyla etrafı açılan menhol çevresinde mevcut dolgunun, çoğunlukla kazıdan çıkan malzeme ile geri dolgu şeklinde yapıldığı diğer bir deyişle teknik şartnamede belirtilen vasıfta malzeme kullanılmadığı tespit edildiği, Şartnameye uygun malzeme kullanılmadığından, dolgunun standarta uygun olabilmesi teknik olarak mümkün olmadığı, Dolgunun şartnamede belirtilen malzeme ve standarda göre yapılmamış olmasından dolayı, teste gönderilen menhollerin vasıfsız dolgudan dolayı meydana gelen basınç ve çevresel kuvvetler etkisiyle yorulmuş ve özelliğini kaybetmiş olabileceği, bu nedenle de menhollerin üzerinde davalı vekili tarafından yapılması talep edilen mekanik testlerin gerçek sonucu yansıtmayacağı, hem testi yapan firma yetkilileri hem de bilirkişi kurulumuzca kanaati oluştuğu, iş konusu menhollerde kullanılan malzemelerde meydana gelen deformasyonlar yalnızca ek parçalı olarak yapılan imalatlarla değil tek parça (yekpare) olarak yapılan menhollerde de yapısal deformasyonların meydana geldiği kök bilirkişi rapor ekinde sunulan fotoğraflarda da açıkça görüleceği bildirilmiştir. Mahkememizin 2014/ Esas, 2019/ Karar, 19/11/2019 tarihli kararıyla asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca İstinaf edilmiş, ... BAM 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/ Esas, 2022/ Karar, 10/05/2022 tarihli kararı ile "... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih ve 2014/ - 2019/ sayılı kararının asıl davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl davada davalı- birleşen davada davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih ve 2014/ - 2019/ sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce ... talimat yazılarak ... Bam 7. HD'nin 2020/ E.- 2022/ K. Sayılı ilamı dikkate alınmak suretiyle İstinaf kararında belirtilen hususlar tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde belirtilen harcamalar yeniden hesaplandığında, menholleri sökme ve takma için günlük 225,00-TL işçilik maliyetinin olduğu, işçilik 225,00-TL/gün x (111 adet menhol / 3 adet menhol günlük) x 2 (iki defa açıldığı için) = 16.650,00-TL olduğu ve baca yerlerinin 2 defa açılması nedeniyle ... tarafından 2014 yılı için yayımlanan birim fiyat cetvelleri üzerinden kazı ve dolgu maliyetinin 15.956,82-TL olduğu, şantiye sahasında bulunan ve üretici firmaya iade edilen 27/09/2013 irsaliye ile 6.759 Euro (17.911,00-TL) üretici malzemeler - 16.355,00-TL (6.172 Euro), sahada bekleyen iade alınacak kusurlu ve hatalı malzeme bedeli 4.928,00-TL (1.665 Euro), 500 adet conta 1.250 mm çap için 500 ad. X 24 Euro=12.000 Euro x 2,96-TL/Euro=35.520,00-TL sahada yapılan kaynaklar için kullanılan jeneratör masrafı 10.000,00-TL olmak üzere 16.650,00-TL + 15.956,82-TL + 17.911,00-TL - 16.355,00-TL +4.928,00-TL+35.520,00-TL + 10.000,00-TL olmak üzere 84.610,82-TL + %18 KDV (15.229,95-TL) olmak üzere 99.840,77-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ... ... Üniversitesine müzekkere yazılarak dava konusu işle ilgili davalı - karşı davacıya yapılan ödemelere ilişkin ihale dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş yazı cevabı geldikten sonra taraf vekillerinin itirazları tek tek irdelenmek suretiyle yeniden ek rapor alınması için ... Nahm'ye talimat yazılarak önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde belirtilen harcamalar yeniden hesaplandığında, menholleri sökme ve takma için günlük 225,00-TL işçilik maliyetinin olduğu, işçilik 225,00-TL/gün x (111 adet menhol / 3 adet menhol günlük) x 2 (iki defa açıldığı için) = 16.650,00-TL olduğu ve baca yerlerinin 2 defa açılması nedeniyle ... tarafından 2014 yılı için yayımlanan birim fiyat cetvelleri üzerinden kazı ve dolgu maliyetinin 25.300,24-TL olduğu, şantiye sahasında bulunan ve üretici firmaya iade edilen 27/09/2013 irsaliye ile 6.759 Euro (17.911,00-TL) üretici malzemeler - 16.355,00-TL (6.172 Euro), sahada bekleyen iade alınacak kusurlu ve hatalı malzeme bedeli 4.928,00-TL (1.665 Euro), 500 adet conta 1.250 mm çap için 500 ad. X 24 Euro=12.000 Euro x 2,96-TL/Euro=35.520,00-TL sahada yapılan kaynaklar için kullanılan jeneratör masrafı 10.000,00-TL olmak üzere 16.650,00-TL + 25.300,24-TL + 17.911,00-TL - 16.355,00-TL +4.928,00-TL+35.520,00-TL + 10.000,00-TL olmak üzere 93.954,24-TL + %18 KDV (16.911,76-TL) olmak üzere 110.866,00-TL olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ... talimat yazılarak, dosyamıza celbedilen ihale dosyası da incelenmek suretiyle, taraf vekillerinin itirazlarını da değerlendirir şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 04/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 16/05/2011 tarihli olduğu görülmekle ... üzerinden harita ile ilgili yıla uyarlandığında iddia edildiği üzere ek raporda gösterilen güzergahın işin yapıldığı yılda mevcut olmadığı görüldüğü, iddia edilen 11 km'lik nakliye güzergahının hangi noktadan hangi noktaya olduğu gösterilmesi durumunda nakliye bedeli yönünden yeniden hesaplama yapılabileceği, ... Plastik San. Vekili tarafından yapılan itirazın bilirkişi kurullarında yer alan bilirkişilerin uzmanlık alanları dışında muhasebe işlemlerine yönelik olduğu görülmekle bu hususta değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkememizce ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak önceki heyetin yanına rapor doğrultusunda bir SMMM bilirkişinin eklenerek EK RAPOR düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı/karşı davacı firmanın yapılan ihale işlemi sonucunda toplamda 31 adet hakediş faturası kestiği ve kesilen bu faturalara istinaden toplamda 25.737.625,30-TL tahsilat yaptığı, davacı/karşı davalı firmanın itiraz dilekçesinde beyan ettiği karşı yan tarafından talep edilen bedellerin karşı yan tarafından tahsil edilip edilmediğinin çözülmesi hususu tüm ihale evrakları incelenmesi neticesinde davalı/karşı davacı firmanın tahsil edip/etmediğinde dair bilgiye ulaşılabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce ... NAHM'ye yeniden talimat yazılarak davacı karşı davalı vekilinin itirazları doğrultusunda kök ve ek raporları hazırlayan bilirkişilere dosyaların tevdi ile ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 19/11/2024 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davacı/karşı davalı firmanın 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu bilirkişi kök raporunda sunulan fatura toplamının hakediş tutarlarından fazla olduğu dolayısıyla da davalı/karşı davacının fazla ödeme aldığı beyanlarının davacı/karşı davalı firmanın raporu eksik/yanlış yorumlamasından kaynaklandığı, hakediş raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı karşı davacı tarafından kesilen faturaların dava dışı kurumca onaylı hakediş raporları ile uyumlu olduğu, dolayısıyla kesilen faturalar, dava dışı kurumca onaylı hakediş raporları arasında herhangi bir fazla ödeme tutarının bulunmadığı görüldüğü bildirilmiştir. Taraflar arasında ... ... Üniversitesi inşaatında kullanılmak üzere menhol taban alımı, konik elemanı yükseltme elemanı ve boru parçalarının davacı-birleşen dava davalısı tarafından üretilip, davalıya satışı hususunda 16/05/2011 tarihinde üretim ve satış sözleşmesi imzalanmıştır. Asıl davada davacı taraf bu ticari ilişki nedeniyle davalının borcunu ödemediğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiş, birleşen dosya davacısı ise kendisine üretilip satılan menhollerin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı ifa nedeniyle zararların tahsilini talep etmişlerdir. Davacı-birleşen davada davalının ticari defterleri incelenmiş 80.866,60 TL alacak kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı-birleşen davada davacı da kendi defterlerinde 80.866,60 TL ödenmemiş görünmekte olduğu beyan etmiş olup, alacak borç miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu davacı-birleşen davada davalı tarafından üretilip satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Plastik Aksamlı Kanalizasyon Menhollerinin bazılarının 5 metre ve bazılarının 2 metre derinliğe gömüldüğü ve açılan çukur yerine yerleştirilmesi sonrası menhollerin zarar görmemesi için yapılması gereken etraflarının dolgu malzemesi ile cidarlanması ve gömleklenmesi için mevcut kazıdan çıkan malzeme ile doldurulduğu gözlenmiş olup böylece menholler ile tabi zemin arasında yalıtım sağlayacak ayrıca bir malzeme kullanılmadığından kazı esnasında menholler ile tabii zeminin kompakt hale geldiği, geri dolgu yapılırken şartnamesine uygun malzeme ve metotla sıkıştırma işlemlerinin yapılmadığı gözlemlenmiştir. Sözleşmenin garanti kabul şartları 5. Maddesinde ürünün kabul ve uygunluğu konusunda, " Muayene bacaları ... standardına göre üretilmiş olacaktır. Alıcı ürün kendisine teslim edildiğinde gerekli kontrolleri yapmakla yükümlü olup teslim, sevk irsaliyesinin imzalanması ile gerçekleşir. göre yapılan ve test edilen ürünlerin garanti şartları ... standartlarında belirtilmiştir. ... montaj şartlarına aykırı monte edilmesi veya menhol etrafındaki dolgunun inşaat işleri özel teknik şartnamesinde belirtilen şartlara uygun sıkıştırma yapılmaması nedeniyle doğmuş ve doğacak hasar ve kusurlardan ...'in herhangi bir yükümlülüğü yoktur." ibaresi yer almaktadır. Menhollerin imalattan kaynaklanan kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için menhol laboratuvara gönderilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Davacı-birleşen davada ; davalının ticari defterleri incelenmiş 80.866,60 TL alacak kaydı bulunduğu tespit edilmesi ve davalı-birleşen davada davacı da kendi defterlerinde 80.866,60 TL ödenmemiş görünmekte olduğu anlaşılmakta dolayısıyla , eser sözleşmesinden kaynakla ücret alacağına ilişkin asıl davada alacak borç miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta asıl davanın kabulüne, ancak alacak yargılama ile ispatlanan dolaysıyla likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine; Birleşen davada ise ; 17.01.2023 tarihli denetime ve dosya kapsamına ve istinaf kaldırma ilamında belirtilen hususlara uygun olup, bu nedenle mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda , oksijene karşı dayanım deneyi, kitlesel akış hızı ve yoğunluk deneyi sonuçlarına göre, ürünün standartlara göre istenilen değer aralığında olduğu , dolayısıyla menhollerde kullanılan malzemelerin standartlara uygun olduğu, ancak ; davalı-birleşen dava davacısı tarafından yapılan dolgunun inşaat işleri özel şartnamesinde dolgular başlıklı bölümünde belirtilen hususlara uygun olmadığının teknik inceleme sonucunda anlaşılmasına ve bu nedenle de davalı-karşı davacının , menholleri sökme ve takma için günlük 225,00-TL işçilik maliyetinin olduğu, işçilik 225,00-TL/gün x (111 adet menhol / 3 adet menhol günlük) x 2 (iki defa açıldığı için) = 16.650,00-TL olduğu ve baca yerlerinin 2 defa açılması nedeniyle ... tarafından 2014 yılı için yayımlanan birim fiyat cetvelleri üzerinden kazı ve dolgu maliyetinin 15.956,82-TL olduğu, şantiye sahasında bulunan ve üretici firmaya iade edilen 27/09/2013 irsaliye ile 6.759 Euro (17.911,00-TL) üretici malzemeler - 16.355,00-TL (6.172 Euro), sahada bekleyen iade alınacak kusurlu ve hatalı malzeme bedeli 4.928,00-TL (1.665 Euro), 500 adet conta 1.250 mm çap için 500 ad. X 24 Euro=12.000 Euro x 2,96-TL/Euro=35.520,00-TL sahada yapılan kaynaklar için kullanılan jeneratör masrafı 10.000,00-TL olmak üzere 16.650,00-TL + 15.956,82-TL + 17.911,00-TL - 16.355,00-TL +4.928,00-TL+35.520,00-TL + 10.000,00-TL olmak üzere 84.610,82-TL + %18 KDV (15.229,95-TL) olmak üzere toplam 99.840,77-TL zararının olduğu, bu miktarda zararın davalı-karşı davacı tarafından , davacı-karşı davalıdan talep edeceğinin sabit olmasına göre , birleşen davada ise kısmen kabulüne karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜNE; davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün 2014/ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.524,00-TL harçtan peşin alınan 976,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.547,30-TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 19.431,93-TL yargılama gideri ile peşin alınan 976,70-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
BİRLEŞTİRİLEN 2014/... E. SAYILI DOSYASINDA;
1-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/... E. Sayılı davasının KISMEN KABULÜ ile, 99.840,77 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte asıl dava davacı birleşen dava davalısından alınarak asıl dava davalısı birleşen dava davacısına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.820,12-TL harçtan peşin alınan 3.325,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.495,09-TL harcın asıl dava davacısı birleşen dava davalısından alınarak tahsiline,
3-Birleşen dava davacısı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 11.369,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 5.830,13-TL ile peşin alınan 3.325,03-TL harcın asıl dava davacı birleşen dava davalısından alınarak asıl dava davalısı birleşen dava davacısına verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen dava davacısı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacı birleşen dava davalısından alınarak asıl dava davalısı birleşen dava davacısına verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır