T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/710 Esas
KARAR NO: 2023/1352
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16310-13587-.....] UETS
DAVALI : ... - ... [25979-92887-...] UETS
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Dava konusu ve dayanağı sözleşmelerin 17/03/2016 tarihinde (Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği - Septaş
Vinç Yenişehir Vergi Dairesi 110 2682 3306 No'lu Mükellefi ) ile yapıldığını, bahsi geçen Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği- Septaş Vinç'in tür değiştirerek Sermaye Şirketi müvekkili ... Otomotiv İnşaat Nakliye Gıda Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanı ile tür değişikliği yaptığını, davalı şirket ile tür değişikliği yapıldığı ve Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı 22/02/2017 tarihinden işin sonlandığı 31/12/2021 tarihine kadar başkaca herhangi bir sözleşme yapılmadan dava dayanağı sözleşmeler üzerinden ticaret ilişkisinin devam ettiğini, bu husus her iki tarafın ticari defterler incelendiğinde tüm faturaların
müvekkili şirketçe kesilip davalı şirketçe kabul edilmiş olması ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Hazır Beton Pompalama Sözleşmesi Ve Hazır Beton Taşıma Sözleşmesi gereğince; Hazır Beton Taşıma Sözleşmesinin 4. Maddesi gereği davalı şirketin eksik kalması durumunda tamamlamayı taahhüt etmiş olduğu fakat tamamlamayıp ödemediği m3 miktarlarının ödenmesi gerekliliği hasıl olduğu tarihten itibaren Ticari Reeskont faizi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL alacağın davalı şirketten tahsilini, Hazır Beton Taşıma Sözleşmesinin 7. Maddesi gereği Taşıma Tonajı ile ilgili müvekkili şirketçe ödenen tüm ceza bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Reeskont Faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 32.167,65 TL alacağın davalı şirketten tahsilini, davalı şirketin hiçbir hukuki sebebe ya da onaya dayanmayan 2018 yılının 8. Ayından başlayarak 2019 yılının son ayı da dahil olmak üzere müvekkili şirketin hak edişlerinden kesmiş oldukları hukuki dayanaktan
yoksun fatura bedelleri üzerinden yapılan %25'lik kesintilerin müvekkili şirkete geri ödenmesine kadar geçen süre zarfındaki Ticari Reeskont faizinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL Alacağın davalı şirketten tahsilini, şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplamda 133.167,65 TL alacağımızın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... şirketi ile Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinç arasında bir sözleşmeimzalandığını, daha sonra Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinçin tür değiştirerek davacı ... şirketinin ticaret unvanını aldığını ve ... ile ... arasında yazılı sözleşme olmasa da, eski unvanı ile yapılan yazılı sözleşmenin şartlarının taraflar arasında devam ettirildiğini iddia etmiş ise de, söz konusu iddialar hem davacı tarafça sunulan belgelere hem de yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, müvekkili ... ile "Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinç" şahıs (adi) şirketi arasında 01/01/2016 tarihli "Hazır Beton Taşıma Sözleşmesi" ve "Hazır Beton Pompalama Sözleşmesi" imzalandığını, anılan her iki sözleşmenin de 8. (sekizinci) maddeleri gereğince, iki sözleşme de 01/01/2019 tarihinde sona erdiğini, söz konusu sözleşmelerin süreleri herhangi bir şekilde uzatılmadığını, sözleşmelerin aynı şartlarla devam edeceğine dair yazılı bir anlaşma olmadığını, davacı tarafın iddialarının aksine, her iki sözleşmenin de 4. (dördüncü) maddelerinde herhangi bir miktar taahhüdü ifadesi yer almadığını, davacı tarafın eksik kaldığını iddia ettiği beton pompalama ve hazır beton taşıma hizmet bedeli talebinin yersiz olduğunu, Yazılı Hazır Beton Taşıma Sözleşmesinin 7. ( yedinci) maddesi gereğince, 01/01/2016 ve 01/01/2019 tarihleri arasında Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinç tarafından ... yetkililerine ibraz ve teslim edilen herhangi bir trafik ceza tutanağı, ödeme makbuzu ve bunlara ilişkin olarak TTKna uygun şekilde geri ödeme talebine ilişkin bir belge, temerrüde düşürmek için usulüne uygun şekilde keşide edilmiş bir ihtar (açıkça geri talep edilen para tutarı vs. ) bulunmadığını, Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinç ile yapılan yazılı sözleşme süresine ilişkin (01/01/2016 ve 01/01/2019) haksız yere hak edişlerden kesilmiş bir bedel bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu sözleşmeler nedeniyle herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili ... arasında sadece "her alınan hizmet için kesilen fatura karşılığında ödeme yapılması" şeklinde çalışılan sözlü bir anlaşma mevcut olduğunu, aksinin yazılı sözleşme ile ispatı gerektiğini, davacı tarafın miktar taahhüdü iddiasıyla eksik miktara ilişkin bedel talebi (tekrar belirtelim; eski yazılı sözleşmelerde de miktar taahhüdü, eksik bedel tamamlama taahhüdü yer almamaktadır) yersiz olup, hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, davacının trafik ceza bedellerine ilişkin talebiyle ilgili müvekkili ... ve davacı ... şirketi arasında hiçbir anlaşma olmadığını, davacı tarafla ilgili hak edişlerden kesinti yapıldığına dair müvekkili Şirket kayıtlarına göre bir bilgi mevcut olmadığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu 11/02/2022 tarihli, Bursa Yenişehir Noterliğinin 01396 nolu ihtarnamesinin, yürürlükteki yasalara uygun bir ihtarname olmadığını, davacı ne alacaklı olduğunu iddia ettiği asıl alacağı, ne de vade farkı miktarını belirtmediğinden, bir temerrüdün yasal olarak oluşmadığını, neticede; davacı tarafın, ... İle Cüneyt Şen Cadde Park İşletmeciliği Septaş Vinç arasında yazılı şekilde yapılmış olan ve 01/01/2016 ile 01/01/2019 tarihleri arasında yürürlükte kalan Sözleşme yıllarına ilişkin taleplerinin tümünün öncelikle "sıfat yokluğundan" reddini, aksi kanaatte olursa, esastan reddini, davacı tarafın 01/01/2019 tarihinden sonraki yıllara ilişkin taleplerinin tümünün de esastan reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasında imzalanan hazır beton pompalama sözleşmesi ve hazır beton taşıma sözleşmesi gereği davacının alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraf ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Alınan 14.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında aktedilmiş olan her iki sözleşmenin yürürlük tarihinin 01.01.2016 - 01.01.2019 tarihleri arası olduğu, sözleşme hükümlerine göre sözleşmelerin 01.01.2019 tarihinde sona ermiş olduğu, taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden bir ay önce sözleşmenin yenileneceğini karşı tarafa bildirmesi halinde sözleşme 1 yıl süre ile uzamış sayılacak ise de dosya kapsamında sözleşmelerin yenilendiğine dair yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmelerin 01.01.2019 tarihinde sona erdiğinin kabulü halinde davacı tarafın, davalı taraftan bedel alacağı bulunmadığı, Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2019 tarihinden sonra fiilen uygulanmakla uzatıldığı ve sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulü ihtimali ile ilgili olarak hesaplama yapılabilmesi için gerekli olan aylık pompa ve mikser m3 miktarı, birim fiyatları gösteren bir liste ve satış faturaları dava dosyasında mevcut olmadığından bu ihtimal için hesaplama yapılmasının mümkün olamadığı, azami yük ağırlığı fazlalığından dolayı toplam 32.167,65 TL tutarında trafik para cezası ödeme belgeleri bulunduğu, mevcut ödeme belgelerinden ... ... Çimento A.Ş. vergi mükellefiyetine 10.634,70 TL, ... İnşaat vergi mükellefiyetine 2.524,20 TL, ... Otomotiv İnşaat Limited Şirketi vergi mükellefiyetine 19.008,75 TL trafik para cezası ödenmiş olduğu, işlemiş faiz miktarlarının ... ... Çimento AŞ adına olan cezalar yönünden 633,28 TL, ... adına tahakkuk ettirilmiş cezalar yönünden 150,31 TL, ... Otom. İnş. Ltd. Şti. adına tahakkuk ettirilmiş cezalar yönünden ise 1.131,93 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasındaki sözleşmelere göre söz konusu trafik cezalarının asıl işveren ... ... Çimento A.Ş. sorumluluğunda olduğu, söz konusu trafik cezalarının sözleşme kapsamında taşıma işini yapan araçlarla ilgili tahakkuk ettirilmiş olup olmadığı ve söz konusu cezaların davacı ... Otom. İnş. Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olup olmadığı hususunun tespitinin mümkün olamadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile beyan ve itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; 14.08.2023 tarihli kök raporlarında yapmış oldukları tespitlerde değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir hatanın / durumun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında aktedilmiş olan her iki sözleşmenin yürürlük tarihi 01.01.2016 -
01.01.2019 tarihleri arası olduğu, sözleşme hükümlerine göre sözleşmelerin 01.01.2019 tarihinde sona erdiği, taraflardan birinin sözleşmenin sona ermesinden bir ay önce sözleşmenin
yenileneceğini karşı tarafa bildirmesi halinde sözleşme 1 yıl süre ile uzamış sayılacak ise de
dosya kapsamında sözleşmenin yenilendiğine dair bir yazılı belgeye rastlanılmadığı,
fatura konusu hizmetlerin alınmış olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, davacı tarafın, davalı taraftan alacağı bulunmadığı, dosya kapsamındaki belgelerden cezaların tahakkuk ettirildiği araçların,
sözleşme kapsamında taşıma işi yapılırken taşıma işini yapan araçlar olup olmadığı ve ödemelerinin ...…Ltd Şti tarafından yapılmış olduğu hususunda bir tespit
yapılamadığının bildirildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.274,18-TL'den mahsubu ile artan 2.004,33 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 21.306,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2023
Katip ...Hakim ...
eE-imzalıdır eE-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸EE-imzalıdır.