T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/732 Esas
KARAR NO: 2023/172
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16949-49978-14395] UETS
DAVALI:... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... - [16547-45782-13856] UETS
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Endüstriyel Ürünler San. Tic. A.Ş.'ye karşı Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/13225 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 18/11/2015 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkilinin 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinden haberinin olmadığını, müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderilmesi için dosya borçlusu ile arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/13225 E. Sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ihbarnamelerinden haberdar olmaması nedeniyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap veremediği iddiasının somut gerçeklikten uzak bir iddia ve beyan olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davada tebligatlardan haberdar olmadığı gerekçesiyle borçtan sorumlu tutalamayacağı ya da takip borçlusuna borcu bulunmaması nedeniyle borçtan sorumlu tutulamayacağı iddialarının haksız ve kötü niyetli birer iddia olup gerek taraf sıfatı yönünden gerekse esas yönünden davacının davasının reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/13225 E. Sayılı dosyasında davacıyı gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yöneliktir.
Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/713 E.- 2022/1563 K. İle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları) Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.