T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/784 Esas - 2022/883
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/784 Esas
KARAR NO: 2022/883
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : TÜRKİYE CUMHURİYETİ .... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 06/07/2022
KARAR TARİHİ: 25/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilli, davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi sebebiyle davalı bankaya karşı daha önceki dönemler için borçlanmış ve daha sonra borcunu davalı bankaya ödendiğini müvekkili ticari krediyi alırken kendisinden 15/04/2019 Tanzim, 23/11/2020 Ödeme Tarihli, 800.000,00 TL Bedelli teminat senedi aldığını ayrıca, ipotek belgesi düzenlenmiş ve müvekkili hakkında, BURSA 3. İCRA DAİRESİ 2021/9062 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını müvekkili borcunu ödeyerek söz konusu ipotek icra dosyasını kapattığını müvekkili söz konusu borcu ödemesi üzerine ipoteğin fekki gerekirken davalı banka tarafından ipotek fekki yapılmadığını ipotek icra dosyası kapanmış olmasına karşın taşınmaz üzerindeki ipotek kalkmadığını bunun üzerine Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/271 esas sayılı dosyası ile 'ipoteğin kaldırılması' davası açıldığını ve yargılamanın devam etmekte olduğunu davaya konu Senedin kullanılan krediye teminat olarak düzenlenmiş olması ve söz konusu kredinin ödenmiş olması nedeniyle MÜVEKKİLİ DAVALI BANKAYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, senedin davalı tarafından Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4331 E. sayılı dosyası ile icraya konulmuş olması sebebiyle takibin, müvekkili ... açısından durdurulması için için teminatsız olarak, eğer mümkün değilse Sayın Mahkemenizin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 3. İcra Dairesi 2021/9062 esas sayılı dosyası,banka evrakları, Davalıya yapılan şikayet sonrası savcılık ve kovuşturma dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 20/07/2022 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden dilekçeler aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celsede vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 26,90 TL'den peşin alınan 5.968,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.941,24 TL fazla harcın istek halinde kararın kesinleşmesine müteakip davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 6. maddesine göre belirlenen 16.456,57 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi.25/07/2022
Katip 278859
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.