T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/794 Esas - 2023/1387
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/794
KARAR NO: 2023/1387
BAŞKAN: .....
ÜYE:......
ÜYE:.....
KATİP: .....
DAVACI:... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ:Av...... - [16751-57043-....] UETS
DAVALILAR:1- ... - ... Balat Mah. Berna Sk. No:7E İç Kapı No:1 Nilüfer/ BURSA
:2- ... - .... Kazancı Mah. Kazancı Zambak Sk. No:4/4 Kestel/ BURSA
:3- .... .... .... MOTORLU ARAÇLAR OTOMOTİV GIDA İNŞAAT TEKSTİL PAZARLAMA SANAYİ VE Tİ - SAKARYA MAH. 1.SEZEN SK. Kapı No: 37 Daire No: OSMANGAZİ/BURSA
VEKİLİ: Av. ....... - [16884-88245-......] UETS
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketine olan borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 36. İcra Dairesi 2013/... E. sayılı icra dosyası ile borçlular ... Levha Sunta Sanayi Ve TİC. A.Ş. ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, söz konusu banka alacağının ve icra takip dosyasının müvekkili şirkete temlik edildiğini, asıl borçlu ... Levha... Ltd Şti'nin hakim hissedarının ... olduğu, yönetim kurulu başkanının ..., davalılardan ...'ın bu şirketin büyük hissedarı olduğunu, babasının ise ... olduğu, davalı ...'ın ise Şükrü ...'ın kardeşi, ...'in oğlu olduğunu, davalı Pickup Truck... Ltd Şti'nin dava konusu borcun doğumundan sonra tek ortaklı olarak ... tarafından kurulduğu, davalı ... ...'in ise ...'ın eniştesi olduğunu, asıl borçlu ... Levha...Ltd Şti'nin borcun doğumundan sonra ticaret sicilinden terkin edildiğini, sonrasında ise davalı şirketin kurulduğunu, davalı ...'ın 25 yaşında ve öğrenci olması nedeniyle bu şirketi kuracak ekonomik gücünün olmadığını, haciz mahallindeki tabelada Pickup Truck...Ltd Şti yazdığırı, bu şirketin adresinin vergi dairesine davalı ... tarafından bildirildiğini, haciz mahalline ilk gidildiğinde davalı ...'nin işyerinin ...'e ait olduğunu ve çocuklarıyla birlikte işlettiklerini söylediğini, davalı ...'ın, ...'nin ve Pickup şirketinin vergi lehvasındaki adreslerinin aynı olduğunu,davalı şirketin bulunduğu binanı davalı ... ve Hafize tarafından kiraya verildiğini,tüm bu açıklamalar ışığında davalılar ile asıl borçlu şirket arasında organik bağ olduğunu,tüzel kişilik perdesinin kaldırılması/aralanması teorisi uyarınca müvekkili alacağından davalıların da sorumlu tutulması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava yönünde tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin ... Levha Sunta Sanayi ve Tic. A.Ş ve ...'ın borçlusu olduğu İstanbul 36. İcra Dairesi 2013/... E. Sayılı dosyasına taraf olmadıklarını, müvekkillerinin işbu dava dosyasında taraf olmalarının tek sebebinin davacının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar bütünü ile müvekkillerini taraf gösterdiğini, öncelikle davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkilleri açısından haksız ve hukuka aykırı olan ispatlanamamış davanın reddine, işbu yargılamada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava dışı ... Levha Sunta San. ve Tic. A.Ş. ve Şükrü ... ile davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve bu şahısların borçlarından dolayı davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı hususuna ilişkindir.
Dava konusu alacak 01/07/2013 vade tarihli senede dayandığından ve dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davalılar vekilinin zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce davalı tanığının dinlenilmesine karar verilmiş olup, tanık Erkan Öztürk duruşmada; " Ben davalılardan ...'in dükkan komşusuyum. ... amca çok zengin biridir. Bizim de komşu olduğumuz dükkanını ...'a kiraya verdi kiraya vermesinin sebebi bu dükkanda güvercin beslemekteydi ve dükkandaki kasalarında değerli mallarını muhafaza etmekteydiler bu nedenle kendisinin olmadığı zamanlarda buraya göz kulak olması için dükkanını ...'a kiraladı. Ben davalıların Pickup Town şirketi dışında başka şirketi olduğunu bilmiyorum, Bana sorduğunuz ... ve ...'ı tanımam ben ...'ı tanırım sanırım bu şahısları da bir defasında ...'ın yanında görmüştüm," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın 1 Hukukçu, 1 SMMM, 1 Yeminli Mali Müşavire tevdi ile davalı ve dava dışı ... Levha Sunta A.Ş.'nin borcun oluştuğu 2013 yılından itibaren kayıt ve belgelerin incelenerek, özellikle davalı ve dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkinin dönemsel olarak dökümü, ticari faaliyet alanı, şirket merkezinin birlikte faaliyet gösterip göstermedikleri, kamu oyuna yönelik her iki şirketin aynı grup şirketi gibi gösterilerek yazılı ve görsel internet ortamında beyanda bulunulup bulunulmadığı, özellikle dava dışı şirket tarafından borçlulardan mal kaçırma amacıyla şirket aktiflerinin davalı lehine azaltıcı işlemler yapılıp yapılmadığı, aralarındaki alacak ve borçlandırma işlemlerinin muvazaalı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, aldırılan 01/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... Levha Sunta A.Ş. ve ... ile dava dışı Pıckup Truck Town Motorlu Araçlar , ... firmaları arasında faaliyet merkezi, adres, kuruluş tarihi, faaliyet konuları arasında bir bağ olmadığı, tamamen farklı olduğu, dava dışı ...’ın SGK hizmet dökümünde borçlu şirkete ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediği, davalı ...’ın SGK hizmet dökümünde davalı şirkete ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediği, şirket kurucularının ise birbiriyle akraba oldukları ancak her şirketin ortak ve yetkilisinin farklı olduğu, dava dışı ...’a ait Pıckup Truck Town firmasının e- bidirge kullanıcısının ... levha Sunta A.Ş. ortağı ... olduğu, Bursa 7. İcra Müdürlüğü 2013/3044 Tal. sayılı dosyadan 15/12/2021 tarihinde borçlu aleyhine uygulanan haciz işlemine ilişkin haciz tutanağında; komşu esnaf, adresinin borçlu ..., ... ve ...'a ait olduğunun tutanak altına alındığı, dosya kapsamında kamuoyuna yönelik her iki şirketin aynı grup şirketi gibi gösterilerek yazılı ve görsel internet ortamında beyanda bulunulduğu yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespite edilemediği, dava dışı şirket tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacıyla şirket aktiflerinin davalı lehine azaltıcı işlemler yapıldığı yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespit edilemediği, heyetlerince dava dışı borçlu şirket ile davalılar arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket
edildiği ve organik bağ bulunduğu yönünde yeterli somut delil ya da olgu tespite edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı dava dışı ... Levha...Ltd Şti'den alacaklı olduğunu, bu şirketin sicilden terkin edildiğini, davalı şirket ile davalıların dava dışı borçlu şirketle aralarında organik bağ bulunduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması/kaldırılması teorisi uyarınca dava dışı şirketten olan alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; borçlu ... Levha Sunta A.Ş. ve ... ile dava dışı Pıckup Truck Town Motorlu Araçlar , ... firmaları arasında faaliyet merkezi, adres, kuruluş tarihi, faaliyet konuları arasında bir bağ olmadığı, tamamen farklı olduğu, dava dışı ...’ın SGK hizmet dökümünde borçlu şirkete ilişkin herhangi bir kaydın tespit
edilemediği, davalı ...’ın SGK hizmet dökümünde davalı şirkete ilişkin herhangi bir kaydın tespit edilemediği, şirket kurucularının ise birbiriyle akraba oldukları ancak her şirketin ortak ve yetkilisinin farklı olduğu, dava dışı ...’a ait Pıckup Truck Town firmasının e- bidirge kullanıcısının ... levha Sunta A.Ş. ortağı ... olduğu, kamuoyuna yönelik her iki şirketin aynı grup şirketi gibi gösterilerek yazılı ve görsel internet ortamında beyanda bulunulduğu yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespite edilemediği, dava dışı şirket tarafından alacaklılardan mal kaçırma amacıyla şirket aktiflerinin davalı lehine azaltıcı işlemler yapıldığı yönünde herhangi bir somut delil ya da olgu tespit edilemediği, dava dışı borçlu şirket ile davalılar arasında alacaklılardan mal kaçırma amacıyla birlikte hareket edildiği ve organik bağ bulunduğu yönünde yeterli somut delil ya da olgu tespite edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalılar yararına ölçümlenen 288.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27/12/2023
Başkan ....
¸e-imzalıdır.
Üye .....
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.