TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ :Av
DAVALI :3-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı şirket ... Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... ili ... Projesi için üç adet sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmelere dava dışı ... adına hareket eden ...'ın imza attığını, müvekkilinin toplam 8.000.000,00 TL’ye anlaşmış olduğu 7 taşınmazın ikisini alamadığını, bu anlaşmazlıkların sonucunda, taraflarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, bu davanın açılmasından sonra, dava dışı ... firması anlaşmak isteğini taraflarına bildirmesi üzerine bir protokol imzalandığını, yapılan protokol ile müvekkili ...'nın 3.500.000,00 TL borçlu olduğu, bunun da ... numaralı ofisin müvekkil adına tescil edilmesinden sonra ödeneceği konusunda anlaşıldığını, bu protokolden önce yapılan tüm sözleşmelerin, senetlerin iptal edildiğinin de açıkça belirtildiğini fakat bu protokolden sonra, dava dışı ... adına hareket eden ...'ın, müvekkiline yırtılmış ve üstü çizilmiş şekilde fotoğrafını attığı senedi gerçek olmayan bir ciro silsilesi ile icra takibine koyduğunu, ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ayrıca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/ D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar ile müvekkilinin adreslerine haciz işlemi yapıldığını bu durumda ya sahte bir senedin düzenlendiğini veya önceki senedin yırtılmadığını, müvekkili ile ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin ... ve diğer davalılara borcunun da bulunmadığını, senedin üstündeki lehtar kısmının kesinlikle müvekkili tarafından doldurulmadığını hatta, senet yeniden bir düzenleme içinde ise; hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle sahtelik iddialarının bulunduğunu, HMK 209. madde uyarınca, ihtiyati haczin kaldırılması ve takibin durdurulmasının gerektiğini, dava konusu ... 1. İcra Dairesi'nin 2022/... sayılı dosyasındaki icra takibinin, ihtiyati tedbir niteliği olarak ... ve Bam içtihatları uyarınca teminatsız olarak durdurulmasına, yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve hacizlerin durdurulmasına, davanın kabulü ile; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin yetkili son hamil olup, taraflar arasındaki şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından dosya borcunun ödendiğine ilişkin herhangi delil sunulamadığı gibi borcu sonlandıran herhangi bir belge de ibraz edemediğini, müvekkilinin dava konusu senetten de anlaşılacağı üzere yetkili ve son hamil olduğunu, davacının takibe konu senedin keşidecisi iken diğer davalı ...'ın ise senedin lehtarı olduğunu, dolayısıyla anılan senedin keşidecisi davacı ile senedin lehtarı diğer davalı ... arasındaki ilişki ve defilerin müvekkilini bağlamadığı gibi müvekkilinin burada iyi niyetli 3. Kişi ve hamil konumunda olduğunu, davanın reddine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla alacağın %20 sinden aşağı olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile tarafının 03.03.2022 tarihinde imzalamış olduğu protokole istinaden söz konusu taşınmazların tarafına veya muvafakat edeceği iyi niyetli üçüncü kişi veya kişilere tapu devirleri yapıldıktan sonra söz konusu senetlerin davacıya iade edileceği açıkça belirtilmiş ve imza altına alınmış olduğunu, bu sebeple söz konusu senetler halen kendisinde olduğunu, söz konusu senetlerin davacı tarafından imzalandığı, imzanın davacıya ait olduğunu ve senetlerin asıllarının taraflarında olduğu, davacı vekili tarafından (...-...'de davacı vekili ile yapılan toplantıda vekilin beyanı) ve tanık ... tarafından da iyi bilindiğini, bu hususta Tanık ... , senetlerdeki imzanın davacı ... ya ait olduğuna dair tarafına ... üzerinden bilgi verip beyanda bulunduğunu, davacıyı 2008 den beri tanıdığını ve aynı zamanda şahsının doktoru olduğunu, davacıya 2012-2013-2014 yıllarında ortağı olduğu aile şirketlerinden, tarafının imzaladığı satış sözleşmelerine istinaden ... Mahallesi ... davacıya ofisleri satıp, tapularının da devir edildiğini, davacıyı tapu devirlerini yapması için hastaneden tapuya götürüp getirenlerden birinin de tanık aynı zamanda davalı ...' un babası ... olduğunu, davacı vekilinin bu beyanlarının tamamen düzmece ve sayın mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu. itibar edilmemesi gerektiğini, tüm bu hususlarla beyanlarının kabulü ve yukarıda açıklandığı ve Sayın Mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında takibe konulan senetten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir. ... 1.İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ...,... ve ... aleyhine 05/05/2022 tarih ve 5.025.000,00 TL bedelli senedin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/ esas-2024/ karar sayılı dosyasında, takibe konu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığından imzaya itiraza ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılğının 2022/ soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında, sahtecilik, dolandırıcılık, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.Davalı ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu 01/02/2023 tarihli ifadesinde, dava konusu senedin davalı ... tarafından kendisine getirildiğini ve senedin arkasını cirolayarak takibe konulmasını istediğini, kendisinin senette ismi geçen kişilerle bir alacak veya verecek ilişkisinin olmadığın söylemiştir.Davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri celpedilmiştir.Grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tanımlaması yapılan 30.06.2022
ödeme tarih ve 5.025.000 TL bedelli senet üzerinde bulunan borçlu imzaları ile davacı ...’ya ait örnek imzalarının mukayesesinde; İmzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu senet aslı üzerinde yer alan münker borçlu imzalarının ...’ nın orijinal imzaları model alınarak serbest taklit yöntemi ile oluşturuldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında gayrımenkul alım satımı nedeniyle değişik zamanlarda sözleşmeler yapılmış, senetler düzenlenmiştir. Davacının iddiası bu alışverişler sırasında imzaladığı 5.025.000,00 TL bedelli senedin protokollerle hükümsüz hale gelmesi nedeniyle ... tarafından üzeri çizilerek ve imza kısmı yırtılarak ekran resmi gönderildiği halde senedin takibe konulduğunu, bu senedin yırtıldığı söylenen kendi imzasını taşıyan senet olması halinde borçlu olmadığının veya senet yrtıldıktan sonra sahte imzalı senet olması halinde ise sahtecilik nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Gerek mahkememizde gerekse icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporları, gerekse davalı ...'in Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanları doğrultusunda dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürün olmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Davanın konusu icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadğının tespiti olup, takibe konu senetteki imzanın sahte olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir.Cumhuriyet Başsavcılığındaki soruşturma dosyası sonucunda mahkümiyet kararı verilmesi halinde mahkememizi bağlayacağından şimdiki gibi karar verilmesi gerekeceği, beraat kararı verilmesi halinde ise mahkememizi bağlamayacağından Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının neticesi beklenilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüne, ... 1. İcra Md.'nün 2022/... esas sayılı dosyasında takibe konulan 30/06/2022 vade tarihli 5.025.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 343.257,75-TL harçtan peşin alınan 85.814,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 257.443,31-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.910,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 85.814,44-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 527.250,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ...'ün yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi.05/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.