T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/849 Esas
KARAR NO: 2023/1116
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16828-28179-.....] UETS
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [15974-79775-.....] UETS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin aynı zamanda eşi olan ...'ı İnegöl 4. Noterliği'nin 05.03.2021 tarih ve 2727 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendisi ve şirketiyle alakalı tüm işlemlerde yetkilendirmiş olduğunu, ... müvekkili ... adına vekaleten sözleşmeler yapmakta ve mal alımı/satımı ile kambiyo senedi teslimi de dahil olmak üzere vekaletnamedeki yetkileri kapsamında vekaleten işlemler tesis etmekte olduğunu, ..., müvekkilini temsilen ... ve ortağı ... ile ceviz tomruk ve çita teslimi ile alakalı anlaşmalar yapmış, 2021 yılı Haziran ayından itibaren taraflar arasında birçok ceviz tomruk ve çita alışverişi yapılmış olduğunu, son zamanlarda davalıların gönderdiği tomruklar ayıplı çıkınca müvekkili adına işlemler tesis eden ..., davalılarla görüşmüş ve ayıpların acilen düzeltilmesi gerektiğini, aksi takdirde alışverişi keseceğini söylemiş olduğunu, bunun üzerine davalılar İnegöl' e gelerek ... ile görüşerek "bir daha ayıplı mal göndermeyeceklerini, piyasa koşulları nedeniyle fiyatlar oynak olduğundan dolayı önden avans niteliğinde çek (bağlantı çeki) vermesi halinde çek bedeli tutarında parça parça ürün gönderebileceklerini" söylediklerini, bunun üzerine müvekkili adına işlemler tesis eden müvekkilimizin eşi ...'da davalıların samimiyetine güvenerek 06.01.2022 tarihinde müvekkili adına vekaleten davalılar ile şahit huzurunda sözleşme yaparak sözleşmenin ekinde yer alan keşidecisi ... ... Orman Ürünleri, lehtarı ... olan ... A.Ş. İnegöl Park Şubesi, 0315052 seri no'lu, 30.03.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... ... Orman Ürünleri, lehtarı ... olan ... A.Ş. İnegöl Park Şubesi, 0315053 seri no'lu, 30.04.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli ve keşidecisi ... ... Orman Ürünleri, lehtarı ... olan ... A.Ş. İnegöl Park Şubesi, 0315054 seri no'lu, 30.05.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli 3 (üç) adet ileri tarihli çeki davalılara avans olarak teslim ettiğini, çeklerin tesliminden sonra 06.01.2022 tarihli sözleşmenin tanzim tarihinden önce (yani 300.000,00 TL'lik anlaşma dışında) müvekkili davalılardan alacaklı olduğu tomruklar ve çitalar davalı tarafından müvekkiline yine eksik ve ayıplı şekilde gönderilince müvekkilinin eşi ... davalı ...'ı arayarak 06.01.2022 tarihli sözleşmeden döndüğünü, sözleşmede yazılı olan 100'er bin TL'lik 3 (üç) adet dava konusu çekin iade edilmesini istediğini, davalılar tarafından çeklerin gönderilmediğini, davalılara teslim edilen çeklerden 30.03.2022 keşide tarihli çek yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediği için çek vasfını yitirmiş olduğunu ancak tahsil edebilmek adına davalı ... tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/5503 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin tebliği sonrasında taraflarınca takibe itiraz edilince takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, dava konusu 30.04.2022 ve 30.05.2022 keşide tarihli çekler ise bankaya ibraz edilerek ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin 30.04.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek ile 30.05.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek bakımından davalılara borçlu olmadığının tespitini, dava öncesinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilen iki adet çek bedeli olan 200.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada yetkili mahkemelerin Kahramanmaraş Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazlarının olduğunu, her iki müvekkilinin de davacı ve eşi ... ile ticaret yapmış olduğunu ve halen dahi yapılan anlaşma gereği ticari ilişkilerinin devam etmekte olduğunu, müvekkili ...' un ... ve ...' ın kendisinden istemiş olduğu 28 metreküp ceviz ağacından üretilen çıtayı, metreküpü 450 dolar fiyatından olmak üzere ...' a 15/12/2021 tarihinde tırla göndermiş olduğunu, bu malların karşılığı olan bedelin bir kısma ...' ın banka hesabından müvekkili ...' un hesabına 31/12/2021 tarihinde "16 metre 5lik çıta ödemesi fason işçilik" açıklaması ile 94.809,00TL gönderilmiş olduğunu, malların tesliminden ve ödemesi alındıktan 3 ay sonra ... tarafından müvekkili ...' a mesaj göndermiş olduğunu ve basiretli ve tacire yakışmayacak şekilde malların bozuk çıktığını iddia etmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili tarafından hazırlanmış olan tomrukların yaklaşık 28 metreküplük kısmı ... tarafından 04/02/2022 tarihinde tarafların sürekli olarak çalışmakta olduğu nakliyeciyle müvekkilden teslim aldırmış olduğunu, taraflar çıtanın metreküp fiyatını 5500TL'den anlaştıkları için 28 Metreküp çıtanın bedeli 154.000TL tuttuğunu, müvekkil davalı ...'un davacı taraf ile yapmış olduğu ve davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşme gereği müvekkillerce hazır edilen 5,3 Santimetre kalınlığında, 5,3 santimetre genişliğinde 1 metre uzunluğunda ve 5 santimetre artırmak suretiyle ceviz ağacından yapılma 21 metreküplük çıta/tomruk müvekkillerince hazır edilmiş ve müvekkillerine ait olan dükkanda davacı tarafından teslim alınmayı beklemekte olduğunu, bu hususa ilişkin olarak müvekkili davalı ...'un taraflar arasındaki sözleşme gereği hazır ettiği tomrukları teslim alması için ...'a noter aracılığı ile ihtarname göndermiş olduğunu, davalıların teslim ettiğini malların ayıplı çıktığının belirtildiğini, taraflar arasında ticareti yapılan tomrukların davacı tarafından teslim alındıktan sonra bozulmaması için fırınlama işlemi yapılması gerekirken davacı tarafından bu işlem yapılmadan aylarca bekletilmiş olduğunu, müvekkillerinin ayıp ve kusurunun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, İnegöl İcra Dairesi’ne, Bursa 3. ATM’ye,Bursa 1. ATM’ye, İnegöl CBS’ye , Kahramanmaraş Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası’na, ...’a ,Aksu Vergi Dairesi’ne, Aslanbey Vergi Dairesi’ne,İnegöl Vergi Dairesi’ne, İnegöl İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne,Şekerbank’a, Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odası’na,İnegöl CBS’ye, Ziraat Bankası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu edilen iki adet çeke dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespiti, çek bedellerinin sebepsiz zenginleşme kapsamında davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalılara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalıların adresinin bağlı olduğu Kahramanmaraş Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat mahkemesince tutulan duruşma zaptında davalılar vekilinin beyanı üzerine davalılara ait iş yerinde 06/02/2023 meydana gelen deprem nedeniyle çıkan yangında davalılara ait ticari defter ve bağlı kayıtların çıkan yangında yandığına ilişkin zayi davası açıldığından ticari defter ve bağlı kayıtların sunulamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi ve ağaç işleri endüstri mühendisi bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ... ve Ağaç işleri endüstri mühendisi bilirkişi ...' ın 03/09/2023 tarihli raporunda özetle: Dosyaya sunulan, ticarete hangi tarihte başlanıldığı, hangi ürünler üzerinden anla; 'e hangi ürünlerin teslim edildiği, bunlara tekabül eden ödemelerin neler olduğu ilerin net olmadığı, Ceviz tomruk-kereste-element (ceviz taslak) piyasasında ürünler, ahşap kaplama kesmek üzere kaplamalık tomruk, kereste ve birbirine eklenerek panel üretmek veya parke üretmek üzere küçük parçalar halinde element tabir edilen (ceviz taslak) ürünler üretilmek üzere işlem görürler. Whatsapp Yazışmalardan görüldüğü üzere, tarafların hem kaplamalık tomruk olarak ticaret yaptıkları, hem de element tabir edilen, ölçüleri sözleşmede 5,3 x 5,3 x 30 cm boyları 5 cm artırmak şeklinde ve 2,7 x 5,3 x 30 cm boyları 5 cm artırmak şeklinde olmak üzere 2 farklı ölçüde ürün üzerinden anlaştıkları, ceviz taslakların fiyatının 5.500,00TL/m3 üzerinden anlaşıldığı, nakliyenin alıcıya ait olduğu şeklinde anlaşıldığı, nakliyenin alıcıya ait olması durumunda kamyona yüklenmiş halde ürünlerin paletli olarak sevke hazır durumunun anlaşılacağı, kamyonun kimin tarafından hazır edildiğinin öneminin olmadığı, ücretini alıcının ödeyeceğinin anlaşıldığı, üreticinin sevk ettiği ürünler ile ilgili irsaliye ve fatura düzenlemediği, dosyaya sunulan sadece taşımayı yapan kamyona ait 2 adet faturanın mevcut olduğu ancak, ne kadar ürünün sevk olunduğunun net olmadığı, tarafların ürünler yüklenmeden önce en, boy, kalınlık ve adetlerinin liste yapılarak karşılıklı anlaştıktan sonra yükleme yapılacağı ancak, yapılan bu listelerin de dosyaya sunulmadığı, tarafların 3 adet çekin teslim edilmesinden önce de ticaret yaptıkları ancak ne kadar ürün sevk edildiği ile ilgili dosyaya bilgi belge sunmadıkları, dosyaya sunulan 31/12/2021 Tarihli Denizbank e-dekont ile, ... tarafından Özsoy'a 94.809,00 TL ödendiği, açıklamasında “I6 metre 5'lik çıta ödemesi fason " yazılı olan ödemenin anlaşmazlığa konu 3 adet çekle ilgili olmadığı, çeklerin verildiği tarihten önce ödendiği, dosyaya sunulan 15/12/2021 Tarihli İslam Özen tarafından ... adına düzenlenmiş e-arşiv Faturaya göre “Maraş-İnegöl Nakliye Bedeli” olarak KDV dahil 7.436,00 TL bedelli faturanın, çeklerin verildiği tarihten önce düzenlendiği ve daha önceki ticaretlerine ait olduğu, dosyaya sunulan 22/11/2022 tarihli ONB Finansbank yazısına göre 22/11/2021 tarihinde ... tarafından ...”a 65.000,00 TL EFT ödendiği, açıklamasında “Maraş Ceviz Tomruk Ödemesi ...” yazılı olan ödemenin çeklerin verildiği tarihten önce düzenlendiği ve daha önceki ticaretlerine ait olduğu, dosyaya sunulan 22/11/2022 tarihli ONB Finansbank yazısına göre 26/11/2021 tarihinde ... tarafından ...'a 100.000,00 TL EFT ödendiği, açıklamasında *Maraş Ceviz Tomruk Ödemesi ...” yazılı olan ödemenin çeklerin verildiği tarihten önce düzenlendiği ve daha önceki ticaretlerine ait olduğu, dosyaya sunulan 22/11/2022 tarihli ONB Finansbank yazısına göre 29/11/2021 tarihinde ... tarafından ...'a 9.000,00 TL EFT ödendiği, açıklamasında “Maraş Ceviz Tomruk Ödemesi ...” yazılı olan ödemenin çeklerin verildiği tarihten önce düzenlendiği ve daha önceki ticaretlerine ait olduğu, taraflar arasında çeklerin keşide edildiği tarihte alacak borç ilişkisi ve miktarı belli olmadığı, verilen çeklerin bir miktarı veya tamamının cari borç sebebiyle olup olmadığı veya ne kadarının olduğu, kalan miktara ait ne kadar tomruk-element sevk edileceği dosya muhteviyatından belli olmadığı, sevk edilen ürünlere ait doküman, İiste, irsaliye ve fatura dosyaya sunulmadığı, BA ve BS formlarında bilgi mevcut olmadığından ve davacı taraf ticari defterlerini tam olarak ibraz etmemesi sebebiyle “Taraflar arasırdaki alacak borç ilişkisi” hesaplanamamış olduğu, Davalı ... ve Davalı ...'nın ESNAF olduğu, Davacı ... TACİR olduğu, mütalaa edilmiştir.
Davalı ... tarafından, meydana gelen deprem nedeniyle davalı ...'nin şirketine ait olan defterlerin yangında kullanılamaz hale gelmesi üzerine ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilemediği ancak cevap dilekçesi ekinde taraflar arasında yapılan ticarete ilişkin evrakların sunulduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davacının yetkilendirmiş olduğu eşinin kendisini temsilen davalılar ile ceviz tomruk- çita teslimi ile alakalı anlaşmalar yaptığı,son zamanlarda davalıların gönderdiği tomrukların ayıplı çıkması neticesinde ayıpların acilen düzeltilmesi gerektiği, aksi takdirde alışverişin kesileceğini söylediği, davalıların davacının eşini bir daha bozuk ürün gönderilmeyeceği hususunda ikna ettiği, bunun üzerine davacının eşinin 06.01.2022 tarihinde davacı adına vekaleten davalılar ile şahit huzurunda sözleşme yaparak 100.000,00 TL bedelli üç adet çekin davalılara avans olarak verildiği, çeklerin tesliminden sonra 06.01.2022 tarihli sözleşmenin tanzim tarihinden önce (yani 300.000,00 TL'lik anlaşma dışında)davalılar tarafından davacıya yine eksik ve ayıplı ürün gönderildiği iddiasına dayalı olarak iki adet 100.000,00 TL bedelli çeklere istinaden davalılara borçlu olunmadığının tespiti,dava öncesinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilen iki adet çek bedeli olan 200.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak -borç ilişkisinin tespiti amacıyla, davaya konu edilen çeklerin davalılara teslim edilip edilmediği, işbu çekler karşılığında davacıya ürün gönderilip gönderilmediğinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları neticesinde yapılan inceleme sonucunda SMMM bilirkişi ve ağaç işleri endüstri mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dosyaya sunulan, ticarete hangi tarihte başlanıldığı, hangi ürünler üzerinden anlaşıldığı, hangi ürünlerin teslim edildiği, bunlara tekabül eden ödemelerin neler olduğu hususlarının net olmadığı, Whatsapp Yazışmalardan görüldüğü üzere, tarafların hem kaplamalık tomruk olarak ticaret yaptıkları, hem de element tabir edilen,2 farklı ölçüde ürün üzerinden anlaştıkları,ceviz taslakların fiyatının 5.500,00TL /m3 üzerinden anlaşıldığı, nakliyenin alıcıya ait olduğu şeklinde anlaşıldığı, üreticinin sevk ettiği ürünler ile ilgili irsaliye ve fatura düzenlemediği, dosyaya sunulan sadece taşımayı yapan kamyona ait 2 adet faturanın mevcut olduğu ancak ne kadar ürünün sevk olunduğunun net olmadığı, tarafların ürünler yüklenmeden önce en, boy, kalınlık ve adetlerinin liste yapılarak karşılıklı anlaştıktan sonra yükleme yapılacağı ancak, yapılan bu listelerin de dosyaya sunulmadığı, tarafların 3 adet çekin teslim edilmesinden önce de ticaret yaptıkları ancak ne kadar ürün sevk edildiği ile ilgili dosyaya bilgi belge sunmadıkları, dosyaya sunulan dekontların-ödemelerin anlaşmazlığa konu 3 adet çekle ilgili olmadığı, çeklerin verildiği tarihten önce ödendiği,dosyaya sunulan 15/12/2021 Tarihli e-arşiv Faturanın da çeklerin verildiği tarihten önce düzenlendiği-daha önceki ticaretlere ait olduğu,taraflar arasında çeklerin keşide edildiği tarihte alacak borç ilişkisi ve miktarı belli olmadığı, verilen çeklerin bir miktarı veya tamamının cari borç sebebiyle olup olmadığı veya ne kadarının olduğu, kalan miktara ait ne kadar tomruk-element sevk edileceği dosya muhteviyatından belli olmadığı, sevk edilen ürünlere ait doküman, liste, irsaliye ve fatura dosyaya sunulmadığı, BA ve BS formlarında bilgi mevcut olmadığından ve davacı taraf ticari defterlerini tam olarak ibraz etmemesi sebebiyle “Taraflar arasırdaki alacak borç ilişkisi” hesaplanamamış olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 06/01/2022 tarihli sözleşmenin davacı eşi ve aynı zamanda vekalet vererek adına iş yapan ... ile davalı ... arasında akdedildiği, davalı ...'ya davaya ve sözleşmeye konu iki adet 100.000,00 TL bedelli çek teslim edilmesine(davalı ...'nun çeklerden bir tanesinde de cirosu olmasına rağmen) sözleşmeye konu ürünlerin davacıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiği hususu davalı ... tarafından ispatlanamadığından davanın davalı ... yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar işbu dava davalı ...'a da yönetilmiş ise de dava dilekçesi ekinde sunulan 06/01/2022 tarihli sözleşmesinin davacı eşi ve aynı zamanda vekalet vererek adına iş yapan ... ile davalı ... arasında akdedildiği,davaya konu eidlen çek suretleri incelendiğinde çek suretlerinde davalı ...'un cirosunun bulunduğu ancak davalı ...'nin cirosunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı ...'nin davalı ... ile ortak olduğu- davaya konu edilen tomruk işinde davalı ... ile beraber hareket ettiği, davalı ... ile de iş hususunda anlaşıldığı iddiası ispatlanamadığından davanın davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın davalı ... yönünden PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davanın davalı ... yönünden KABULÜNE, buna göre davacının keşidecisi ... ... Orman Ürünleri, lehtarı ... olan, ... A.Ş. İnegöl Park Şubesi’ne ait, 0315053 seri no'lu, 30.04.2022 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çeke,keşidecisi ... ... Orman Ürünleri, lehtarı ... olan ,... A.Ş. İnegöl Park Şubesi, 0315054 seri no'lu, 30.05.2022 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çek bakımından davalı ...’a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-30/04/2022 keşide tarihli çekin bankaya ibraz tarihinin 01/06/2022 olduğu dikkate alınarak 100.000,00 TL nin davalı ... yönünden 01/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-30/05/2022 keşide tarihli çekin bankaya ibraz tarihinin 30/05/2022 olduğu dikkate alınarak 100.000,00 TL nin davalı ... yönünden 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL nin mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL nin davalı ...' dan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalı ...' dan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.500,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 317,25TL olmak üzere toplam 3.817,25TL yargılama gideri, 3.415,50TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.313,45TL yargılama giderinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden (pasif husumet dikkate alınarak) AAÜT'ye göre belirlenen 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,
11-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/10/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.