TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 28/07/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Başvurucu tarafından müvekkili şirket aliyhine ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ... Heyetine yapılan başvuru sonucunda ... Heyetince başvurunun kabulüne ve başvurucunun 20.000,00 TL alacağının müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın reddine karar verildiğini ancak henüz kesinleşmediğini, bu nedenle öncelikle derdestlik yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ... Heyetlerinin, hukukumuzda, belli bir türdeki ve belli bir parasal sınırın altındaki uyuşmazlıklarda, dava açmadan önce başvurulması gereken zorunlu ve kanuni bir tahkim yolu olarak düzenlendiğini, bu kapsamda genel ispat kurallarının geçerli olduğunu, davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalının alım satım ilişkisini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, daha sonra davalıya teslim etmiş olduğunu iddia ettiği kirazların miktarlarını ve bu kirazların hangi bedelle satıldığını yine yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında kiraz alım satımına ilişkin bir anlaşma bulunmadığını, başvuru dilekçesinden anlaşıldığına göre, başvurucunun alım satım ilişkisi içerisinde bulunduğu kişinin ... olduğunu, davalının dilekçesinde alım satım ilişkisi içerisinde bulunduğu kişiyi ... olarak belirtmiş olduğunu, ... tarafından tutulan ürün alım tutanaklarında müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili herhangi bir kişinin imzası bulunmadığını, bu ürün alım tutanaklarından davacının haberi bile olmadığını, davacı şirket tarafından daha önce ... isimli kişiden kiraz ürünü alındığını ve bedelinin ödendiğini, ... isimli kişinin davacı şirketin yetkilisi, temsilcisi, vekili ya da herhangi bir sıfat ile şirket adına hareket eden bir kişi olmadığını, davacının ülkenin birçok bölgesinden yaş sebze ve meyve satın alan bir şirket olduğunu, ... heyeti dosyası incelendiğinde,
ortada ispatın bulunmadığını, heyet tarafından tanık olarak dinlenen ... isimli kişinin, aynı konuyla ilgili ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ... Heyeti Başkanlığı'nın 01.07.2022 tarihli ... karar numaralı dosyasında davacı şirkete karşı başvuruda bulunduğunu, tanık ... isimli kişinin aynı konuyla ilgili ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ... Heyeti Başkanlığı'nın 01.07.2022 tarihli ... karar numaralı dosyasında davacı şirkete karşı başvuruda bulunduğu, aradaki menfaat çatışması nedeniyle beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olamayacağını, eğer ki satıcı sözleşmesel ilişkiyi ve malı teslim ettiğini ispat ederse, doğal olarak alıcının bu malın bedelini tam olarak ödediğini ispat etmek zorunda olduğunu, öncelikle ... heyeti kararının icrasının durdurulmasına yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, ... Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ... Heyeti Başkanlığı'nın 01.07.2022 tarihli ... karar numaralı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazının hakem heyeti tarafından reddedildiğini, yönetmelik hükmünün son derece açık olup buna göre mal bedelinin ödendiğine ilişkin ispat yükünün alıcıya yüklenmiş olsa da ne var ki davacı şirketin bu hususta herhangi bir delil ibraz edemediğini, davacı yanın her ne kadar inkar etse de davacı ile davalı arasında sözleşmesel ilişkinin var olduğunun gerek ... Heyetine başvuru esnasında sunulan deliller gerek ara karar ile istenen belgelerin bilahare gönderilmesi suretiyle, gerekse toplantı sırasında dinlenilen tanık beyanları ile ispatlandığını, davacı şirket ad ve unvanını, ne kadar miktarda kirazın kaç TL üzerinde alındığı bilgisini taşıyan ürün alım tutanakları, ürün künyeleri, banka dekontları ile davacı şirket yetkilisi ...'ın göndermiş olduğu ... mesajları delil başlangıcı vasfını haiz olup davacı yanın muvafakati aranmaksızın davalının alacaklarının ispatı bakımından tanık dinlenilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ... ve ...'ün tanık olarak dinlenilmelerinin mümkün olduğunu, davacı yanın sözleşme ilişkisine ilişkinin reddine dair iddiasının kabulünün mümkün olmayıp taraflar arasında yaklaşık 10 yıldır satım ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da şekil serbestisi ilkesi gereğince taşınır satım akdinin geçerliliği bakımından kanunda hususi bir şekil şartı öngörülmediğinden taraflar arasındaki satım akdinin ispatı için yazılı bir sözleşmeye de lüzum bulunmadığını, davalının geçimini kiraz satışıyla sağlayan ve başkaca bir geliri bulunmayan ... ... Köyü sakinlerinden olduğunu, toplanan kirazları 2009 yılından beri ara ara dönemlerde toplu olarak yine köy sakinlerinden olan ... aracılığıyla karşı taraf şirkete sattığını, ... Köyünün kirazları yurt dışına ihraç edilmekte olup davacının, ... aracılığıyla davalı ve diğer köy sakinlerinden satın almış olduğu kirazları yurt dışına sattığını, ürün alım tutanaklarında doğrudan davacı şirketinin adı yazmakta olduğunu, davalı ve ... Köyü sakinlerinin her yaz olduğu gibi bu yaz da yetiştirdikleri kirazları karşı taraf şirkete satmış olmalarına rağmen karşı tarafın ....06.2021-01.07.2021 tarihleri arasında gerçekleştirilen satışlardan doğan satış bedelini ödemediğini, ...'nin ise kendine ait bir ticari işletmesi bulunmayıp satışları davacı şirket ad ve hesabına gerçekleştirdiğinden esasen sözleşmenin satıcı tarafında davalının, alıcı tarafında ise davacı şirketin yer aldığını, ... vasıtasıyla gerçekleştirilen satışlardan doğan hak ve davacı şirkete ait olduğu, davacının alacağının davalı ticari defter ve kayıtları ile görülebileceğini, ... CBS tarafından yürütülen soruşturma kapsamında davacı şirket yetkilisinin ilişkiyi kabul ettiğini, davacı yanın ... İl Ticaret Müdürlüğü ... Heyeti'nin 01.07.2022 Tarih ve ... karar Sayılı Kararının kaldırılması talebinden müteşekkil haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:Ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 01/07/2022 tarihli ... numaralı ... Heyeti kararının iptali hususlarına ilişkindir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasında dosyamız davacısının da aralarında bulunduğu davacılar tarafından kiraz alım bedelinden kaynaklanan itirazın iptali davası açıldığı, mahkemece ... Heyetine başvuru ön şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, derdestlik için aranan davanın tarafları,sebebi ve konusunun aynı olması şartlarından davanın konusu farklı olduğundan (eldeki dava ... heyeti kararının iptali davası olup önce açılan dava ise itirazın iptali davasıdır) davacının derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.Dava konusu alacakla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... soruşturma numaralı dosyasında yapılan tahkikat neticesinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği anlaşılmıştır.... Tarım İl Müdürlüğünden davacının 2021 yılına ilişkin olarak bildirdiği irsaliyeler ve mal alım kantar fişleri celpedilmiştir.Gönderilen künye bilgilerinden, davacı şirketin ... ... ... köylerinden 27/06/2021, 28/06/2021, 29/06/2021,01/07/2021 tarihlerinde 4 kez toplam 46.500 kg kiraz ürünü alarak davacı şirket merkezi ...'e götürüldüğü bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın SMMM, Ziraat Müh. ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişilere tevdi ile bilirkişilerden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sayın Mahkeme tarafından yerinde inceleme yetkisi verilmediği üzere dosya üzerinden yapılan değerlendirmeler kapsamında davacı ve davalı tarafından teslim hususuna ilişkin bilgi ve belge sunulmamış
olduğu, taraflarca ticari defter kayıtlarının da dosyaya sunulmamış olduğu üzere inceleme yapılamadığını, davalının iddiasının kapsamındaki uyuşmazlık hakkında 5957 sayılı Kanun m.10 hükmü uyarınca ... Heyetinin görevli olduğu,
davalı tarafından iddia edilen teslim belgelerinin herhangi bir imzaya havi olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan bildirim üzerine düzenlenen künye bilgilerinde, 27.06.2021 – 01.07.2021 tarihleri arasında toplam 46.500 kg kiraz ürününün .../... köylerden alınarak ...’e taşındığının bildiriminin yapılmış olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından CBS dosyasındaki ifadesinde malların dava dışı ...’den alınmış olduğunu ve aralarında kirazın miktarı ve ıskartalar nedeni ile ihtilaf doğduğunu beyan ettiğini, davalı tarafından iddia edilen kiraz ürününün iddia edilen miktarda davacı şirkete verilip verilmediği, dava dışı ...’nin komisyoncu ya da aracı olarak bulunup bulunmadığı, bu malların dava dışı ... tarafından teslim alınıp alınmadığı, bu malların davacı şirkete teslim edilip edilmediğinin tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile dosyadaki ... yazışmaları, İl Tarım Müdürlüğü'nden gelen yazı cevapları, dosyadaki imzasız ürün alım tutanakları, dosyaya celp edilen tanık ifadeleri ve bu tutanaklardaki ödendi ibareleri göz önüne alınarak davalının davacıdan alacağının olup olmadığının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 13/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Dosya içerindeki künye belgelerinden, 27.06.2021 ile 01.07.2021 tarihleri arasında toplam 46.500 kg kiraz ürününün ... ... ilçesi ... ve köylerinden alınarak ... ili ... ilçesine götürüldüğü ve bu ürünlerin mal sahibinin davacı ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliyat Ticaret Limited Şirketi olduğu ancak Ürün Alım Tutanaklarına göre toplam ürün miktarının yaklaşık 90.000,00 kg olduğu, araç sürücülerinin beyanlarında ise yaklaşık 100.000,00 kg ürün olduğu, künyelerde bildirilenin bu miktarların yaklaşık yarısı olduğu, dosyada mevcut ... Bankası hesap özeti ekstresinin incelenmesinden, her ne kadar ekstrenin bir kısmının siyah çıkması sebebiyle tamamı okunamasa da, davacı şirketin müdürü olduğu ifade edilen ve davacı firmanın yetkilisi ve müdürü olduğunu ifadesinde beyan eden ...'dan, davacı şirket namına ... ilçesinde kiraz alımına aracılık eden ...'ye 2021 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında beş farklı tarihte toplam 650.000,00 TL gönderildiği, ...'nin oğlu ... ile davacı firmanın yetkilisi ... arasında gerçekleşen ... mesajlarından ... ile ... arasındaki ihtilaf konusunun davacı firma adına ürün alımı yapan ...'nin davacı şirkete beyan ettiği ürün alım fiyatından kaynaklandığı ve 'ın üreticilerden kiraz ürünlerinin 6-7 ve 8 TL'ye alındığını İmdat isimli bir şahsın kendisine gönderdiği defterden öğrenmesi nedeniyle üreticilerden alınan tüm ürünlerin fiyatını 8 TL kabul ederek ödeme yaptıkları, ... mesajlarında alınan ürün miktarı veya ürün teslim edilmemesinden kaynaklanan herhangi bir ihtilafa ait yazışma olmadığı, davacı şirket yetkilisi beyanları, davacı yazılı beyanları ve tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında kiraz satımına ilişkin sözleşmenin kurulmuş olduğunun ihtilafsız olduğu, davaya konu kirazların alım satımının yapıldığı tarihlerdeki hal fiyatlarının 3,00 TL ile 15,00 TL arasında olduğu ve davaya konu tarihlerdeki ürün alım tutanaklarında yer alan kiraz fiyatları ile hal fiyat verileri arasında herhangi bir uyumsuzluk olmadığı, dolayısı ile bu fiyat verilerinin de ürün alım tutanaklarının tutarlılığını destekler mahiyette olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; ... Heyeti kararında 19.146,00 TL tutarında ürün teslim edildiğinin belirtildiği, ancak yukarıda sunulan ürün alım tutanaklarında teslim edilen ve ödendi ibaresi olmayan toplam ürün tutarının 11.567,00 TL olduğu ... Heyeti kararındaki tutar ile Ürün Alım Tutanaklarından belirlenen ödenmedi olarak belirtilen tutar arasında bir uyumsuzluk olduğu ve davalının davacı taraftan toplam bakiye alacak miktarının 11.567,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalı vekilinin delil listesinde tanık olarak bildirdiği tanıklar , , , ..., ..., , ... ve ... 1. ATM'nin 2022/... E. Sayılı dosyasında alınan ifadelerinin bir suretinin taraf vekillerinin kabulleri doğrultusunda dosya içerisine alınarak okunulmasıyla yetinilmiştir.... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında davacı defterleri incelenmek suretiyle 1.,2.,3, Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan tüm davalar yönünden yapılan inceleme de davacı defterlerinde davalıdan ürün alımı yapıldığına dair bir kaydın olmadığı bildirilmiştir.Taraflar arasında alım satım ilişkisi kurulup kurulmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır. Davacı taraf davalıdan bu miktarda mal almadığını ileri sürmüştür. Kural olarak satım sözleşmesinde satıcı satım sözleşmesini ve bu sözleşmeye konu malı karşı tarafa teslim ettiği mala ilişkin iddialarını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Davalı tarafça böyle bir yazılı delil sunulmamıştır. Ancak davacı şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan imzalı beyanında da belirttiği üzere davacının ... köyünden davacının aracısı olan ... aracılığıyla kiraz ürünleri satın aldığı bildirilmiştir.
Yerleşik ... içtihatlarına göre, savcılıkta yapılan ikrar, mahkeme dışı ikrar olup, bir belge ile ispat edilebilirse, kesin delil hükmünde olacağı ve ikrarda bulunanı bağlayacağından, davacı yetkilisinin cumhuriyet savcılığındaki bu beyanı mahkeme dışı ikrar olup davacı aleyhine delildir.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyası kapsamında dinlenen tanık anlatımlarından, davacı şirket yetkilisinin soruşturma aşamasındaki verdiği beyandan, ...'nin davacı şirket için aracılık faaliyetinde bulunduğu, üreticilik yapan köylülerden kiraz alımında aracılık ettiği, tarafları fiyat konusunda anlaştırdığı görülmektedir.Tanık olarak dinlenen şoförler ... ve ... anlatımlarında ... Köyünden, davacı şirket isim ve ünvanının bulunduğu kasalarla alınan kirazları davacı şirketin işyerine taşıdıklarını beyan etmişlerdir.Yine tanıklardan davacı şoförleri ...,... ve ... kamyonlarıyla ... köyünden aldıkları kirazları,davacı şirketin merkezinin bulunduğu ... ilçesine taşıdıklarını beyan etmişlerdir.Gerek dinlenen tanıklar, gerek davacı şirket yetkilisinin cumhuriyet savcılığındaki beyanı, gerekse whatsap kayıtlarından (cevap dilekçesiyle sunulan bu delile ilk celseye kadar itiraz edilmediğinden bu delile sonradan yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir) ...'nin köylülerle davacı arasında aracılık ettiğini, köylülerin ürünleri ...'ye teslim ettiği, ...'nin düzenlemiş olduğu teslim alma tutanakları ile hangi köylünün ne miktarda ürün teslim ettiğinin kayıt altına alındığı, buna ilişkin toplanan ürünlerin davacı şirketin köyde bulunan isim ve unvanının olduğu tabelanın da bulunduğu yerde teslim alındığı ve davacı şirketin isim ve unvanının bulunduğu kasalara konulduğu, bu ürünlerin davacı şirket tarafından belirlenen araçlara ve şoförlere teslim edildiği, teslim sırasında ... yahut yardımcısı tarafından düzenlenen mal alım tutanaklarının da şoföre teslim edildiği, bu şekilde sevkiyat yapılarak malların davacı tarafa teslim edildiği anlaşılmıştır.. Bu durumda ...'nin davacı çalışanı gibi komisyon karşılığında davacı adına hareket ederek köylülerden kiraz topladığı anlaşılmış olup,davacı adına hareket ettiğinden bu şahsın veya yönlendirdiği oğlunun tuttuğu kayıtlar davacı adına tutulmuş olup davacıyı bağlamıştır.Ancak mahkememizde emsal olan diğer köylülere ilişkin dava dosyaları ve yine yargı çevremizde yer alan 1. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki emsal diğer dava dosyaları kapsamında eldeki davaya konu davacı tarafın ne miktarda ürün teslim ettiğini, yine tüm dosyalar nezdinde davacı tarafın ne miktarda ürün aldığının belirlenmesi gerekmektedir. Zira ürün teslim alma tutanaklarında birden fazla köylünün ismi yazmakta olup teslim tarihlerine göre farklı farklı kişilere aittir.Sebze Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmelik Madde 42 künyeyi tanımlanmıştır. Buna göre;
(1) Bildirim yapıldıktan sonra, sistem tarafından bu işleme ilişkin bir künye oluşturulur. Künye, malın üretim yerini, cinsini, miktarını, hangi üretici/işletmeye ait olduğunu, varsa sertifika bilgilerini ve ... uygun görülen diğer hususları içerir.
(2) Her bir künye için sistem tarafından özgün bir künye numarası üretilir. Bu numara ve ... belirlenecek diğer bilgiler, bildirimde bulunulan mal miktarına göre ilgililer tarafından sistem üzerinden belge veya barkodlu etiket olarak basılır. ..., barkodlu etiket kullanımını zorunlu kılabilir ve sistem üzerinden basılacak etiket adedini uygulama veya standartları dikkate alarak sınırlandırabilir.Davacı tarafından bu yönetmelik kapsamında bildirilen künyeler dosya arasına kazandırılmıştır. Buna göre; 2021 yılında dört ayrı künye ile 12.000 kg, 13.500 kg, 12.000 kg ve 9.000 kg olmak üzere toplam 46.500 kg kirazın davacı tarafından alındığı yetkili kuruma bildirilmiştir. Davacının ... köyünden aldığı kiraz miktarı budur. Alınan kiraz miktarı bu künye ile sübuta ermiştir. Bu kapsamda künyelerde bildirilen araçların şoförleri de dinlenmiş ... plakalı aracın şoförü olan ... ... plakalı araç ile 2021 yılında ... köyünden ürün teslim aldığını ve davacı şirketin deposuna getirdiğini, bu şekilde iki kiraz getirdiğini, kendisinin dışında ... köyünden 2021 yılında ... ve ...'ın da kiraz taşıdığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında ... ve ...'da dinlenmiş bu tanıkların bildirdiği tonaj miktarlarının da künyelerdeki miktarlarla uyumlu olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle ... köyünden alındığı bildirilen toplam ürünün davacının aracısı olan ...'nin yahut yardımcısının tutmuş olduğu ürün teslim tutanakları dikkate alınarak davacının ve diğer emsal dosyalardaki davacıların alacakları belirlenmelidir. Zira; ürün alım tutanaklarının tamamındaki toplam kg tutarı da künyelerdeki tutarlarla uyumludur. Bu hususta smmm, ziraat bilirkişi ve hesap uzmanından rapor alınmış, sonuç olarak davacının bu tutanaklarda bildirilen ödenmiş ve ödenmemiş ve teslim edilen ürünlere ilişkin hesaplaması yapılmıştır. Davalı taraf bu teslim alma belgelerine delil olarak dayandığına göre bu tutanaklardaki ödendi ibaresi de davalı aleyhine delil olacaktır. Sonuç itibariyle davacının halen ödenmemiş 16.149,00 TL alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, ... Ticaret İl Müdürlüğü ... Heyetinin 01/07/2022 tarih ... karar numaralı kararının 16.149,00 TL'lik kısmının onanmasına, 4.072,00 TL'lik kısmının kaldırılmasına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.225,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 448,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4 -Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 4.072,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 16.149,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın niteliği itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/07/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.