T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/870 Esas
KARAR NO: 2023/223
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16776-77969-55803] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [15652-56785-92809] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının iş makinaları tamir bakım işi yapmakta olduğunu, bir yıldan uzun süredir davalı ile iş ilişkisi içerisinde olup davalının iş makinalarının tamir ve bakım işlemlerini yürütmekte olduğunu, bu hizmete istinaden müvekkilince davalıya birden fazla fatura kesilmiş olduğunu, davalı tarafından anılan faturalardan kaynaklanan borcunun bir kısmını ödemediği için müvekkilinin bu faturaları icra takibine konu ederek alacağının tahsili için Bursa 19. İcra Dairesi 2021/11768 Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan doğan fatura borçlarının davalı borçlu tarafından parça parça ve dönem dönem Ağustos 2021'e dek ödendiği ancak sonrasında kesilen faturalar karşılığı 12.136,60 TL ödemenin yapılmadığını, davalı borçlunun borcun varlığını bildiği fakat bilerek ifa etmediğini, dolayısıyla takibe itirazın süreci uzatmaya matuf olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, davalı şirket adına kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı her ne kadar müvekkili firmanın, iş makinelerinin tamir ve bakım işlerini yapmak suretiyle müvekkil firmaya hizmet verdiğini, buna binaen davacının fatura kestiğini ancak müvekkilin fatura bedelini ödemediğini iddia etmişse de müvekkili firma, davacıdan davacının iddia ettiği hizmeti almadığını, müvekkili firmanın, davacının iddia ettiği hizmeti almamış olmasına rağmen davacı tarafından müvekkil firmaya fatura kesilmiş olduğunu, alacağın varlığı için tek başına faturanın düzenlenmesi yeterli olmadığını, söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmiş olması, mal ve hizmetin teslim edilmiş olması da icap edeceğini, faturanın bir alacağın veya borcun varlığına delil teşkil edebilmesi için faturanın taraflar arasındaki akdi ilişkiye (sözleşme) dayanarak düzenlenmiş olması gerektiğini, fatura konusu mal ve hizmetin alıcıya teslim edildiğinin satıcı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davacı ispat yükü kendisinde olmasına rağmen, söz konusunun faturaya ilişkin sözleşmeyi ve de faturaya konu hizmetin müvekkil şirkete yapıldığına ilişkin yazılı belge sunmadığını dolayısıyla davacı, davasını ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, haksız dava nedeniyle müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2021/11768 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Gökdere Vergi Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na ve BTSO’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ayhan Aydın' ın 03/01/2023 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında mal ve hizmet alımına ait yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı, taraflar arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış oldukları, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e-faturalara, davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, davacı ve dava dışı şirketin ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 12.136,60 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen 03/01/2023 tarihli raporda özetle;(davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ve bağlı kayıtların sunulmadığı hususu göz önünde bulundurularak) taraflar arasında mal ve hizmet alımına ait yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı, taraflar arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalışmış oldukları, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e-faturalara, davalı şirket tarafından herhangi bir itirazın olmadığı, davacı ve dava dışı şirketin ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 12.136,60 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu ve davacının, davalıdan icra takibine konu faturalara dayalı alacaklı olduğu kanaatine varılarak(işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2021/11768 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.136,60 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 18,25 faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 2.427,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 19. İcra Dairesi’nin 2021/11768 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 12.136,60 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık % 18,25 faiz, masraf, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 2.427,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 829,05 TL harçtan peşin alınan 213,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 615,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.597,00 TL nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen (% 97,25 kabul- % 2,75 red) 1.553,08 TL yargılama gideri, 213,13 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 1.846,91 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 342,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2 maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/02/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.