T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/89 Esas
KARAR NO: 2022/62
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu tarafından Heybeli ada da bulunan Hüseyin Rahmi Gürpınar Çok Programlı Lisesinin inşaatının yapımı esnasında müvekkil kuruma ait araba taşıyıcı gemimiz ile birlikte taşınmış olan araçlarından tahakkuk eden tutar ödenmediğini, davalı- borçlu tarafından Vergi Usul Kanunun 231/5 madde hükümlerine göre işin karşılığı olan faturalar borçlu adına kendisine tebliğ edildiğini, fakat davalı-borçlu tarafından herhangi itirazın söz konusu olmadığını, TTK 21.maddeye göre fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağını, davalı borçlu tarafından takip alacaklısı belediyenin gemi araçlarına şirketten petrol alması ile fazlasının tahsil edildiği belirtildiğini, gemi araçlarına verildiği iddia edilen mazotun tular ve bedelinin belli olduğu, kurumlarının Kamu İhale Mevzuatı hükümlerine göre mal temin edebilir, bahse konu malın işletme müdürlüğünce kabul edilebilmesi için müdürlüğün bir karar doğrultusunda geçişlere karşılık mazot ile karşılaştırabilir ki bunlar da TL cinsinden ve gelir veya gider olarak dikkate alınarak yasal defterlere intikalinin gerekli olduğunu, böyle bir karar olmadığı gibi verildiği belirtilen mazotun masraf olarak veya gelir olarak işletme kayıtlarında mevcut olmadığını, müvekkil Kurumun muavin defterinden de görüleceği üzere, davalının bakiye alacağı 01.01.2015 tarihinde 21.199.99 TL olduğunu, davalının da belirtmiş olduğu 30.01.2015 tarihinde 4.000.00 TL borcuda kayıtlara girmiş ve kalan bakiye 17.199.99 Tl. üzerinden takip başlatıldığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline) takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Gerçeğe aykırı iki adet fatura toplamı 17.700,00 TL yaptığını, davacı Belediye icra takibine 17.199,99 TL üzerinden giriştiğini, davacı yanın müvekkiline gönderdiğini iddia ettiği iki adet borcunuzu ödeyiniz yazısında da faturalardan bahsedilmediği gibi tutar olarak da her iki yazıda farklılık bulunduğunu, ayrıca 07.11.2014 tarihli faturanın açıklamasında "araç geçiş kamu araç ve geçiş ücreti" yazdığını, Diğer 05.11.2014 tarihli fatura da ise "diğer malzemeler", "Heybeliada Hrg Lisesi Okul İnşaatı" yazdığını, müvekkil şirketin davacı Belediyeye ait gemi araçlarını kullandığını ispat yükü davacıda bulunduğunu, hangi plakalı araçların hangi tarihte geçiş yaptığı ve ödeme yapmadığı belli olmadığını, müvekkilinin inşaat yapımı süresince adaya giriş çıkış yapan tüm araçları gemi ücretlerini peşinen ödediğini ve kimseye borcu bulunmadığını, hayatın olağan akışı içinde gemi geçiş ücretlerinin peşin ödendiğinin bilinmekte olduğunu, müvekkil şirket ile davacı belediye arasında cari hesap kayıtlarına göre borçlarının bulunmadığı gibi, davalı müvekkil davacı belediyeden alacaklı olduğunu, müvekkil şirket, davacı belediyenin gemi araçlarına petrol verdiğini, iş bu petrol alımına ilişkin bazı zamanlar makbuz kesildiğini, bazı zamanlar ise kesilmediğini, müvekkil şirketin elinde bulunan davacı belediye çalışanı kaptanın, mazotları teslim aldığına ilişkin imzalı makbuzunu mahkemeye sunduklarını, bu nedenle İş bu icra takibi haksız ve kötü niyetle başlatıldığından dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesini özetle; İşin ehli vukuf incelemesi gerektireceğinden dosyanın incelenmek üzere Bilirkişiye tevdii edilmesini, sıhhatli bir incelemenin yapılması için bu vesile ile davalı asilin tüm ticari defterlerinin getirtilip dava dosyası içerisine alınmasını bilirkişi incelemesinin bu defter ve kayıtlar toplandıktan sonra gerçekleştirilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli 2020/128 Esas ve 2020/524 Karar sayılı görevsizlik kararı vermiş olduğu, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesin'in 15/12/2021 tarihli, 2020/1982 esas, 2021/1768 karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilerek Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla 1 nolu Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kararı verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusunun deniz taşımacılığından kaynaklandığı anlaşılmakla, dava TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı 5. kitabında düzenlendiğinden, Deniz Ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönünden davanın usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Taraflar arasındaki ihtilafın Deniz Taşımacılık işinden kaynaklandığı ve Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanına giren davalarda Asliye 1. Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğundan davanın görev dava şartı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸