TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin alacağı nedeniyle, tarafımızca ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibimize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, /...' adresinde faaliyet gösteren ... ... Çinko Krom ve Sertsan Ticaret Limited Şirketinde 24-25-26.01.2022 tarihlerinde sanayi de yaşanan elektrik kesintisi sonucunda yaşanan voltaj dalgalanması nedeniyle makinelerinde hasar meydana geldiğini, ... ... Çinko Krom ve Sertsan Ticaret Limited Şirketi makinelerinde meydana gelen 111.425,37 TL hasar bedeli müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan söz konusu ödeme ve zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırmış, inceleme sonucunda, meydana gelen hasarın, sanayide yaşanan elektrik kesintisi sonucunda yaşanan voltaj dalgalanması nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini, ... Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/Borçlu taraf, borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibimize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip ve takibin durduğunu, bu nedenlerle 6098 sayılı TBK’nın 183 üncü ve devamı maddelerinde Davalı/Borçlu’ nun ... 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa temlik alındığı tarih olan 16.03.2022 tarihinden itibaren TTK 1530 ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlu’ nun kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve davacı tarafça müvekkile gönderilen 25.03.2022 tarih ve 22180280 dosya no.lu yazıdan görüleceği üzere poliçe sahibi sigortalı şirket ‘... Kimya Mak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ unvanlı şirket olup ... OSB sınırları içinde OSB Müdürlüğüne kayıtlı ve abone olan bu unvanda bir şirket bulunmadığını, nitekim bu husus müvekkil OSB tarafından davacı şirkete cevaben yazılan 04.04.2022 tarih ve 230-843 sayılı yazıyla da bildirildiğini, Davacı taraf dava dilekçesinde ise ‘... ... Çinko Krom Ve Sert Metal Kaplama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’ nde meydan gelen hasar sebebiyle sigorta şirketi tarafından bu şirkete bedel ödendiğini ve ilgili şirketin alacaklarının temlik alındığını ileri sürdüğünü, davacı tarafın sigorta poliçesi ‘... Kimya Mak. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ adına yapılmış olup hasar raporu da bu şirket için düzenlenmiş ve bedel ödenmiştir. Dolayısıyla ‘... ... Çinko Krom Ve Sert Metal Kaplama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.' için yapılmış bir sigorta poliçesi, hasar raporu ve ödeme bulunmamakta olup öncelikle bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 26. maddesinde “MADDE 26- (1) Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabilir.” ibaresi bulunmadığını ancak davacı taraf veya sigortalısı tarafından müvekkil ... OSB’ye herhangi bir arıza nedeniyle bir başvuruda bulunulmadığını, davacı firmanın elektrik kesintisinden bahisle makine kırılmasına sebebiyet verildiği iddiası iyi niyet ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, ayrıca ilgili tarihe ilişkin olarak müvekkil OSB kayıtlarında yapılan inceleme ve kontrollerde herhangi bir arıza kaydına rastlanmamış olup, müvekkilin konu ile ilgili kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle işbu davanın açılmasında müvekkilin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını belirtir, haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 26/05/2022 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri 27/05/2022 tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Dava konusu mahalde refakate konusunda uzman makine mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişi alınmış keşif sonrası dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi heyetinin hazırladığı 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava, davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan hasar ödemesi sonrası halefiyet sıfatıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, dava konusu uyuşmazlık temel olarak davacının makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı üçüncü yana ait işletmede kurulu makinenin voltaj dalgalanması sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, ödenilen hasar bedelinin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmadığını, mahkemenin takdirine sunulmasında yarar görülen ve uyuşmazlığın çözümünde önem arz eden teknik husus davalı OSB yönetimince ... mevzuatı uyarınca öngörülemeyen nedenlere dayalı elektrik kısıntı/kesintisinin sanayi bölgesi dahilinde yer alan ve elektrik enerjisi ihtiyacını OSB yönetiminden karşılayan katılımcılara hasar tarihleri öncesi ... tarafında iletim hatlarından kaynaklı yapılacak kısıntı/kesinti nedeniyle belirtilen tarihlerde aydınlatma ve güvenlik hizmetleri haricinde üretim amaçlı enerji kullanımı yapılamaması aksi halde doğacak sonuçlardan kullanıcıların mesul olacağı yönünde yapılmış usulüne uygun bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmiş olması gerektiğini gerek OSB sınırları içerisindeki enerji dağıtım hatları gerekse ... ait enerji iletim sisteminin birbirine entegrasyonu nedeniyle ... hatları yada trafo merkezi kaynaklı programlı/programsız bir enerji kesintisi doğal olarak OSB sınırları içerinde dağıtım faaliyetlerinin kesintiye uğraması sonucunu doğurduğunu, aksi bir durumun varlığı halinde davacının sigortalısına ait işletmeye ait iç tesisatta kurulu koruyucu devre elemanlarının teknik olarak beklenen düzeyde çalışmadığının kabulü gerektiğini, davalı OSB yönetiminin elektrik kesintisi konusunda gerekli uyarıyı ... mevzuatına uygun şekilde yapmış olmasının yanı sıra bölgede faaliyet gösteren diğer katılımcılardan benzer şikayet ve arızaların geldiğine dair delillerin mevcut olmadığı göz önüne alındığında davacının sigortalısına ait işletmede oluşan hasar ve zararın davalı OSB yönetiminin kusurundan kaynaklandığına gösteren somut ve denetime açık teknik bir veri bulunmadığı bu yönüyle dava konusu takibin dayanağı hasar ve zarar miktarı ile OSB yönetimin üstlendiği enerji dağıtım hizmeti arasında illiyet bağı bulunmadığı tespit edildiği mütalaa edilmiştir.14/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; rapor kapsamında ayrıntılı olarak izah olunan süreçte öncelikle davalı OSB yönetimince elektrik kesinti saatleri konusunda önceden abonelere bildirim yükümlülüğün yerine getirilmesine karşın dava dışı abone tarafından buna uyulmaksızın gerekli güvenlik önlemelerinin alınmayışı ve enerji kullanımına devam edilmesi, aynı dağıtım merkezinden beslenen diğer abonelerde benzeri hasar ve arızaların meydana gelmemiş olması, ekspertiz raporunda yazı tespit ve değerlendirmelerin dayanağını elektrik mühendisliği uygulamalarında kabul gören ölçüme ve teknik verilere dayalı tespitlerden uzak olmasının yanı sıra davacı taraf itirazlarında bu konularda somut ve denetime açık yeni bir delil sunulmamış olması nedeniyle heyetimizce kök raporda yazılı görüş ve kanaat muhafaza edilmektedir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacının makina kırılma sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı üçüncü kişiye ait makinenin voltaj dalgalanması sebebiyle hasara uğrayıp uğramadığı, ödenilen hasar bedelinin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğun tespiti yönünden, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, keşif sonrası düzenlenen benzer kök ve ek bilirkişi raporunda; OSB yönetiminin elektrik kesintisi konusunda gerekli uyarıyı ... mevzuatına uygun şekilde yapmış olması, bölgede faaliyet gösteren diğer katılımcılardan benzer şikayet ve arızaların geldiğine dair delillerin mevcut olmadığı göz önüne alındığında davacının sigortalısına ait işletmede oluşan hasar ve zararın davalı OSB yönetiminin kusurundan kaynaklandığına gösteren somut ve denetime açık teknik bir veri bulunmadığı belirtilmekle, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.390,90 TL'nin mahsubu ile artan 963,30 TL'nin karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 41,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 18.426,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.