T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/918 Esas - 2024/237
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/918 Esas
KARAR NO: 2024/237
HAKİM: .....
KATİP:.....
DAVACI : ... OTOMOTİV VE TEKNİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .......
VEKİLİ: Av. ... - [16022-20161-.....] UETS
DAVALI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... İnönü Mah.Prof Muammer Aksoy Cad.No.113 Küçükçekmece/İstanbul Küçükçekmece/ İSTANBUL
VEKİLLERİ: Av. ......- Florya Konakları Şenlıkköy Mah. Florya Cad. No:63-1 A Blok D.10 Florya Bakırköy/ İSTANBUL
Av. ...İ - Florya Konakları Şenlikköy Mah. Florya Cad. No:63-1 A Blok D:10 Florya Bakırköy/ İSTANBUL
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkiliii şirket ile... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 23.03.2021 tarihinde Araç Motor Değişimine ve Araç Teslimine ilişkin protokol imzalanmış ve bu anlaşma çerçevesinde müvekkilii şirkete ait 16 GM 722 plakalı Range Rover marka aracın motor ve bazı parçaları... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından değiştirildiğini, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işlem sonrasında araç ilk olarak 29.12.2021 tarihinde otobanda seyir halindeyken, motor kilitlenmiş ve araç arızalanmış, aracın tekrar çalışması mümkün olmamış, durum derhal... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye bildirilmiş ilgili araç müvekkilii şirketin fabrikasından teslim alınmış daha sonra ise arızanın giderildiği belirtilerek müvekkilii şirkete teslim edildiğini, araçta oluşan arızanın niteliği, neden kaynaklandığı, tamiri için yapılan işlemler, değişen parçalar vb. gerekli bilgiler... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’den talep edilmesine rağmen müvekkilii şirkete herhangi bir bilgi verilmediğini, araç müvekkilii şirkete tekrar teslim edildikten çok kısa bir süre sonra, 08.02.2022 tarihinde araçta aynı arıza tekrar meydana gelmiş, aracın motoru kilitlenmiş ve araç çalıştırılamadığını, bu arızada otobanda seyir halindeyken meydana gelmiş ve aracın tekrar çalıştırılamaması nedeniyle çekici ile götürüldüğünü, bu durum derhal Bursa 17. Noterliğinin 10.02.2022 tarih 6013 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini, araçta tamir edildiği iddia edilen arızanın çok kısa bir süre içinde tekrar meydana gelmesi, arızaların araç seyir halindeyken gerçekleşmesi ve bu nedenle araçta bulunanların hayati tehlike atlatması, aracın tamiri için... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ilk olarak teslim edildikten sonra araçta yapılan işlemlerin bildirilmesi defaten talep edilmesine rağmen... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir bilgi verilmemesi, araçta oluşan arızanın, ayıbın ve kaynaklarının net olarak tespit edilebilmesi için araç doğrudan yetkili servis olan Bursa Teknik Otoya çekici vasıtasıyla götürüldüğünü, taraflar arasında imzalan protokolün 6. Maddesi ''Yapılan tüm işçilikler, kullanılan tüm yedek parçalar ve takılacak yeni motor 1 yıl(12 ay) Km. Bilgisine bakılmaksızın revizyonu yapan MMT Motors Land Rover Servisin tam garantisi altında olacaktır. Bu kapsamda motorda ve değişen parçalarda bu süre içinde sorun olması halinde gerekli tamirat ücretsiz olarak MMT Motors tarafından gerçekleştirilecektir. Bu durumlarda aracın İstanbul'a götürülmesi ile ilgili olarak 2. Maddedeki hususlar geçerli olacaktır. Tamiratın mümkün olmaması halinde motor sıfır yenisiyle ücretsiz olarak değiştirilecektir. Gizli ayıplarla ilgili olarak MMT Motors'un sorumluluğu süre geçtikten sonra da devam edecektir.'' uyarınca davalı taraf garanti yükümlülüğü kapsamında davaya konu araçta meydana gelen arızanın tamir işlemlerini gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti., imzalanan ve sunulan protokolde belirtilen yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği, ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından takılan yeni motorda iki kez arıza meydana geldiğini, ilk arızanın giderildiği belirtildikten çok kısa bir süre sonra aynı arıza tekrar meydana geldiğini, gerekli tamirat işlemlerinin yapılmaması ve müvekkilii şirkete ait araç uzun süre kullanılamamış olmasından dolayı müvekkilii şirket zarara uğradığını,ilgili ayıplar davalı şirkete ihbar süresi içerisinde usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen davalı tarafça ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilii şirketin uğradığı zararlar, değer kaybı, çekici masrafı, araç yoksunluk bedeli, ilave masraf ve maliyetleri giderilmediğini, ilgili arızanın davalı şirkete bildirilmesinin ardından davalı şirketçe tarafılarına herhangi bir dönüş sağlanmadığını, bunun üzerine taraflarınca davaya konu araçta oluşan ayıpların niteliği, kaynağı, oluşan zarar tutarı, ayıbın giderilmesi için yapılacak masrafın ve yapılacak bu işlemlerin araçta oluşturacağı değer kaybının tespiti için Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/18 D.İş dosyası aracılığıyla delil tespiti davası ikame edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalı şirketçe yapılan onarımın tekniğine uygun olmadığı, aracın tespit edildiği şekilde motor arızası vermesinin sürücü hatasından kaynaklanmış olamayacağı, tüm bakımların serviste yapıldığı ile arıza sonuçlarının kullanım sırasında çıkması nedeniyle ayıbın niteliğinin gizli ayıplı sayılacağı, bu tür araçların motorlarına yenileme işlemi yapılamadığı, motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği tespit edildiğini, işbu delil tespiti davası akabinde taraflarınca davalı şirkete delil tespiti dosyası kapsamında aldırılan bilirkişi raporu uyarınca motor değişiminin yapılması hakkında Bursa 17. Noterliği'nin 29.03.2022 tarih 14128 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı tarafça işbu ihtarnameye itiraz edilmesinin ardından tekrar Bursa 17.Noterliğinin 07.04.2022 tarih 15908 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle aracın motorunun yenisiyle değiştirilmesi hakkında davalı şirkete son kez ihtarda bulunulduğunu, davalı tarafa araçta meydana gelen arızanın giderilmesi ve motor değişimiyle ilgili olarak farklı kanallardan birçok kez başvurulmasına rağmen davalı şirketçe bu başvurularımıza olumlu dönüş alınamadığını, davaya konu araçta ortaya çıkan arızaların davalı şirketçe giderilmemesi üzerine ilgili ayıplar ve motor değişimi müvekkilii davacı şirket tarafından dava dışı ...'a yaptırıldığını, müvekkilii davacı şirket tarafından yaptırılan ayıbın giderilmesi ve motorun değiştirilmesi, motorun değişimi esnası süresince araçtan yoksun kalınması, aracın çekici ile servise götürülmesi ve araçta oluşan değer kaybının davalı tarafça tazmini gerektiğini, 24.06.2022 tarihinde yapılan Bursa Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/1723 sayılı dosyası aracılığıyla yapılan görüşme "anlaşamama" şeklinde olumsuzlukla sonuçlandığını, davalı şirketçe, imzalanan protokolde belirtilen yükümlülüklere, TTK 23-c maddesi,TBK 223 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranılmasından ötürü müvekkilii şirketin uğradığı dava konusu aracın motorunun değiştirilmesi, araç yoksunluk tazminatı, aracın çekici vasıtası ile servise götürülmesine ilişkin çekici bedeli, değer kaybı, katlanılan ilave masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz talebi bulunduğunu, davalı şirketin, dava konusu sözleşme gereği gerçekleştirmiş olduğu motor değişimi işlemi nedeniyle müvekkilii davacı şirketin zarara uğradığı hususu çok açıkça ortada olduğunu, davalı şirket gerçekleştirmiş olduğu ayıplı işlem neticesinde müvekkilii davacı şirketin zarara uğradığını bilmekte iken, buna rağmen müvekkilii davacı şirketin zararını gidermemesi, ayıplı motorun değişimini yükümlülüğüne rağmen gerçekleştirmemesi muhtemeldir ki dava sonucunda tesis edilecek kararın infazının mümkün olmamasına ilişkin duyduğu güvenden kaynaklandığını, gerçekleştirilen arabulucu görüşmesinin dahi 1 görüşmede neticelendirilmesi, müvekkilii davacı şirkete alternatif sunulmaması bu hususu güçlendirdiğini, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, dava dilekçemiz ekinde sunulan belgelerden de açıkça haklılığı anlaşıldığını, bu nedenle teminatsız olarak veya aksi kanaatte olunması halinde ise uygun görülecek bir teminat mukabilinde davalı şirketin taşınır taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile davalı şirket tarafından, aracın motorunun ayıp nedeniyle 3. Kişiye değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zarar, araç yoksunluk tazminatı, araç çekici masrafı, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, müvekkilii davacı şirketin katlandığı ilave masraf ve maliyetlere ilişkin olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkilii davacı şirkete verilmesine, mahkemece tesis edilecek kararın infazının mümkün hale gelebilmesi adına, davalı şirketin mal kaçırma ihtimaline binaen, davalı şirketin taşınır ve taşınmazlarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının tamamı gerçek dışı ve hukuki mesnetten yoksun olup huzurdaki kötüniyetli davanın tümden reddi gerektiğini, açıklamak gerekirse; müvekkili şirket garanti şartnamesi kapsamında "motordan" kaynaklı bir arıza olması durumunda kendilerine bilgi verilmesi gerektiğini, çekici masrafları da dahil tüm masrafların müvekkili şirket tarafından karşılanacağını, gerekli müdahale ve onarımların yapılacağını davacıya defaetle ilettiğini, ancak davacı firma, bu şartnameye aykırı olarak aracı farklı servise götürülmüş, motoru açtırarak müdahalede bulunmuş ve müvekkili şirketi devre dışı bırakıldığını,bu şartlar altında davacının garanti kapsamında onarım veya değişim talep etmesi mümkün olmadığını, zira müvekkilinin taahhüdü, motorla ilgili her ne olursa olsun gerekli incelemeyi ve teknik müdahaleyi yapacak olan firmanın müvekkili olması durumunda geçerliliğini koruyacağını, ancak davacı tarafça haksız kazanç elde etme saiki ile, müvekkilinin tıpkı daha önce olduğu gibi çekici masrafları dahil tüm masrafları karşılayarak inceleme ve müdahale etme teklifine karşılık davacı tarafça müvekkili devre dışı bırakılarak üçüncü bir oto- serviste motora müdahale edildiğini, müvekkilinin araca taktığı motor üzerinde sonradan yapılan işlemler ile alakalı hiçbir bildirimde bulunulmamış, bilgi verilmediğini, dolayısıyla araçta ortaya çıkan sözde arıza ve ayıpların müvekkili şirket tarafından yapılan montaj hatalarından kaynaklı olduğu iddiası varsayımdan öteye gitmediğini, davacı delil tespiti dosyasındaki rapora dayanmışsa da işbu raporun delil vasfı bulunmadığını, aleyhine tespit istenen taraf, delil tespiti yolu ile alınmış olan bilirkişi raporuna itiraz ederse, delil tespitini yapmış olan mahkemenin, aynı bilirkişiden ek rapor istemesi gerektiğini, aksi hâlde, itiraza uğramış olan bilirkişi raporu, davada delil olarak kullanılamaz. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun, 10.02.2010 tarih ve 2010/13-26 E., 2010/73 K. sayılı kararında da aynı ilkeler vurgulandığını, taraflarınca itiraz edilen delil tespiti mahiyetindeki raporda motorun yenilenmesi ve toplanması sırasında hataların olduğu, bu tip araçta bu hataların mevcut süre ve kilometrede meydana gelmesinin olağan olmadığı, motor silindirlerindeki yanık ve çiziklere silindir ve pistonlatın montajının tekniğe uygun yapılmamasının sebebiyet verdiği ve tekrar yenilenmesi gerektiği ifade edilerek 284.715,60 TL bedel ile motor arızasının giderilebileceği ve araçta değer kaybının oluşmayacağı ifade edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere, rapordaki araç motorunda meydana gelen arızanın müvekkili şirketin hatalı onarım ve montajından kaynaklandığına dönük tespitlerin tamamı hatalı olduğunu ve kabulü mümkün olmadığını, araçtaki motor değişimi ve onarımlar müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ve tekniğine uygun şekilde yapıldığı, raporda bunun aksi ifade edilse de nerede nasıl bir montaj hatası olduğu, nasıl yapılması gerektiği yönünde tek bir detay dahi verilmediğini, bilirkişi raporunda yeni motor takılarak sorunun giderileceği ve motor bedeli olarak yalnızca yetkili servisten alınan bir adet fiyat teklifi ile yetinilmesi kabul edilebilir bir husus olmadığını, müvekkilinden kaynaklı bir ayıp olduğunu asla kabul etmemek kaydıyla tespit edilen Range Rover 3.0 TDV6 motor bedelinin rayicinin çok üstünde olduğunu,müvekkili tarafından söz konusu değişim 143.000,00 TL karşılığında yapılmışken davacı tarafından 3. kişiye yaptırılan ve muvazaalı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan faturada ise 243.800,00 TL gibi fahiş bir bedel ile bu değişimin yapıldığı iddiası gerçek dışı olduğunu, tespit edilen bedelin, hukuka aykırı bir takım varsayımsal tespitlerle müvekkilinin yaptığı onarımla ilişkilendirilerek müvekkiline sorumluluk yükletilmesi mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, araçta bir değer kaybı meydana gelmediğini,zira halihazırda araç motorunun değiştiği ve bu değişimin imzalanan protokol ile bizzat tespit isteyen tarafça talep edilmiş olduğu ortada olduğunu, kaldı ki bilirkişinin de ifade ettiği gibi böyle bir durumda araç motorunu yenilendiği ve ömrü uzadığı için değer kaybı bir yana dursun aracın değerinde artış dahi söz konusu olacağını, davacı taraf son derece kötü niyetli olarak garanti süresi bitmek üzereyken müvekkilini devre dışı bırakarak araca yapılan müdahaleleri müvekkilinden gizleyerek araçta meydana gelen sorunların sorumluluğunu müvekkiline yüklemek ve kendisini maddi yükten kurtarmayı amaçladığını, ek olarak, davacı şirketin dava dilekçesindeki iddialarında dayanak olarak sunduğu bilirkişi raporunda motorun üretiminden kaynaklı (müvekkili motor üreticisi değildir) bir ayıp bulunup bulunmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığını, nitekim özellikle range rover model araçların motorlarında üretimden kaynaklı ayıplara sık rastlandığını,söz konusu sorunlar kimi araçta 15.000 km'de, kimi araçta 50.000 km'de, kimisinde ise 150.000 km'de ortaya çıkabildiğini, yine sadece rakamsal olarak aracın mevcut kilometresine göre bu arızaların yaşanmasının olağan olmadığı değerlendirmesi de rasyonel bir değerlendirme olmadığını, daha önce ifade ettikleri gibi 15.000 km araçlarda dahi bu sorun ortaya çıkmakta olup, imalat hatası olup olmadığı, kullanılan benzin, motor yağı, aracın kullanım sıklığı, periyodik bakımların "kapsamlı" şekilde yapılıp yapılmadığı gibi motorun performansını ve ömrünü etkileyen bir çok faktör göz ardı edildiğini, davacı şirket hukuki olarak kesin delil vasfında olmayan yetersiz bir bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmeleri esas alarak hukuki dayanaktan yoksun iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın Bursa 17. Noterliği 29/03/2022 tarih 14128 yevmiye nolu ihtarnamesine cevap olarak, davacıya 06/04/2022 de tebliğ ettirilen cevabi ihtarda da detaylıca yer alan, raporda tespit edilen sözde yeni motor değişim bedeline taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafın somut dayanağı olmadan talep edilen fahiş bedeli, yine 3. bir firma ile davacı şirket arasındaki her türlü muvazaaya açık şekilde yaptıkları motor değişimine ilişkin anlaşma ve değişim bedelini de kabul etmediklerini belirttiklerini, müvekkilinin bir kusuru ve dahli olmadan meydana gelen sözde arıza sebebiyle müvekkilinin ikame araç bedeli ödeme yükümlülüğün bulunmadığını davacının bu yöndeki taleplerinin hukuki ve akdi bir karşılığı olmadığı da açıkça ifade edildiğini, davacının araç yoksunluk tazminatı talep etmesi de mümkün olmadığını,davacı tarafından bu yönde maddi bir zarara uğranıldığını gösterir tek bir bilgi ve belge sunulmadığını, davacı ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz isteminde bulunan kişinin «alacaklı» sıfatını taşıması gerekitiğini ve aynı zamanda alacaklının borçlu hakkında cebri icra talebinde bulunma yetkisine de sahip olması gerektiğini, davacı şirketin herhangi bir alacağı mevcut olmadığı gibi bunu yaklaşık olarak dahi ispat edebilmiş dolmadığını, müvekkilinin bir kusuru ve dahli olmadan meydana sözde arıza sebebiyle protokole aykırı bir şekilde 3. bir kişi tarafından takılan motor bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirket alacaklı sıfatına haiz olmamakla beraber cebri icra talebinde bulunma yetkisi de mevcut olmadığını,ihtiyati haciz talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacının haksız dava ve taleplerinin tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/18 D. İş dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne , dava dışı ...'a yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının aracının motorunda ayıp olduğu iddiasına dayalı motorun 3. kişiye değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararın, araç yoksunluk tazminatının, araç çekici masrafının, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Davacı tarafça, davaya konu edilen aracın değişen ilk motorunun yerinin bildirildiği mahalde refakate bir SMMM bilirkişi, üç otomotiv/makine mühendisi bilirkişi alınarak keşif icra edilmiş ve bilirkişilerden, davacının aracının motorunun motorun 3. kişiye değiştirilmesi nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği, araç yoksunluk tazminatı oluşup oluşmadığı, araç çekici masrafının makul olup olmadığı, ayıp nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 22/06/2023 tarihli kök raporda özetle; 3-5 aylık kısa bir sürede kullanım nedeniyle hasar vermesinin olası olmadığı, davalı tarafın ilk motor değişiminde motor üzerinde ne tür işlemler yaptığının belirsiz olması, sürücünün motor üzerinde herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığı, filtrenin tıkalı ve yağ içerisinde metal parçacıkların bulunması nedeniyle motorun yağlamama yapamaması sonucu, sürtünmenin arttığı, sürtünme artması sonucu soğutma sisteminin motoru soğutamaması nedeniyle, motor silindir ve pistonun birbirine kaynadığı, motor değişimi sırasında yapılan işlemlerden kaynaklandığı, protokol Madde 4. te belirtildiği gibi “Protokol konusu işlemin niteliği gereği araçta yapılan işlemlerin DP tarafından doğrudan kontrolü mümkün olmadığından yapılan işlemlerle ilgili oluşabilecek ayıpların tamamı gizli ayıp niteliğinde olacaktır.” davalı tarafından yapılan işlemler sonucunda motorda oluşan hasarın gizli ayıplı olduğu, davalı MMT motors tarafından yapılan işler ve değişen parça detayları dosya içerisinde görülemediği, dava konusu araç hasarının :247.800,00.-TL KDV dahil, araç yoksunluk bedelinin 10.000,00 TL KDV dahil olduğu, dosya içerisine sunulan 5 aylık araç kiralama fatura bedeli olan 203.303,11 TL tutarın değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme kararına bırakıldığı, çekici masrafının :1.534,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/11/2023 tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın kilometresinin 233.305 kilometre olduğu, bu tür araçların motor ömrünün 500.000 - 600.000 kilometre olduğu, kullanım kilometresi dikkate alındığında, ekonomik ömrünün yarısı kadar kullanılmışlık düzeyinin olduğu, sıfır motor takılması nedeniyle değer kaybının olmadığı, aracın ekonomik ömrünün 1/3 kadarı kullanıldığı, motor değişikliği nedeniyle, araçta değer kaybının hesaplanmasında, aracın dava konusu olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 2.000.000 - 2.2500.000,00 TL aralığında olduğu, motor değişimi nedeniyle, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, %10 civarında değer kaybının oluştuğu, bu rakamında, maksimum 225.000,00.-TL olacağı, yeni motor takılması nedeniyle, dava konusu aracın motor ekonomik kullanımının 500.000 kilometreye çıkması nedeniyle, 247.000,00.-TL motor değişiminin, araca değer katacağı,3-5 aylık kısa bir sürede kullanım nedeniyle bu tür hasar vermesinin olası olmadığı, davalı tarafın ilk motor değişiminde motor üzerinde ne tür işlemler yaptığının belirsiz olması, sürücünün motor üzerinde herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığı, filtrenin tıkalı ve yağ içerisinde metal parçacıkların bulunması nedeniyle motorun yağlamama yapamaması sonucu, sürtünmenin arttığı, sürtünme artması sonucu soğutma sisteminin motoru soğutamaması nedeniyle, motor silindir ve pistonun birbirine kaynadığı, motor değişimi sırasında yapılan işlemlerden kaynaklandığı, protokol Madde 4. te belirtildiği gibi “Protokol konusu işlemin niteliği gereği araçta yapılan işlemlerin DP tarafından doğrudan kontrolü mümkün olmadığından yapılan işlemlerle ilgili oluşabilecek ayıpların tamamı gizli ayıp niteliğinde olacaktır.” davalı tarafından yapılan işlemler sonucunda motorda oluşan hasarın gizli ayıplı olduğu, davalı MMT motors tarafından yapılan işler ve değişen parça detayları dosya içerisinde görülemediği, dava konusu araç hasarının :247.800,00.-TL KDV dahil, araç yoksunluk bedelinin 10.000,00.-TL KDV dahil, dosya içerisine sunulan 5 aylık araç kiralama fatura bedeli olan 203.303,11.-TL tutarın değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeniz kararına bırakıldığı,çekici masrafının 1.534,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/01/2024 ıslah dilekçesiyle dava değerini 240.334,00-TL artırılması sonrasında 247.800,00-TL'lik ayıp nedeniyle motorun 3. Kişiye değiştirilmesi, bu davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının arıza tarihi olan 08.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,9.500,00-TL arttırılması sonrasında 10.000,00-TL'lik araç mahrumiyet bedelinin arıza tarihi olan 08.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, çekici masrafı tutarı olan 1.534,00-TL'nin arıza tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı tutarı olan 500,00-TL'nin arıza tarihi olan 08.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen 23/03/2021 tarihli protokolün 6. Maddesinde ''Yapılan tüm işçilikler, kullanılan tüm yedek parçalar ve takılacak yeni motor 1 yıl(12 ay) Km. bilgisine bakılmaksızın revizyonu yapan MMT Motors Land Rover Servisin tam garantisi altında olacaktır. Bu kapsamda motorda ve değişen parçalarda bu süre içinde sorun olması halinde gerekli tamirat ücretsiz olarak MMT Motors tarafından gerçekleştirilecektir. Bu durumlarda aracın İstanbul'a götürülmesi ile ilgili olarak 2. Maddedeki hususlar geçerli olacaktır. Tamiratın mümkün olmaması halinde motor sıfır yenisiyle ücretsiz olarak değiştirilecektir. Gizli ayıplarla ilgili olarak MMT Motors'un sorumluluğu süre geçtikten sonra da devam edecektir. '' hususu yer almasına rağmen, davalı tarafından protokole uygun davranılmaması neticesinde , davacı tarafça davaya konu edilen aracın motorunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı motorun 3. kişiye değiştirilmesi nedeniyle uğranılan zararın, araç yoksunluk tazminatının, araç çekici masrafının, ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, masrafların davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının,ilgili değişik iş dosyasının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve değiştirilen ilk araç motoru incelenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/11/2023 tarihli ek raporda özetle; dava konusu araca sıfır motor takılması nedeniyle değer kaybının olmadığı, motor değişiminin araca değer katacağı, 3-5 aylık kısa bir sürede kullanım nedeniyle hasar vermesinin olası olmadığı, davalı tarafın ilk motor değişiminde motor üzerinde ne tür işlemler yaptığının belirsiz olması, sürücünün motor üzerinde herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığı, filtrenin tıkalı ve yağ içerisinde metal parçacıkların bulunması nedeniyle motorun yağlamama yapamaması sonucu, sürtünmenin arttığı, sürtünme artması sonucu soğutma sisteminin motoru soğutamaması nedeniyle, motor silindir ve pistonun birbirine kaynadığı, motor değişimi sırasında yapılan işlemlerden kaynaklandığı, protokol Madde 4.de belirtildiği gibi “Protokol konusu işlemin niteliği gereği araçta yapılan işlemlerin DP tarafından doğrudan kontrolü mümkün olmadığından yapılan işlemlerle ilgili oluşabilecek ayıpların tamamı gizli ayıp niteliğinde olacaktır.” davalı tarafından yapılan işlemler sonucunda motorda oluşan hasarın gizli ayıplı olduğu, davalı MMT motors tarafından yapılan işler ve değişen parça detayları dosya içerisinde görülemediği, dava konusu araç hasarının :247.800,00.-TL KDV dahil, araç yoksunluk bedelinin 10.000,00 TL KDV dahil, dosya içerisine sunulan 5 aylık araç kiralama fatura bedeli olan 203.303,11.-TL tutarın değerlendirilmesinin Mahkeme kararına bırakıldığı,çekici masrafının 1.534,00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda davaya konu edilen hususlar , gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının aracının motorunun değişiminden meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 247.800,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 1.534,00 TL çekici masraf bedeli olmak üzere toplam 259.334,00 TL nin dava tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davacı tarafça, arıza tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edilmiş ise de davacı tarafça, davalı tarafa, meydana gelen zarar bedellerinin tahsilinin talep edilmesi amacıyla ihtarname çekilmediği ve ödeme yapılması amacıyla süre verilmediği hususu gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.)
(Davanın kısmen kabul kısmen ret oranı dikkate alınarak [%99,80 kabul- % 0,20 ret] yargılama giderlerinin tamamından davalı taraf sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 247.800,00 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli, 1.534,00 TL çekici masraf bedeli olmak üzere toplam 259.334,00 TL nin dava tarihi olan 16/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 17.715,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL ve 4.258,10 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 13.286,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 6.921,00 TL yargılama gideri, 170,78 TL peşin harç, 4.258,10 TL ıslah harcı,80,70 TL başvuru harcı,1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 12.705,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 40.900,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2024
Katip ...
¸¸
Hakim ......
¸¸
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .......
¸E-imzalıdır.