TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2021 tarihinde müvekkili firmaya ait ... .../... adresinde bulunan fabrika sahasındaki ... kazık, istinat duvarlarının göçtüğünü, göçük sebebi ile zarar ziyanın tespiti amacıyla taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ D.iş dosyasıyla tespit istenerek keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına rağmen göçük sebebi ve zarar ziyanın tam olarak tespit edilemediğini, söz konusu iş yerinin 01/09/2020 - 01/09/2021 tarihine kadar davalı sigorta şirketince sigortalandığını, taraflarınca 25/03/2021 tarihinde davalı şirkete başvurularak meydana gelen hasarın söz konusu poliçe kapsamında giderilmesinin istendiğini, davalı sigorta şirketince hasar dosyasının açılmış olmasına rağmen tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarından bahisle reddedilerek müvekkilinin zararının giderilmediğinden bahisle davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak suretiyle, şimdilik 1.000,00 TL sigorta bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri (delil tespiti davasında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere) ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan evvel hasar incelemesi için kendilerinden talep ettikleri tapu senedi, yapı kullanma izin belgesi, hasar ile ilgili maliyet listesi, teklifler, yapı proje örneği gibi belgelerin taraflarına gönderilmediğini, dava konusu olay ihbarından sonra vakit kaybetmeksizin müvekkili şirket tarafından eksper tayin edilerek hasar yerinin detaylı olarak incelendiğini ardından ... Teknik Üniversitesi Afet Yönetimi Enstitüsü Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu ... bilirkişileri tarafından hasar sahasının bizzat incelenerek hasar sahasından numuneler alınmış olduğunu ve detaylı değerlendirmelerin yapıldığını, ... kazık arkası doldurulan malzemenin drenaj özelliği olmaması, su tutma özelliği yüksek olan kil-kum ve siltten oluşan ince daneli malzemeden olması, kış ayları boyunca bölgede yağan yağışların etkisiyle su çeken malzemenin, suyu tutarak ... kazık arkasında ekstra yük oluşturabileceği, beton paspayının el ile ufalanabildiği, beton sınıfının olması gerekenden daha düşük olması gibi sebepler ve rapor detayına göre hasarın projeden kaynaklı olduğunu, bu duruma özel olarak poliçede teminat bulunmadığından bahisle hiçbir hukuki mesnede dayanmayan, hiçbir hukuki menfaati bulunmayan haksız, yersiz ve kötü niyetli davacının taleplerinin reddine, hakkında HMK 329. Maddesinin uygulanması ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmili istikametinde hüküm kurulmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen 19.07.2018 tarihli sözleşme uyarınca; müvekkili firmaya ait ... .../... adresinde bulunan fabrika sahasında 350.000 TL karşılığmda (... kazık işi plan projesi, statik besaplarının yapılması, ... kazık uygulaması, akraj uygulaması, ... kazık demir ve beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş ve tesviye kazı işçiliği) yani ... kazık duvar, istinat çevre duvarı işinin yapımını üstlendiğini, davalının, söz konusu işi 2018 yılında tamamlayıp müvekkile teslim ettiğini ve iş bedelini de aldığını, ancak 23/03/2021 tarihinde anılan ... kazık, istinat duvarının göçtüğünü, açıklanan nedenler, davanın kabulüne, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri (delil tespiti davasında yapılan yargılama giderleri de dahil almak üzere) ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zaman aşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, usule aykırılığın tespiti halinde dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davalı şirket ile davacı yan arasında 19/07/2018 tarihinde ilgili işin işçiliği ve uygulamasının yapılması hususunda taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca; İşin konusu ... ... İçi Fabrikası ... kazık işi, ... kazık statik hesaplarının yapılması, ... kazık uygulaması, ... uygulaması, ... kazık demir işçiliği, ... kazık beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş işçiliği, ... kazık üstü leaviye kazı işlerinden ibarettir. Sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkil şirket, uygulama, yapım ve işçilik konuları üzerinden davacı şirket ile anlaşma sağladığını, inşaatın yapımında kullanılacak malzemelerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirkete ait ... ilçesi ... Mah. 106 Ada 10 Parsel adresinde bulunan fabrika sahasında ... kazık istinat duvarının çöktüğünü, bunun üzerine ... Teknik Üniversitesi Afet Yönetimi Enstitüsü Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu ... bilirkişileri tarafından hasar sahası incelenmiş ve hasar sahasından numuneler alınarak detaylı değerlendirmelerin yapıldığını, Donatılı duvar imalatında kullanılan dolgu malzemesi şartnamede verilen dolgu malzemesi özelliklerini tam olarak karşılamamaktadır. Tasarlanan duvarın ankrajlarla destekli kazıklı iksa sistemi için yapılan analizlerde göz önüne alınan sürşarj yükü halihazırda üzerindeki yükten oldukça düşüktür. Bu ekstra yük nedeni ile kazıklı iksa duvarına gelen toprak basınçları kesit hesaplamalarında göz önüne alınan değerlere göre ciddi .farklara sahiptir. Alınan beton, donatı ve halat örnekleri üzerinde yapılan deney sonuçlarına göre donatı ve halat elemanlarının standartlara uygun olduğu ancak C30 olması beklenen beton örneklerinin beton sınıfının C22 olarak elde edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yer ... nolu poliçe ile ... sigorta şirketine sigorta ettirilmiş olup meydana gelen hasarın poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekmektedir. Bu nedenle gerçekleşen kaza da müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu olmamakla birlikte dava konusu yerin sigorta ettirilmesi nedeniyle zararın ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 26/03/2024 tarihli açıklama dilekçesiyle; istinat duvarından kalan kısımların yıkımı için 300.00 TL, yıkılan istinat duvarının enkazının kaldırılması için 300,00 TL,istinat duvarının yeniden inşa edilebilmesi için 300,00 TL, davalı yükleniciye ödenen bedeli için 100,00 TL talep ettiğini açıklamıştır.Davacı vekili 11/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle; Birleşen dosyadaki istinat duvarının yeniden inşa edilmesi için gerekli olan masraf için talep ettikleri 300,00 TL yi arttırarak 5.305.634,00 TL talep etmiştir.İhbar olunan ... Ltd. Şti. Vekili dilekçesinde özetle; İşbu davanın müvekkiline ihbar edilmesinin hukuki olarak olanaksız olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıya gönderilen tüm betonlardan bizzat davacı tarafça numuneler alınmış ve testleri yapılmış olduğunu, yine gönderilen betonlara ilişkin olarak yapı denetim firması tarafından da gerekli incelemelerin yapıldığını, dava konusu inşaat bittikten sonra ilgili belediyelerden iskanın'da alındığını, emsal içtihatlar doğrultusunda bedel artırım dilekçesi ve ihbar dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkili şirket yönünden usulden ret kararı verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dosya dava; davacıya ait ... ilçesi ... mahallesi 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fabrika sahasının ... kazık istinaf duvarı yapılmasından sonra meydana gelen göçük sebebiyle davacının zararının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Birleşen dosyada dava; davacıya ait ... ilçesi ... mahallesi 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın fabrika sahasının ... kazık istinaf duvarı yapılmasından sonra meydana gelen göçük sebebiyle davacının zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/ D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporunda ,dava konusu duvarın yeniden yapım maliyetinin 1.352.902,00 TL olduğu ve duvarın yıkılma sebebinin tespit edilemediği bildirilmiştir.Mahkememizce dava konusu işin yapıldığı mahalde bir jeoloji, iki inşaat, bir nitelikli hesap uzmanı , bir defterler üzerinde inceleme yapmak üzere SMM bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına ve keşif esnasında hazır bulunan taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanığı ... keşif esnasında; "ben davacı firmada 2018 yılı Temmuz ayında başladım, 2022 Ağustos ayında ayrıldım, bu firmada inşaat mühendisi şantiye şefi olarak görev yapıyordum şu anda keşfini yaptığımız yer bizim firmanın fabrika binası sahasıdır istinat duvarı olarak davalı firma ile anlaşma yapılmıştır ben işe girmeden önce bu sözleşmeler yapılmıştır projeledirmesi ve uygulaması davalı tarafça yapılacaktır, buna da uyularak yapılıp teslim edildi, 2021 yılında şu anda gördüğünüz göçük meydana gelmiştir, malzemeler projede geçen C 30 sınıfına uygun beton ve demir olarak ... inşaat demiri olarak kullanıldı, yeni çelik halatlar kullanılmıştır, bu beton ve demir malzemeleri bizim firmanın anlaştığı firmalar ile temin edilmiştir, projeyi ... müşavirlik tarafından çizildi, ... tarafından betonlar temin edildiğini biliyorum yine projenin çizimi sözleşme kapsamında davalı ... firması tarafından ... firmasına çizdirilmiştir, yıkım günü bu alanda çatırdamaların olduğu seslerin geldiğini biz davalı ... firmasına haber verdik, firma sahibi Sinan Düğme covid olduğunu, geçtikten sonra incelemeler yapacağını söyledi, telefonla bu konuşmalar geçerken burada göçük meydana geldi, daha sonra buraya gelip kendileri incelemeler yaptılar, göçüğün meydana geldiğin gördüler, yıkımın gerçekleştiği gün telefondaki görüşmeler sırasında bu istinat duvarının bulunduğu yerdeki Angraj flanşların fırladığını daha sonrasında yolda göçük meydana geldiği belirttim, flanşların ömrünü doldurduğunda atabileceğini bunun normal olduğu sadece yoldaki göçmenin anormal olduğunu söyledi, tedbir amaçlı önüne topraktan dışarıdan hafriyat çekerek kazıkların desteklenebileceğini söyledi o anda göçük meydana geldi, ben şantiye şefi olarak buradaydım gelen betonların hepsi gündüz gelmezdi gece de geldiği için bu gelenleri göremezdim, beton numunesi almak gerekirdi ancak bu beton numunesinin santralinde alındığı söylendi bizim çalıştığımız yapı denetim firmasının olan Form Yapı Denetim firması numuneyi labaratuvar da aldırırdı, istenilen seviyede çıkmadığı takdirde inşaat dururdu, gelen betonun C 30 istenip C 25 geldiğinde bu anlaşılmazdı aşırı bir renk bozukluğu ve bir kaç günde kıvam almazsa toprak altında görmek mümkünde olmazdı, davalı tarafından gönderilen betonların istenilen şekilde olmadığı hatalı olduğu ile ilgili bir uyarı yapılmadı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı ... Harita.. Ltd. Şti. tanığı keşif esnasında; " ben davalı firma ile bağımsız olarak çalıştığım, başka firmaların inşaat işleri ile uğraşırken bu işle bilgi sahibiyim, istinat duvarının olduğu yol kısmında yağmur yağdığında su birikimleri yaşanırdı, zira bende inşaat mühendisi olarak görev yaptığımdan bu yerlerdeki firma ile çalışırken bu su birikintilerini görürdüm, yine bölgesel olarak bu yerdeki zeminin sağlamlığı ile ilgili değişkenlikler olduğunu görürdüm, örnek olarak şu andaki fabrika kısmında patlama yoluyla hafriyat alınırdı ancak üst taraflarda başka inşaatlarda patlatma yapılarak olmazdı ben sadece davalı firmanın burada ... kazık uygulaması işçiliğini yaptığını biliyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı ... Harita.. Ltd. Şti. tanığı Habib Kocabıyık keşif esnasında; " bizim ... ... arası yol şantiyesi ile ilgili işlerimiz vardır, davalı ... firması bizim bu işleri yaptı, ben dava konusu istinat duvarı işi ile ilgili davalı firmaya öneride bulundum ve bu işi aldılar tanıştırdım ben sadece bu yerde davalı firmanın işçilik olarak çalıştığını malzemenin başka bir firmadan temin edileceğini biliyorum malzemeyi davacının anlaştığı firmadan temin edilmiştir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı ... Harita.. Ltd. Şti. tanığı keşif esnasında; " ben davalı firma ... kalfa olarak çalışırım, dava konusu şu anda keşfini yaptığımız istinat duvarının olduğu yerde de kalfa olarak çalıştım, üç ay görev yaptım, burada ... kazık demirlerini bağlıyorduk, beton atıyorduk, malzemeleri demir beton telleri davacı ... firması alırdı, bizde bunların uygulamasını yapardık ben teslim seviyesine gelene kadar çalıştım, ben malzemelerden demirin ne kadar kalitesini olduğunu bilemezdim ancak onu satın alan kişi tespit edebilir, beton yönünden ise gelen betonlar sulu oluyordu, taşı mıncırı oluyordu, bu betonların ayıplı hatalı olduğu ile ilgili davacı firmanın inşaat mühendisi ... Beyde buradaydı o da bu malları görüyordu onlarda bu betonlarla ilgili bilgi sahibiydi şirket malzemeleri ile ilgili olarak inşaat mühendisi ... Bey buradaydı biz betonculara da ... Beyi de söyledik uyardık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Zemine ait geoteknik parametreler zemin tabakalarının özelliklerine göre yüksek kalmakta olup zemin tabakalarının ince dane içeriği ve kaya tabakalarının ayrışma potansiyeli göz önüne alınarak daha muhafazakar parametrelerin kullanılmasının daha uygun olacağı, kar, yağmur gibi yağışlarla zeminin suya doygun hale geldiği, mevcut şevde kütle hareketlerine uygun önlemler (... kazık, geogrid vs) alınmadan projelendirildiği, yıkılan kısım alanlarının A ile gösterilen alanın 733,08m2, B ile gösterilen alanın 613,72m2 olduğu, ... tarafından hazırlanan teknik raporda uzun dönemli stabilite tahkikleri için zemin tabakalarının ince dane içeriği ve kaya tabakalarının ayrışma poyansiyeli göz önüne alınarak daha muhafazakar parametrelerin kullanılmasının daha uygun olacağının düşünüldüğü, tasarlanan duvarın ankrajlarla destekli kazıklı iksa sistemi için yapılan analizlerde göz önüne alınan sürsarj yükü halihazırda üzerindeki yükten oldukça düşük olduğu, bu ekstra yük nedeni ile kazıklı iksa duvarına gelen toprak basınçları kesit hesaplamalarında göz önüne alınan değerlere göre ciddi farklara sahip olduğu, alınan beton, donatı ve halat örnekleri üzerinde yapılan deney sonuçlarına göre donatı ve halat elemanlarının standartlara uygun olduğu ancak C30 olması beklenen beton örneklerinin beton sınıfının C22 olarak elde edildiğinin anlaşıldığı ve gözlenen hasarın meydana geldiğinin düşünüldüğü belirtilmişse de, dava konusu ... kazıklarında en sondakiler hariç el ile ufalanabildiği ve beton dayanımlarının 5-15 MPa arasında değiştiği, forekazık projeleri raporlarında drenaj yapılması gerektiği, drenajda kullanılacak dolgu malzemesinin serbest drene olabilen, iri taneli malzeme kullanılmasının gerektiği, duvar arkasında donatılarla birlikte arka dolgunun teşkil edilmesinde kullanılacak malzemenin gradasyonunun belirlendiği, dolgu malzemesi içinde organik toprak, bitki örtüsü, kök, plastik vb atık malzemenin bulunmaması gerektiği, yüzeysel yağmur suları için mevcut drenaj projesinin uygulanacağı, beton blokların arkasındaki 50 cm drenaj malzemesiyle doldurulacağı belirtilmişse de uygulamada yapılmadığı ve sözleşmede de olmadığı, donatılı duvarın sağlam zemine oturacağının öngörüldüğü, uygulama esnasında, duvar taban kotlarında, zayıf zemin oluşumlarına rastlanırsa kontrol mühendisi gözetiminde zemin iyileştirilmesi yapılması gerektiği belirtilmişse de tüm ... kazıkların sağlam zemine kadar indiğinin bilinmediği (tamamının proje boyutlarında yapıldığı) belirlenemediği, sözleşmede demir, inşaat teli ve hazır betonun davacı şirkete ait olduğu, su doygunluğu arttıkça istinat dışındaki toprakların kaymaya devam ederek duvarların üzerine geleceği, ... kazıklarında zamanla yıkılma tehlikesinin çok yüksek olduğu, davacı taraf ... Otomotiv İnşaat Mobilya Kırtasiye Elektronik Madencilik Petrol Enerji Hizmet San.Tic.A.Ş 'nin 2018-2019-2020 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarında ... Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinin 2 nci bölümünün birinci fıkrasına göre E-Defter uygulamasına tabii olduğu ve 2022 yılı 9 ayına kadar aylık berat alma işlemlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesi ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre süresinde yapılmış olduğu, davacı taraf ... Oto İnşaat Mobilya Kır. Elekt. Maden Petrol Enerji Hiz. Tic. A.Ş'nin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yasal defterleri bilgilerine göre davalı taraf ... Harita Proje Müş. Müh. İnşaat Ltd. Şti tarafından davacı tarafa 6 adet faturanın 2.428.775,68 TL tutarla alacak kaydı yapılmış olduğu, davacı tarafından 2.428.775,68 TL tutarın banka havalesi ile davalı tarafa ödeme yapılarak hesabın kapatılmış olduğu, zararın oluşu dikkate alındığında donatılı duvar dolgu malzemesi olarak kullanılması gereken drenaj özellikleri yüksek kaba daneli zemin yerine sahadan kazılan zeminlerin kullanıldığının anlaşıldığı, hem kazıklı iksa sisteminin arkasındaki hem de donatılı duvar imalatında kullanılan zeminlerin içeriğinde bulunan ince daneli zeminler nedeniyle su tutuculuğu yüksek zeminler olduğu, her iki duvarında hesabında birim hacim ağırlıklarının düşük kalması ve yeraltı suyu etkisinin göz önüne alınmamış olmasının uygulamada iksa sistemlerine ilave yüklerin yüklenmiş olabileceğinin düşünüldüğü, davalı yüklenicinin eseri, ilim ve fennin gereklerine uygun olarak imal etmemesi, uygun projelendirmeyerek eserin ayıplı imal edilmesi nedeni ile meydana gelen zarardan % 50 sorumlu olduğu, davacı firmanın sözleşmeye göre temin ettiği betonun beton sınıfının düşük olması sebebiyle % 50 sorumlu olduğu, raporda yer verilen teknik tespitlere uygun şekilde istinat duvarının inşa edilmesi gerekirken mevcut şekli ile inşasının hasara neden olmakla bu durumun “istinat duvarının kendi ayıbı" olarak kabulü gerektiği, bu itibarla yer kayması veya toprak çökmesi olarak addedilemeyeceğinden Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.4 gözönüne alındığında hasarın teminat kapsamında bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını irdeler hem asıl dosya hem de birleşen dosya yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak davalı tarafın kusura yönelik itirazlarını ayrıca değerlendirir ve davacı tarafın talepte bulunduğu zarar kalemleri ile ilgili olarak hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesini bilirkişilerden istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 14/05/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; ... kazık; Zeminin belirli çap ve derinlikte dairesel kesitli delgi yapılarak, açılan kuyuya demir donatı yerleştirilip beton dökülmesine denildiği, silindirik, sütun şekline benzeyen düşey zemin elemanlarına ... kazık veya yerinde dökme betonarme kazık denildiği, en çok uygulanan yapım yöntemleri arasında ... kazık ankrajın geldiği, yaygın olarak kullanılan ... kazık çaplarının 45 cm , 65 cm, 80 cm, 120 cm ve 150 cm olduğu, ... kazık boylarının yaklaşık 0-50 mt aralığında değiştiği, uygulamanın, ... kazık makinesi diye bilinen iş makineleri ile yapıldığı, kendini tutamayan zeminlerde ( gevşek zeminlerde, dolgularda, sulu zeminlerde vb nedenlerden) kılıflı (borulu), bentonitli, ... kazık uygulamalarının gelişmiş olduğu, açılan kuyuya demir donatının yerleştirip beton dökülmesi ile yapılan ... kazıkların demir ve betonlarının davacı şirket tarafından verildiğinin bilindiği, demir ve beton numunelerinin davacı şirket tarafından numunelerinin alınması gerektiği, ... kazık imalatları bitmeden hafriyatın alınamayacağından taşeron firmanın betonun kalitesini anlayamayacağından ayıp ihbarında bulunamayacağı, bu sebeple davacı firmanın sözleşmeye göre temin ettiği betonun, beton sınıfının düşük olması sebebiyle % 50 sorumlu olduğu, söz konusu işin projesinin davacı şirketçe dava dışı ... müşavirlik tarafından çizildiği, davacının projelendirme, projenin çizilmesi ve etüt çalışmaları dahil her türlü iş ve işlemi kendisinin yerine getirdiğini belirtmişse de sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, işin konusunun ... kazık işi, ... kazık statik hesaplarının yapılması, ... kazık uygulaması, ankral uygulaması, ... kazık demir işçiliği, ... kazık beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş işçiliği ve ... kazık üstü leaviye kazı işlerinden ibaret olduğu, yani ... kazık çapı, yüksekliği ve statik hesaplarının davalı şirket tarafından yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından statik hesapların yapılmadığı düşünülse bile basiretli tacir olan davalı firmanın ... kazık ile gördükleri eksiklikleri davacı firmaya belirtmesi gerektiğinden eserin ayıplı imal edilmesi nedeni ile meydana gelen zarardan % 50 sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi nezdinde akdedilmiş bulunan sigorta poliçesindeki Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4 hükümleri kapsamında, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı şeklindeki tespiti kabul etmediklerini belirtmiş ise de; kök raporda yer verilen detaylı açıklamalar kapsamında hasar nedeni ile oluşan zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığının açıklandığı, heyetleri tarafından yapılan teknik tespitler uyarınca hasarın nedeninin istinat duvarının hatalı inşaasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından, meydana gelen zararın yer kayması veya toprak çökmesi nedenli olmadığı ve bu itibarla da Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.4 gözönüne alındığında hasarın teminat kapsamında bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı, davacı firmanın ciddi bir maddi kayba uğradığı, istinat duvarının halen yıkık vaziyette olduğu gibi fabrika için risk teşkil ettiği, üstelik fabrikaya geliş yolunun dahi bu nedenle değiştiğini belirtmiş olduğu, İstinat duvarının yıkılması nedeniyle fabrika bahçesindeki hafriyatın kaldırılması, döküm alanına dökülmesi ve içindeki demirlerin hurdacıya verilerek faturalanması sonucunda zarar kalemi ortaya çıkacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını irdeler hem asıl dosya hem de birleşen dosya yönünden ayrı ayrı inceleme yapılarak davacı tarafın talepte bulunduğu zarar kalemi ile ilgili ortalama bir bedel tespit edilmek suretiyle hesaplama yapılarak hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, aldırılan 26/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Şirket ... Otomotiv İnşaat Mobilya Kırtasiye Elektronik Madencilik Petrol Enerji Hizmet Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ... Şubesi ile taşeron ... Harita Proje Müşavirlik İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında yapılan sözleşmenin 2. Maddesinde ... ... içi fabrikasıfore kazık işi plan ve projenin hazırlanması, ... kazık statik hesaplarının yaptırılması, ... kazık uygulaması, ... uygulaması, ... kazık demir işçiliği, ... kazık beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş işçiliği, ... kazık üstü tesviye kazı işlerinin taşerona ait olduğtaşerona ait olduğu madde 9- Taşerona verilebilecek malzemenin; Sahadaki elektriğin şirkete ait olduğu, makine mazot ihtiyaçlarını şirket hakedişlerden kesmek koşuluyla karşılayacağı, demir, inşaat teli ve betonun şirkete ait olduğu, zemine ait geoteknik parametrelerin zemin tabakalarının özelliklerine göre yüksek kalmakta olup zemin tabalarının ince dane içeriği ve kaya tabakalarının ayrışma potansiyeli göz önüne alınarak daha muhafazakar parametrelerin kullanılmasının daha uygun olacağı, kar, yağmur gibi yağışlarla zeminin suya doygun hale geldiği, mevcut şevde kütle hareketlerine uygun önlemler (... kazık, geogrid vs) alınmadan projelendirildiği, yıkılan kısım alanlarının A ile gösterilen alanın 733,08 m2, B ile gösterilen alanın 613,72 m2 olduğu, ... tarafından hazırlanan teknik raporda uzun dönemli stabilite tahkikleri için zemin tabakalarının ince dane içeriği ve kaya tabakalarının ayrışma poyansiyeli göz önüne alınarak daha muhafazakar parametrelerin kullanılmasının daha uygun olacağının düşünüldüğü, tasarlanan duvarın ankrajlarla destekli kazıklı iksa sistemi için yapılan analizlerde göz önüne alınan sürsarj yükü halihazırda üzerindeki yükten oldukça düşük olduğu, bu ekstra yük nedeni ile kazıklı iksa duvarına gelen toprak basınçları kesit hesaplamalarında göz önüne alınan değerlere göre ciddi farklara sahip olduğu, alınan beton, donatı ve halat örnekleri üzerinde yapılan deney sonuçlarına göre donatı ve halat elemanlarının standartlara uygun olduğu ancak C30 olması beklenen beton örneklerinin beton sınıfının C22 olarak elde edildiğinin anlaşıldığı ve gözlenen hasarın meydana geldiğinin düşünüldüğü belirtilmişse de, dava konusu ... kazıklarında en sondakiler hariç el ile ufalanabildiği ve beton dayanımlarının 5-15 MPa arasında değiştiği, forekazık projeleri raporlarında drenaj yapılması gerektiği, drenajda kullanılacak dolgu malzemesinin serbest drene olabilen, iri taneli malzeme kullanılmasının gerektiği, duvar arkasında donatılarla birlikte arka dolgunun teşkil edilmesinde kullanılacak malzemenin gradasyonunun belirlendiği, dolgu malzemesi içinde organik toprak, bitki örtüsü, kök, plastik vb atık malzemenin bulunmaması gerektiği, yüzeysel yağmur suları için mevcut drenaj projesinin uygulanacağı, beton blokların arkasındaki 50 cm drenaj malzemesiyle doldurulacağı belirtilmişse de uygulamada yapılmadığı ve sözleşmede de olmadığı, donatılı duvarın sağlam zemine oturacağının öngörüldüğü, uygulama esnasında, duvar taban kotlarında, zayıf zemin oluşumlarına rastlanırsa kontrol mühendisi gözetiminde zemin iyileştirilmesi yapılması gerektiği belirtilmişse de tüm ... kazıkların sağlam zemine kadar indiğinin bilinmediği (tamamının proje boyutlarında yapıldığı) belirlenemediği, sözleşmede demir, inşaat teli ve hazır betonun davacı şirkete ait olduğu, yoğunluğu arttıkça istinat dışındaki toprakların kaymaya devam ederek duvarların üzerine geleceği, ... kazıklarında zamanla yıkılma tehlikesinin çok yüksek olduğu, zararın oluşu dikkate alındığında donatılı duvar dolgu malzemesi olarak kullanılması gereken drenaj özellikleri yüksek kaba daneli zemin yerine sahadan kazılan zeminlerin kullanıldığının anlaşıldığı, hem kazıklı iksa sisteminin arkasındaki hem de donatılı duvar imalatında kullanılan zeminlerin içeriğinde bulunan ince daneli zeminler nedeniyle su tutuculuğu yüksek zeminler olduğu, her iki duvarında hesabında birim hacim ağırlıklarının düşük kalması ve yeraltı suyu etkisinin göz önüne alınmamış olmasının uygulamada iksa sistemlerine ilave yüklerin yüklenmiş olabileceğinin düşünüldüğü, davalı yüklenicinin eseri, ilim ve fennin gereklerine uygun olarak imal etmemesi, uygun projelendirmeyerek eserin ayıplı imal edilmesi nedeni ile meydana gelen zarardan % 50 sorumlu olduğu, davacı firmanın sözleşmeye göre temin ettiği betonun, beton sınıfının düşük olması ve dolgu malzemesi içinde organik toprak, bitki örtüsü, kök, plastik vb atık malzemenin bulunmaması gerektiği, yüzeysel yağmur suları için mevcut drenaj projesinin uygulanacağı, beton blokların arkasındaki 50 cm drenaj malzemesiyle doldurulacağı belirtilmişse de uygulamada yapılmadığı ve sözleşmede de olmaması sebebiyle % 50 sorumlu olduğu, davacı tarafın TBK. M. 472 kapsamındaki değerlendirmelerine kök raporda yer verilmiş olmakla birlikte yüklenicinin genel ihbar yükümlülüğünü ihmal etmesi müterafik kusur uygulanmasına engel teşkil etmediği, (...15.HD. E.2015/, K.2016/, 27.06.2016; ...15.HD. E.2016/ K.2017/ 01.03.2017) davacı tarafın talepte bulunduğu zarar kalemi ile ilgili ortalama bir bedel tespit edilmek suretiyle hesaplama yapılması;A ile gösterilen alanın 733,08 m2, B ile gösterilen alanın 613,72 m2 olduğu, Φ 100 18-36m arası ( 20,00m)Dava tarihi itibariyle ;733,08/20 = 36,65 m 613.72/20 = 30,69 mToplam = 67,34 mDava tarihi olan 24/01/2022 tarihi itibariyle 2022/1 1.280,80-TL/mt... Kazık demir 26 Φ 22 2,984 kg 26 x 24 x 2.984 x 68 = 126.617 kg 67 x 20 x 80,80 = 1.716.272-TL Demir 126.617 kg x 13.630,00 TL/kg = 1.725.790-TL Nakliye ( Yıkılan molozların nakli yaklaşık) = 200.000-TL TOPLAM =11.094.714-TL Demir hurda bedeli 4.20 TL/ kg x 126.617/1.10 kg (-)483.446-TL N = 10.611.268,00-TL Keşif tarihi olan 08/12/2022 tarihi itibariyle 2022/3 2.175,00-TL/mt 67 x 20 x 2.175,00 = 2.914.500-TL Demir 126.617kg x 19.290,13 = 2.442.458-TL Nakliye ( Yıkılan molozların nakli yaklaşık) = 320.000-TL TOPLAM = 16.174.474-TL Demir hurda bedeli 6.10 TL/ kg x 126.617/1.10 kg (-)702.149-TL YEKÜN = 15.472.325,00-TL Birim fiyata dahil olmayan masrafların; İnşaat bünyesine giren betonarme demiri ve demirin projesine göre kesilip bükülerek hazırlanması yerine konulması bedeli, demirin fabrikadan iş başına kadar nakli, yüklenmesi ve boşaltılması bedeli, forajdan çıkan pasanın 60 mt'den fazla mesafeye taşınması halinde buna ait taşıma bedelinin fiyata dahil olmadığı, Bilirkişi raporunda yer alan, davalı sigorta şirketi nezdinde akdedilmiş bulunan sigorta poliçesindeki Yangın Sigortası Genel Şartları A.4.4 hükümleri kapsamında, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı şeklindeki tespiti kabul etmedikleri, heyetin teknik bilirkişileri tarafından meydana gelen zararın sebebi bilimsel dayanakları ile birlikte istinat duvarının projeye uygun inşa edilmemesi olarak açıklandığı, Yangın Sigortası Genel Şartları m.A.4.4 kapsamında sigortalanan rizikonun yer kayması veya toprak çökmesi olduğu bu itibarla inşa edilen yapının ayıbından kaynaklanan nedenlerle oluşan kayma nedeni ile poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, anılan kanaate ilişkin emsal Yargıtay kararları da referans olarak eklendiği, bu itibarla kök raporda yer vermiş oldukları Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.4 gözönüne alındığında hasarın teminat kapsamında bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı (... 17.HD. E.2019/, K.2020/, 19.11.2020; ... 17.HD. E.2020/, K.2021/, 08.03.2021) bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek taraf vekillerinin itiraz ve beyanlarını irdeler hem asıl dosya hem de birleşen dosya yönünden talep sonucunda belirtilen kalemler bakımından ayrı ayrı inceleme yapılarak kusur oranları da dikkate alınarak ortalama bir bedel tespit edilmek suretiyle hesaplama yapılarak hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 15/11/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Zararın oluşu dikkate alındığında donatılı duvar dolgu malzemesi olarak kullanılması gereken drenaj özellikleri yüksek kaba daneli zemin yerine sahadan kazılan zeminlerin kullanıldığının anlaşıldığı, hem kazıklı iksa sisteminin arkasındaki hem de donatılı duvar imalatında kullanılan zeminlerin içeriğinde bulunan ince daneli zeminler nedeniyle su tutuculuğu yüksek zeminler olduğu, her iki duvarında hesabında birim haciz ağırlıklarının düşük kalması ve yeraltı suyu etkisinin göz önüne alınmamış olması uygulamada iksa sistemlerine ilave yüklerin yüklenmiş olabileceğinin düşünüldüğü, davalı yüklenicinin eseri, ilim ve fennin gereklerine uygun olarak imal etmemesi, uygun projelendirmeyerek eserin ayıplı imal edilmesi nedeni ile meydana gelen zarardan %50 sorumlu olduğu, davacı firmanın sözleşmeye göre temin ettiği betonun beton sınıfının düşük olması sebebiyle %50 sorumlu olduğu, bu itibarla davacının davalıdan talep edebileceği zararın dava tarihi olan 24/01/2022 tarihi itibariyle (10.611.268,00 zarar x %50 kusur) 5.305.634,00 TL olduğu, raporda yer verilen teknik tespitlere uygun şekilde istinat duvarının inşa edilmesi gerekirken mevcut şekli ile inşasının hasara neden olmakla bu durumun "istinat duvarının kendi ayıbı" olarak kabulü gerektiği, bu itibarla yer kayması veya toprak çökmesi olarak addedilemeyeceğinden Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.4.4 gözönüne alındığında hasarın teminat kapsamında bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın bir önceki bilirkişi heyetine tevdi ile asıl ve birleşen dosya yönünden talep olunan kalemlerin ayrı ayrı hesaplanması ile rapora itirazları da irdeler ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 07/03/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davacı vekilinin itirazına karşılık; İstinat duvarından kalan kısımların yıkılması için lazım gelen yıkım bedeli ve yıkılan istinat duvarının enkazının kaldırılması için lazım gelen enkaz kaldırma bedelinin hurda demir alacak bir hurdacıya verildiği taktirde istinat duvarından kalan kısımları yıkarak, enkazı kaldırabileceği ve bunun için ücret olmayacağı, davacının davalıdan talep edebileceği zararın dava tarihi itibariyle (24/01/2022) tarihi itibariyle (10.611.268,00.-TL zarar x 0,50 kusur ) 5.305.634,00-TL olduğu, davalı yükleniciye ödenen dava konusu sözleşme bedelinin 2.428.775, 68-TL olduğu, davalı vekilinin itirazına karşılık olarak; Madde 2- ... ... içi fabrikası ... kazık işi plan ve projenin hazırlanması, ... kazık statik hesaplarının yaptırılması, ... kazık uygulaması, ... uygulaması, ... kazık demir işçiliği, ... kazık beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş işçiliği, ... kazık üstü tesviye kazı işlerinin davalının sorumluluğunda olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 19/07/2018 tarihli eser sözleşmesi ile davacıya ait fabrika sahasında ... kazık duvar ve çevre istinat duvarı yapımı işine ilişkin sözleşme imzalanmıştır.Sözleşme gereği duvar inşaatı bitirilip davacıya teslim edilmiş ancak dava konusu istinat duvarı 23/03/2021 tarihinde yıkılmıştır.
Sözleşmenin 2.maddesinde ... kazık işi plan ve projenin hazırlanması, ... Kazık statik hesaplarının yaptırılması, ... Kazık uygulaması, ... uygulaması, ... Kazık demir işçiliği, ... Kazık beton işçiliği, ... Kazık üstü kiriş işçiliği, ... Kazık üstü tesviye kazı işlerinin taşerona ait olduğu kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin 9.maddesinde ise; taşerona verilebilecek malzeme, sahadaki elektrik şirkete aittir. Makina,mazot ihtiyaçlarını şirket hak edişlerden kesmek koşuluyla karşılayacaktır. Demir,inşaat teli ve beton şirkete aittir.TBK 470. maddesinde;"eser sözleşmesi,yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi,iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır."TBK 472.maddesinde;"malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici bu malzemenin ayıplı olması yüzünden iş sahibine karşı satıcı gibi sorumludur."Malzeme iş sahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür.Eser meydana getirilirken, iş sahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkars, yüklenici bu durumu hemen iş sanhibine bildirmek zorundadır. Bildirmezse bundan doğacak zarardan sorumlu olur."TBK 476 maddesinde "eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın,iş sahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple iş sahibine yüklenebilecek olursa, işsahibi, eserin ayıplı olmasından haklarını kullanamaz"Aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarında da belirtildiği üzere, açılan kuyuya demir donatının yerleştirip beton dökülmesi ile yapılan ... kazıkların demir ve betonlarının davacı şirket tarafından verildiğinin bilindiği, demir ve beton numunelerinin davacı şirket tarafından alınması gerektiği, ... kazık imalatları bitmeden hafriyatın alınamayacağından taşeron firmanın betonun kalitesini anlayamayacağından ayıp ihbarında bulunamayacağı, bu sebeple davacı firmanın sözleşmeye göre temin ettiği betonun, beton sınıfının düşük olması sebebiyle % 50 sorumlu olduğu, söz konusu işin projesinin davacı şirketçe dava dışı ... müşavirlik tarafından çizildiği, davacının projelendirme, projenin çizilmesi ve etüt çalışmaları dahil her türlü iş ve işlemi kendisinin yerine getirdiğini belirtmişse de sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, işin konusunun ... kazık işi, ... kazık statik hesaplarının yapılması, ... kazık uygulaması, ankral uygulaması, ... kazık demir işçiliği, ... kazık beton işçiliği, ... kazık üstü kiriş işçiliği ve ... kazık üstü leaviye kazı işlerinden ibaret olduğu, yani ... kazık çapı, yüksekliği ve statik hesaplarının birleştirilen dosya davalısı şirket tarafından yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından statik hesapların yapılmadığı düşünülse bile basiretli tacir olan davalı firmanın ... kazık ile gördükleri eksiklikleri davacı firmaya belirtmesi gerektiğinden eserin ayıplı imal edilmesi nedeni ile meydana gelen zarardan % 50 sorumlu olduğu ve eserin yeniden yapılması için gereken masrafın 10.611.268,00 TL olduğu anlaşıldığından birleşen dosya davalısının 5.305.634,00 TL'sinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Davacının isitinat duvarının kalan kısmının yıkılması, enkazının kaldırılması ve birleşen dosya davalısı yükleniciye ödenen bedelin iadesi talepleri istinat duvarının yeniden yapılması talepinin içerisinde olduğundan bu konudaki ayrık taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı ile asıl davanın davalısı sigorta şirketi arasında 01/09/2020-01/09/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi imzalanmış olup, bu poliçeye ek teminat olarak "yer kayması klozu" konulmuştur. Dava konusu hasar bu kloz nedeniyle teminat kapsamındadır. Ancak poliçenin "teminat dışında kalan haller" başlıklı A.4 maddesinde "yangın çıkarmaksızın, sigortalı şeylerin kendi ayıbından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararlar "düzenlemesi ve zararın meydana gelmesinde davacının ayıplı beton vermek suretiyle kusurlu olduğu gözönüne alındığında dava konusu hasarın teminat dışında kaldığı kanaatine varıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine, a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,c-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,d-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,e-Davalı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Birleştirilen mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne, istinat duvarının yeniden inşa bedeli olan 5.305.634,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 362.427,86-TL harçtan peşin alınan 90.682,55-TL harcın (peşin + tamamlama) mahsubu ile bakiye 271.745,31-TL harcın davalıdan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,c- Davacı tarafından yapılan 55.359,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözönüne alınarak 55.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;d-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,e-Davacı yararına ölçümlenen 697.619,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,f-Davalı yararına ölçümlenen 700,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı, davalı ..., davalı ... ve İhbar olunan ... yüzüne karşı, diğer yanların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 10/12/2025
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.