T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/97 Esas - 2023/307
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/97 Esas
KARAR NO: 2023/307
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... DOKUMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 25.01.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı firma dışı ... pazarlamacısı arasında 29.12.2020 tarihinde 6 adet şirket hattı alınmış olduğunu, bu davaya konu davalı firmaya ait fatura arşivleme yedekleme olarak kullanılacağı pazarlaması yapılan ve ürünü anlatan satıcı tarafından bu hizmetten de satın alınması hususunda baskı yapılması neticesinde veem yedeklemeye yönelik sözleşme imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya ait firmadan "faturalama arşivleme" depo hizmeti alınacağını, davacı Damaskoya sözleşmeyi tanıtan anlatan ve yapan davalı firma yetkilisince; bu "hizmeti 3 ay içinde koşulsuz olarak iptalini sağlayabileceğimizi" açıkça söylenmiş olduğunu, ayrıca imzalanan sözleşmenin fesih maddelerinde de koşulsuz olarak sözleşme feshi yer almakta olduğunu, yapılan sözleşme sonrasında, satın alınan hizmetten davacı firma hiçbir beklentisini karşılayacağı bir etkinlik olmadığını anlamış olduğunu, ancak araya pandemi koşullarının da girmesi ile davacının faaliyetlerini yavaşlatması ile bu durum ile pek ilgilenememiş olduğunu, davacı aldığı weam yedekleme programını kullanmamış olduğunu, 30.06.2021 tarihinden itibaren sözleşmenin bu kısmını iptal için müşteri hizmetlileri davalının operatör numarasından telefonla aranmış olduğunu, sözleşmenin feshedildiği söylenmiş ama iptal konusunda başarılı olunamamış olduğunu, telefon görüşmesi sonrası firma yetkilisi tarafından 30.06.2021 tarihinde sözleşme feshi ürün iadesi hakkında form doldurulmuş ve gerekli birime iletilmiş olduğunu, tüm bunlara rağmen davalı şirketçe Temmuz ayında fatura kesilmiş olduğunu, davacı tekrardan iptal işlemi bildirimi yapmış olduğunu, davalı firma tarafından telefona mesaj olarak işlem kaydı alındı, inceleniyor şeklinde alındığına dair mesaj iletilmiş olduğunu, davalı firma hiç iptal olmamış gibi Agustos ayında da hizmet faturası kesmiş olduğunu, sürekli telefon ile anlaşma olmayacağını anlayan müvekkili davacı; bunun üzerine yazılı olarak sözleşmenin feshi için sözleşmenin telefon kayıtlarında 30.06.2021 tarihinde feshedildiğini Bursa 17. Noterliğinin 43601 yevmiye nolu 07.09.2021 tarihli ihtarı ile bildirimde bulunulmuş olduğunu, davalı şirket ihtara ve yazılı sözlü fesihlere rağmen sistem üzerinden e fatura kesmeye devam etmiş olduğunu, son olarak Bursa 17. Noterliğinin 28.09.2021 tarihli ihtarı ile iptal edilen sözleşmeye dair kesinlen faturaların iadesi hakkında ve sözleşmenin sona ermesine rağmen davalı muhataba fatura kesmemesi yönünde ihtar gönderilmiş olduğunu, geçen bir ay süre sonunda 10.12.2021 tarihinde davacı firmaya borç çıkarılarak hizmet alınıyormuş, iptal işlemleri hiçe sayılarak fatura kesimi yapılmış olduğunu, bunun üzerine firma operatör numarasından aranıp belirtilmiş ve neticesinde davacı tarafından davalıya iade faturası kesilmiş olduğunu, sonrasında yeniden iade edilen faturalara ve gelen aylara ilişkin davalı tarafından yeniden fatura kesilmiş olduğunu, bunlarda yine iade faturaya konu edilmiş olduğunu, yukarıda belirtilen son ihtardan sonra da defalarca faturalar kesilmiş olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 30.06.2021 tarihinde davacı tarafından sona erdirildiğinin tespit ve kabulüne; bu tespit nedeniyle davalı tarafından sonradan düzenlenen tüm faturaların geçersizliğine ve davacının borçlu olmadığını tespitine;yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan abonelik sözleşmesi ve Bulut Yedekleme Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme gereği olarak davacıya hizmet verilmek üzere tanımlamalar yapılmış olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar soyut ve dayanaksız iddialar olup müvekkil şirketten kaynaklanan herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, müvekkil şirket kayıtlarının celbi ile de bu durum ispatlanabileceğini, davacının hizmeti kullanıp kullanmaması, kullanmak isteyip istememesi tamamen kendi tasarrufunda olup müvekkil şirket ile ilgili olmadığını, davacının aboneliği kapsamında, sözleşme gereği tarafına yansıtılan fatura bedellerinde bir hata bulunmamakta olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar 30.06.2021 tarihinde aboneliğin iptal edildiği iddia edilmekteyse de; şirket kayıtlarında davacı tarafın iptal talebinin mevzuata uygun olarak iletilmediği, eksik bilgi ve belge olduğu tespit edilmiş ve bu sebeple de abonelik iptal edilememiş olduğunu, kendisine iletilen belge eksikliğine dair SMS akabinde ise davacı tarafından eksiklikler giderilmemiş olduğunu, müvekkili şirkete yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlandığı ve talep edilen bilgi ve belgelerin de eklendiği iptal talebi iletilmemiş olduğunu, yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun şekilde yapılmış yazılı bir başvuru bulunmamakta olduğunu müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan incelemede her ne kadar davacının mevzuata uygun bir iptal talebi bulunmamasına rağmen ödenmemiş faturaları bulunması nedeniyle abonelik sözleşmesi uyarınca davanın açıldığı tarihten önceki tarih olan 11.11.2021 tarihinde aboneliği iptal edilmiş olduğunu, davacının aboneliği dava açıldığı tarihte aktif olmayıp halihazırda da aktif olmadığını, bu kapsamda davacının sözleşmenin sona erdirildiğinin tespiti talebinin konusu bulunmamak olduğunu, bu nedenlerle neticeten haksız ve mesnetsiz davanın külliyen reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,abonelik sözleşmesi kapsamında davacı tarafından 29.12.2020 tarihinde alınan 6 adet şirket hattına davalı firmaya ait fatura arşivleme yedekleme yönelik imzalanan sözlemenin iptaline ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişisinin rapor düzenlemesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdine karar vermiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 10/02/2023 tarihli raporu özetle: davacı ve davalı şirket arasında 29.12.2020 tarih Turkceli Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Bulut Yedekleme Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından,davalı şirkete 30/06/2021 tarihinde Superonline Kurumsal Abonelik İptal Dilekçesi ile Veam Yedekleme hizmetini sonlandırma isteğini beyan etmiş olduğu, dilekçede Müşteri numarasının davacı tarafından yazılmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete Bursa 17.Noterliği 09.09.2021 Tarih 43601 yevmiye no ile Veam Yedekleme hizmetinin 30.06.2021 tarihinden itibaren sonlandırılması gerektiği ihtar edilmiş olduğu, davalı şirkete e tebligat ile 09/09/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından 10/09/2021 tarihinde okunmuş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete Bursa 17.Noterliği 28.09.2021 Tarih 47370 yevmiye no ile Veam Yedekleme hizmetinin 30.06.2021 tarihinden itibaren sonlandırılması gerek olduğu, davalı şirkete e tebligat ile 28/09/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından 29/09/2021 tarihinde okunmuş olduğu, davacı şirket, davalı şirkete sözleşme iptali için dilekçe vermesine ve Noterden İhtarname göndermesine rağmen davalı şirket davacı şirkete fatura kesmeye devam etmiş olduğu, davacı şirket 30.06.2021 tarihinden itibaren düzenlenen faturaları kabul etmemesine ve iade faturası kesmesine rağmen davalı şirket fatura kesmeye devam etmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.01.2021-30.06.2021) arasında toplam 2.521,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu bu faturalar davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.07.2021-30.11.2021) arasında toplam 1.963,50 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete dava tarihinden sonra 27.01.2022 tarihinde 3.001,25 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından fazla ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.06.2021 tarihinde feshinin kabulü halinde davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.07.2021-30.11.2021) arasında toplam 1.963,50 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete dava tarihinden sonra 27.01.2022 tarihinde 3.001,25 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından (3.001,25-1.963,50)-1.037,75 TL fazla ödeme yapılmış olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında akdedilen 29/12/2020 tarihli ... Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin davacı tarafça sonlandırıldığının tespiti ve davalı tarafından sonradan düzenlenen tüm faturaların geçersizliğine ve davacı tarafın davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/02/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 29.12.2020 tarihli ... Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesi ve Bulut Yedekleme Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme imzalandığı, davacı şirket tarafından,davalı şirkete 30/06/2021 tarihinde Superonline Kurumsal Abonelik İptal Dilekçesi ile Veam Yedekleme hizmetini sonlandırma isteğini beyan etmiş olduğu, dilekçede Müşteri numarasının davacı tarafından yazılmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete Bursa 17.Noterliği 09.09.2021 Tarih 43601 yevmiye no ile Veam Yedekleme hizmetinin 30.06.2021 tarihinden itibaren sonlandırılması gerektiği ihtar edilmiş olduğu, davalı şirkete e-tebligat ile 09/09/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından 10/09/2021 tarihinde okunmuş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete Bursa 17.Noterliği 28.09.2021 Tarih 47370 yevmiye no ile Veam Yedekleme hizmetinin 30.06.2021 tarihinden itibaren sonlandırılması gerektiği belirtildiği, davalı şirkete e-tebligat ile 28/09/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından 29/09/2021 tarihinde okunmuş olduğu, davacı şirket, davalı şirkete sözleşme iptali için dilekçe vermesine ve Noterden İhtarname göndermesine rağmen davalı şirketin davacı şirkete fatura kesmeye devam etmiş olduğu, davacı şirket 30.06.2021 tarihinden itibaren düzenlenen faturaları kabul etmemesine ve iade faturası kesmesine rağmen davalı şirket fatura kesmeye devam etmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.01.2021-30.06.2021) arasında toplam 2.521,00 TL fatura düzenlenmiş olduğu bu faturaların davacı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.07.2021-30.11.2021) arasında toplam 1.963,50 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete dava tarihinden sonra 27.01.2022 tarihinde 3.001,25 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından fazla ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.06.2021 tarihinde feshinin kabulü halinde davalı şirket tarafından, davacı şirkete (01.07.2021-30.11.2021) arasında toplam 1.963,50 TL fatura düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından davalı şirkete dava tarihinden sonra 27.01.2022 tarihinde 3.001,25 TL ödeme yapılmış olduğu, davacı tarafından (3.001,25-1.963,50)-1.037,75 TL fazla ödeme yapılmış olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, gerek 30/06/2021 tarihli abonelik iptal dilekçesiyle gerek Bursa 17. Noterliği'nin 43601 seri nolu 07/09/2021 tarihli ihtarnamesiyle abonelik sözleşmesinin sonlandırılmak istediğine dair beyan-talepte bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından abonelik iptalinin kabul görmediğinin tespit edildiği, davacı şirket tarafından ilk olarak gönderilen 30/06/2021 tarihli abonelik iptal dilekçesi doğrultusunda taraflar arasındaki aboneliğin 30/06/2021 tarihi itibariyle sonlandırılması gerektiğinin Mahkememizce tespit edildiği, 30/06/2021 tarihinden önce davacı tarafa 31/01/2021 tarihli 338,00 TL bedelli, 28/02/2021 tarihli 436,60 TL bedelli, 31/03/2021 tarihli 436,60 TL bedelli, 30/04/2021 tarihli 436,60 TL bedelli , 31/05/2021 tarihli 436,60 TL bedelli , 30/06/2021 tarihli 436,60 TL bedelli toplamda altı adet 2.521,00 TL bedelli faturalar kesildiği, işbu faturaların davalı tarafça davacıya, Mahkememizce abonelik sözleşmesi sonlandırılma tarihi olarak kabul edilen 30/06/2021 tarihinden önce kesildiğinden davacı tarafça davalı şirketten hizmet alınmaya devam edildiği için davacı şirketin işbu faturalara dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilemeyeceği ancak 30/06/2021 tarihinden sonra abonelik sözleşmesi davacı tarafça sonlandırılmasına rağmen davalı tarafça davacıya kesilen 31/07/2021 tarihli 436,60 TL bedelli, 31/08/2021 tarihli 450,00 TL bedelli , 30/09/2021 tarihli 468,70 TL bedelli , 31/10/2021 tarihli 490,90 TL bedelli, 30/11/2021 tarihli 117,30 TL bedelli faturalara dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre taraflar arasında akdedilen 29/12/2020 tarihli ... Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin davacı tarafça 30/06/2021 tarihinde sona erdirildiğinin tespitine, davacı tarafın davalı tarafa ; -31/07/2021 tarihli 01S2021000426359 nolu 436,60 TL bedelli faturaya,-31/08/2021 tarihli 01S2021000474769 nolu 450,00 TL bedelli faturaya,-30.09.2021 tarihli 01S2021000549535 nolu 468,70 TL bedelli faturaya,-31.10.2021 tarihli 01S2021000616847 nolu 490,90 TL bedelli faturaya,-30.11.2021 tarihli 01S2021000673071 nolu 117,30 TL bedelli faturaya dayalı olarak borçlu olunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre taraflar arasında akdedilen 29/12/2020 tarihli ... Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin davacı tarafça 30/06/2021 tarihinde sona erdirildiğinin TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın davalı tarafa ;
-31/07/2021 tarihli 01S2021000426359 nolu 436,60 TL bedelli faturaya,
-31/08/2021 tarihli 01S2021000474769 nolu 450,00 TL bedelli faturaya,
-30.09.2021 tarihli 01S2021000549535 nolu 468,70 TL bedelli faturaya,
-31.10.2021 tarihli 01S2021000616847 nolu 490,90 TL bedelli faturaya,
-30.11.2021 tarihli 01S2021000673071 nolu 117,30 TL bedelli faturaya dayalı olarak BORÇLU OLUNMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 134,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 53,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.557,50 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranı( %46,03 kabul %53,97 red) üzerinden belirlenen 716,91 TL yargılama gideri, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 878,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.963,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.301,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, dava değeri HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkla okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023
Katip 288000
¸¸
Hakim 194065
¸¸