T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/977 Esas
KARAR NO: 2023/187
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16906-09475-36501] UETS
DAVALI : ... - T.C.N ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16013-10188-59296] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 07/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, bu ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkili şirket tarafından, davalı taraf adına 09/06/2021 tarihli, 26.555,90 TL bedelli e-fatura düzenlemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davalı firmadan toplamda 26.555,90 TL tutarında faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunmasına rağmen, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7427 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 23.02.2021 tarihinde müvekkiline ait ... Yazılım ve Bilgi sistemleri ile davacı ... Yazılım arasında E-Filo ve Türk Telekom’un bir projesi için görüşmelere başlanmış olduğunu, iki ayrı proje için müvekkiline ait ... Yazılım ön çalışmalar yaparak alt yapı hazırlıkları yapmış olduğunu, Türk Telekom Projesi daha kapsamlı ve maliyeti yüksek bir proje olduğu için E-Filo projesine normalden daha düşük bir maliyet çıkarılarak ... Yazılım ile anlaşmaya varışmış olduğunu, sonrasında davacı ... Yazılım Türk Telekom Projesinden vazgeçerek E-Filo Projesinin devamına karar vermiş olduklarını, 07.06.2021 tarihli sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca Paket 1'de yer alan hizmetler sağlandığı için 09.06.2021 tarihli GIB2021000000004 numaralı e-faturada gösterilen miktar (26.555.90 TL KDV dahil) müvekkili şirketçe tahsil edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından tamamlanan modüllerin gösterileceği konusunda anlaşılmasına rağmen davacı ... Yazılım sözleşmenin işbu maddesine aykırı davranmış olduğunu, kendisinin sağlamak zorunda olduğu 109.235.249.24 ve 109.235.249.25 IP numaralı sunucuları kapatmış olduğunu, bu nedenle müvekkili davalı tamamlamış olduğu geliştirmeleri davacıya gösterememiş olduğunu, bu tarihten sonra davacının sunucuları açarak müvekkilin erişim sağlaması ve yapılan hizmetleri gösterme talebi de olmamış olduğunu, müvekkilce yapılan geliştirmelerin kod yazılımlarının hepsi anlık olarak Microsoft Sunucularına yüklenmiş olduğunu, bu hizmetlerin erişimi davacı ... Yazılıma da açık olduğunu, davacı ... Yazılımın kendi iradesiyle sunucuları açmaması/kapatması nedeniyle müvekkil işi tamamlayamamış olduğunu, müvekkili ... sözleşme gereği ifa etmiş olduğunu, Paket 1'in 09.06.2021 tarihli GIB2021000000004 numaralı e-fatura bedeli olan 26.555.90 TL ücrete hak kazanmış olduğunu, dava konusu fatura müvekkile ait ... Yazılım tarafından düzenlenmiş ve ödemesi alınmış olduğunu, davacı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak davalı müvekkilin düzenlediği ve itiraz etmeyip bedelini ödediği faturanın miktarı kadar aleyhe icra takibi başlatmış olduğunu, bu nedenlerle başlatılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi ve Bursa 2. İcra Müdürlügü'nün 2022/7427 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, BTSO’ya, Tuzla Vergi Dairesi’ne,Kocasinan Vergi Dairesi’ne, Bursa 2. İcra Dairesi’ne, Uludağ Vergi Dairesi’ne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine taraflarca arasında yapılan sözleşmeden doğan 26.555,90 TL fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davalının Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'nda,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde,İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kaydının bulunmadığı, Tuzla Vergi Dairesi'nden- Kocasinan Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevaplarında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun bildirildiği, yıllık gelir vergisi beyannameleri incelendiğinde VUK'ya göre belirlenen sınırın altında kazancının bulunduğu tespit edilmekle, davalının tacir olmadığı, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin,davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.